Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-2234/2022;) ~ М-2643/2022 от 19.12.2022

УИД 38RS0019-01-2022-003463-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                             город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Швецову А. А.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Швецова А. А.ча в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 21.12.2005 по 02.12.2022 по договору № от 21.12.2005 в размере 62103 рубля 16 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2063 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления (далее - заявление) по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 15.07.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 15.07.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.12.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте). Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Таким образом, Швецов А. А.ич при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

21.02.2010 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63063 рубля 27 копеек не позднее 20.03.2010, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 02.12.2022 составляет 62103 рубля 16 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Швецов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

На дату заключения договора о карте № от 21.12.2005, действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.01.2005.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 15.07.2005 Швецов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на оплату покупки сотового телефона Nokia 3220, в котором также просил, в том числе заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Швецов А.А. понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен. Карта «Русский стандарт», Тарифный план ТП.

Согласно Тарифному плану ТП, размер процентов начисляемых по кредиту – 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей), коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - №2; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, полная стоимость кредита – 51,10 %.

Из выписки по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 11.07.2006 по 02.12.2022, следует, что Швецов А.А. пользовался кредитной картой с 16.07.2006 по 20.03.2010.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 21.12.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и Швецов А.А. заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее по тексту – договор кредитной карты) путем акцепта банком заявления-анкеты Швецова А.А., что, согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой. Акцепт осуществлен путем открытия Швецову А.А. счета, в порядке п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», условий заявления от 15.07.2005, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Факты заключения указанного договора и ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт», подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование образовалась задолженность, ответчику был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 21.02.2010 по договору № задолженность составляет 59157 рублей 27 копеек, сроком оплаты до 20.03.2010. Данное требование Швецовым А.А. не исполнено.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженности по состоянию на 02.12.2022 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Швецовым А.А. перед банком по указанному договору образовалась задолженность в общем размере 62103 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Швецовым А.А. обязательств по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты № от 21.12.2005. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, Швецовым А.А., в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик Швецов А.А. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, в возражениях на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, путем направления банком заключительного счета-выписки клиенту, то есть требования о погашении задолженности.

21.02.2010 ответчику был направлен заключительный счет о погашении задолженности не позднее 20.03.2010, тем самым банком определен срок исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредиту следует исчислять с 21.03.2010 (в соответствии с заключительным счетом).

26.08.2022 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Швецова А.А. по кредитному договору № от 21.12.2005, вынесен судебный приказ № от 26.08.2022. Определением мирового судьи в виду поступивших возражений Швецова А.А. судебный приказ отменен 17.10.2022.

Настоящий иск истец направил в суд 13.12.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен еще 21.03.2013, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Швецову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2005 в размере 62103 рубля 16 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: (данные изъяты)) к Швецову А. А.чу (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2005 за период с 21.12.2005 по 02.12.2022 в размере 62103 рубля 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 09 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья:                                       А.В. Горбовская