Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2023 ~ М-361/2023 от 13.01.2023

К делу № 2-3084/2023УИД № 23RS0047-01-2023-000413-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               05 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.12.2022 № У-22-139211/5010-004 по обращению потребителя Скокова В.Н.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.12.2022 № У-22-139211/5010-004 по обращению потребителя Скокова В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2019 причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Скокову В.Н. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение потребителю не выплачено, он обратился в суд. Решением суда от 19.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скокова В.Н. взысканы денежные средства в размере 3 075 000 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб., неустойка 250 000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией только 31.03.2022, ввиду чего потребитель обратился с претензией в выплате неустойки за несвоевременное исполнение. Финансовая организация письмом от 20.09.2022 уведомила Скокова В.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.12.2022 по обращению потребителя с финансовой организации взыскана неустойка в размере 150 000 руб. С данным решением страховая компания не согласна, считает, что потребителем нарушены сроки на обращение с требованием, а также взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Скоков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, о причине неявки не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Володина С.А., управлявшего транспортным средством Plymouth Neon, государственный регистрационный номер №, в том числе причинен вред транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Скокову В.Н.

Гражданская ответственность Скокова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Скоков В.Н. 16.06.2019 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в выплате которой ему было отказано.

15.11.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-19-44206/5010-008 в удовлетворении требований Скоков В.Н. отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 3 075 000 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб., неустойка 250 000 руб.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, перечислив Скокову В.Н. денежные средства в размере 3 075 000 руб., что подтверждается платежными ордерами №, №, №.

Скоков В.Н. 16.09.2022 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.12.2022 № У-22-139211/5010-004 по обращению потребителя Скокова В.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что потребителем пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному, а также взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценивая доводы заявителя в части пропуска трехгодичного срока Скокова В.Н. на обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

30.06.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-14720/2021 решение суда оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в силу 30.06.2021, и с указанной даты исчисляется срок возникновения у потребителя права на требование выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, довод заявителя в части исчисления срока на обращение с 16.06.2019, то есть с момента подачи первичного комплекта документов в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, является несостоятельным, основанный на неверном толковании положения закона, поскольку потребителем подано обращение в части несвоевременного исполнения решения суда.

Решение суда исполнено финансовой организацией 31.03.2022.

Таким образом, подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 31.03.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 (275 календарных дней) на сумму 400 000 руб., составляет 1 100 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 275 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным произведен расчет и определен размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что составило 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, общая сумма взысканной неустойки не превысила установленный законодательством размер.

Разрешения требования заявителя в части снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права, суд учитывает положения абз. первого п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву потребителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-139211/5010-004 от 09.12.2022 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.12.2022 № У-22-139211/5010-004 по обращению потребителя Скокова В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                          В.В. Ганчева