Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-130/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-454/2023

42RS0024-01-2023-000230-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    19.05.2023 года

Мотивированное решение составлено        26.05.2023 года

г. Прокопьевск                                          19 мая 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.

при секретаре Литвиненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Комиссаровой Наталье Юрьевне о понуждении привести строение в надлежащий вид,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее КУМС Прокопьевского муниципального округа) обратился в суд с иском к Комиссаровой Н.Ю. о понуждении привести строение в надлежащий вид.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение перечня поручений Губернатора Кузбасса по вопросу сноса, демонтажа заброшенных, неэксплуатируемых объектов недвижимости, находящихся на территории <адрес> произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, на территории земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по большей части разрушенное, находящее в свободном доступе, которое представляет угрозу безопасности населения. Работы по сносу и восстановлению объекта не ведутся. Собственником данного земельного участка и расположенного на нем разрушенного здания является Комиссарова Н.Ю. Рекомендации об устранении выявленных нарушений ответчику направлены по известному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Комиссарова Н.Ю. не обращалась в КУМС администрации за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не представлено. Данный факт подтверждается Актом повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать Комиссарову Н.Ю. привести строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в надлежащий вид в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца – КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комиссарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Прокопьевского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № является Комиссарова Н.Ю., что подтверждается Сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-12).

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию нежилого здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на собственника - ответчика.

Из Акта осмотра здания по адресу: <адрес> составленного Территориальным Управлением администрации Прокопьевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра заброшенного здания, обнаружено, что здание кирпичное, двухэтажное. Здание имеет два входа. Которые закрыты металлической дверью, Окна первого этажа закрыты металлическими щитами. 10 окон второго этажа не заколочены, что обеспечивает свободный доступ посторонних лиц в помещение. В одном из окон второго этажа выбита оконная рама, частично разобрана кирпичная кладка. Имеется частичное разрушение шифера на кровле к пристройке к зданию. Вход в подвальное помещение не заколочен, что также обеспечивает свободный доступ. Вокруг здания имеется поросль, не убранная сухая трава (л.д.5), приобщены фотоснимки (л.д. 6,7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой Н.Ю. направлены рекомендации об устранении выявленных нарушений (л.д.13). Однако, ответчиком Комиссаровой Н.Ю. не предприняты меры к урегулированию данного вопроса в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был проведен осмотр здания по адресу: <адрес> о чем Территориальным Управлением администрации Прокопьевского муниципального округа был составлен Акт (л.д. 15), к которому приобщены фотоснимки (л.д. 16,17,18). Однако до настоящего времени объект недвижимости не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Комиссарова Н.Ю., реализуя свое процессуальное право, признала иск, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Комиссарова Н.Ю. признала исковые требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, обязать Комиссарову Н.Ю. привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в надлежащий вид в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования истца в части срока для приведения строения в надлежащий вид в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Комиссаровой Наталье Юрьевне о понуждении привести строение в надлежащий вид, удовлетворить.

Обязать Комиссарову Наталью Юрьевну в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести нежилое здание (санаторий-профилакторий), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ в надлежащий вид.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:         /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-454/2023