Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1358/2022 от 18.07.2022

Мировой судья ФИО6.              №

<данные изъяты>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2022 г.                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Шипуновой М.Н.

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Жигалова Анатолия Владимировича о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа
г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Жигалова А.В о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что местом исполнения договора является офис САО «РЕСО-Гарантия» расположенный по адресу: г.Краснодар <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара. Считают, что мировым судьей дело было принято с нарушением правил подсудности, нахождение мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара в отпуске не является основанием для принятия и рассмотрения дела иным судьей. Просит определение по делу отменить, передать гражданское дело по подсудности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству марки Хамер госномер № регион, принадлежащему Жигалову А.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения. Полагая, что заявленный убыток урегулирован не в полном размере, истец вынужден организовать независимую оценку, по результатам которой направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств, которая удовлетворена в части.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, Жигалов А.В. обратился в суд с иском.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств и материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены Жигаловым А.В в представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, что на момент подачи иска в суд относилось к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, на период отпуска мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара исполнение обязанностей было возложено на мировую судью судебного участка № ЗВО г.Краснодара.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании Закона.

С учетом установленных обстоятельств оснований для передачи дела по иску Жигалова А.В. по территориальной подсудности иному мировому судье не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи по территориальной подсудности гражданского дела по иску Жигалова Анатолия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: