Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10260/2022 ~ М-10043/2022 от 02.11.2022

                                                                     УИД №

                                                                                   Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ за период с № по № в размере №, № рубля, расходов по оплате госпошлины в размере №, № рублей, почтовые расходы в размере №, № рублей. Мотивированы тем, что № между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №№ путем направления заявки (офорты) ответчиком и акцептом данной заявки. ООО МК «МигКредит» фактически предоставило ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, ежемесячно в соответствии с графиком. Договор займа был заключен с ответчиком в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, электронной подписью истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. Между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки права требования №№- № от №. За период с № по № образовалась задолженность в размере №, № рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что большая часть займа была выплачена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, № между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №№ путем направления заявки (офорты) ответчиком и акцептом данной заявки. По данному договору ООО МК «МигКредит» обязалось предоставить ответчику займ в размере № рублей до № под № % годовых. Ответчик по данному договору обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты, предусмотренные договором, что подтверждается копией договора займа (л.д. № оборот- №).

ООО МК «МигКредит» исполнило обязательства по договору займа №№ от №, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки права требования №№- № от №, по которому ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» право требования по договору займа №№ от №.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

За период с период с № по № по договору займа №№ от № образовалась задолженность в размере № рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, № рублей, задолженность по процентам в размере №, № рублей, задолженность по неустойки №, № рублей. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

    Таким образом, судом установлено, что ООО МК «МигКредит» взятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. № ст. № ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. № ст. № ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от № года № №-О, от № года № №-О, от № года № №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. № части № Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах №, № Постановления Пленума ВС РФ № № от № г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт № статьи № ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. №, № статьи № ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и процентов, в установленный договором срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи № ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа до №, № рублей.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями №, №, № ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №№ от № за период с № по № в размере №, № рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, № рублей, задолженность по процентам в размере №, № рублей, задолженность по неустойки №, № рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями №, № ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере №, № рублей, почтовых расходов в размере №, № рублей.       Руководствуясь ст. №, №, №, №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, №, № ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом №№ УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес>) в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа №№№ № за период с № по № в размере №, № рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, № рублей, задолженность по процентам в размере №, № рублей, задолженность по неустойки №, № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рублей, почтовые расходы в размере №, № рублей.

В остальной части ООО «Айди Коллект»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена № декабря 2022 года