Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 15.11.2023

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года                                                                                         г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ханиева Д.Т.,

подсудимых Ана С.Е., Стриженова А.В.,

защитников – адвокатов Алексеева А.В., Золотцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:

Ана С.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Стриженова А.В., <данные изъяты>, судимого 5 февраля 2009 года Веневским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 марта 2009 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 января 2012 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 16 апреля 2013 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 7 июля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 22 января 2019 года; 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, 4 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Ан С.Е. и Стриженов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    14 сентября 2023 года, в период с 7 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, Ан С.Е. и Стриженов А.В., увидев металлическое переносное ограждение, принадлежащее Потерпевший ., по предложению Ана С.Е. договорились о совместном совершении хищения данного имущества, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, определив совершать все преступные действия совместно, и что указанное ограждение они будут нести поочередно с целью оказания помощи друг другу в переноске похищенного. Реализуя свой совместный умысел, в вышеуказанное время, Ан С.Е. и Стриженов А.В., действуя тайно, совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший ., подошли к металлическому переносному ограждению, расположенному на вышеуказанном участке местности, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их умысла, похитили данное ограждение, а именно взяли его и совместно, поочередно меняя друг друга, вынесли его за пределы вышеуказанного участка местности, обратили похищенное в свое личное пользование, скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ан С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Стриженов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Виновность Ана С.Е. и Стриженова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями Ана С.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 8 часов 30 минут 14 сентября 2023 года они со Стриженовым, проходя мимо <данные изъяты> в поисках металла для сдачи в пункт приема, увидели несколько переносных металлических оград. Ан предложил Стриженову взять одну из них, на что последний согласился. Они со Стриженовым решили нести ограду по очереди, поскольку она тяжелая. Они убедились, что никого поблизости нет, Ан взял ограду, положил себе на шею, и понес в сторону пункта приема металла, расположенного близи АЗС на <данные изъяты>. Стриженов шел рядом с ним, ограду они несли по очереди. В пункте приема металла они сдали ограду, вырученные деньги потратили на покупку спиртного (т.1, л.д. 100-103).

    Показаниями Стриженова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 сентября 2023 года, около 8 часов 30 минут, они с Аном, проходя мимо <данные изъяты> в поисках металла, увидели несколько переносных металлических оград. Ан предложил Стриженову взять одну из них, на что он согласился. Они решили нести ограду по очереди, поскольку она тяжелая. Ан взял ограду, положил себе на шею, и понес в сторону пункта приема металла, расположенного близи АЗС на <данные изъяты>. Стриженов шел рядом с ним, ограду несли по очереди. В пункте приема металла они сдали ограду, вырученные деньги потратили на покупку спиртного (т.1, л.д. 70-73).

    Показаниями ФИО1 – представителя Потерпевший данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 сентября 2023 года от администратора ФИО2 ей стало известно о пропаже металлического ограждения, стоимостью 1 500 рублей, находившегося перед зданием <данные изъяты> (т.1, л.д. 43-45).

    Показаниями свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что 14 сентября 2023 года он обнаружил пропажу металлического ограждения стоимостью 1500 рублей, находившегося перед зданием <данные изъяты>», о чем сообщил директору ФИО1 (т.1, л.д. 57-59).

    Показаниями свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 сентября 2023 года, около 9 часов 30 минут, на пункт приема металла, по адресу: г<данные изъяты> пришли Стриженов и Ан, которые принесли металлическое ограждение и сдали его за деньги (т.1, л.д. 48-50).

    Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года с фототаблицей – участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-14).

    Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года с фототаблицей – прилегающего к <данные изъяты> участка местности, расположенного в 3 метрах в юго-восточном направлении от <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-25).

    Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года с фототаблицей – пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Венев, ул. Кольцевая, д. 2, в ходе которого обнаружено похищенное Аном и Стриженовым металлическое ограждение (т.1, л.д. 15-19).

    Протоколом выемки от 18 октября 2023 года с фототаблицей – переносного ограждения у свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 53-56).

    Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года (т.1, л.д. 123-124) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 октября 2023 года (т.1, л.д. 125) – переносного металлического ограждения.

    Описью переносных ограждений ТЦ «Веневский» (т.1, л.д. 35) и актом инвентаризации переносных ограждений Потерпевший (<данные изъяты> от 21 сентября 2023 года, выявившей недостачу одного переносного ограждения стоимостью 1 500 рублей (т.1, л.д. 36).

    Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых Ана С.Е. и Стриженова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Ана С.Е. и Стриженова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший не отрицали сами подсудимые.

О стоимости похищенного имущества, равной 1500 рублям, свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 ФИО2 а также акт инвентаризации.

О наличии предварительного сговора между Аном С.Е. и Стриженовым А.В. на совершение хищения имущества Потерпевший свидетельствуют как показания подсудимых, так и совокупность вышеперечисленных доказательств, из которой следует, что Ан С.Е. и Стриженов А.В. до начала совершения преступления договорились о совершении преступления, а во время совершения хищения имущества действовали совместно и согласованно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ана С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Стриженова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Ану С.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ану С.Е., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные.

При назначении наказания Ану С.Е. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Ана С.Е., его возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в адрес <данные изъяты> не поступало, состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Ана С.Е. и условия жизни его семьи, в том числе то, что он оказывает помощь своей матери, проживающей совместно с ним.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 133-134), Ан С.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. С учетом изложенного, суд признает Ана С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Ана С.Е. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ана С.Е. и его семьи, наличие у подсудимого возможности трудоустройства и получения иного дохода.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Стриженову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стриженову А.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные.

При назначении наказания Стриженову А.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стриженову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Стриженова А.В., его возраст, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в адрес <данные изъяты> не поступало, проходил военную службу по призыву, на воинском учете не состоит.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Стриженова А.В. и условия жизни его семьи, в том числе то, что он оказывает помощь своей матери, проживающей совместно с ним.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 142-146), Стриженов А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. С учетом изложенного, суд признает Стриженова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Стриженову А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Стриженова А.В., предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, критичное отношение к содеянному, личность подсудимого, стоимость похищенного имущества, равную 1500 рублей, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Стриженовым А.В. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Стриженова А.В. обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Стриженова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Стриженову А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ана С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ана С.Е. оставить без изменения.

Признать Стриженова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Стриженову А.В. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного Стриженова А.В. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденному Стриженову А.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стриженова А.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическое переносное ограждение – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                        А.Н. Романюк