Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9955/2022 ~ М-8054/2022 от 18.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щтипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Говорков М.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лексус» г/н №, принадлежащего Саргсяну А.Д. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Джилли» г/н №, находившегося под управлением Замыслова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Саргсяна А.Д. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ТС- Замысков А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Гражданская ответственность Саргсяна А.Д. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Данному убытку был присвоен №.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Саргсяну А.Д. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», однако восстановительный ремонт не был произведен, в связи с чем Саргсян А.Д. обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта. Рассмотрев данное заявление, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Террико». Саргсян А.Д. посчитал, что страховщик нарушил предусмотренные законом сроки на организацию восстановительного ремонта его ТС и просил произвести замну вина страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с отказом в выплате было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 134 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Саргсян А.Д. был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 186 716 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саргсяна А.Д. были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 52 416 рублей.

Решение вступило в законную силу и добровольно не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян А.Д. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Саргсян А.Д. уступил Говоркову М.Н. права требование о получении любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. При этом было отказано от взыскания неустойки за предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ период.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лексус» г/н №, принадлежащего Саргсяну А.Д. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Джилли» г/н №, находившегося под управлением Замыслова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Саргсяна А.Д. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ТС- Замысков А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Гражданская ответственность Саргсяна А.Д. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Данному убытку был присвоен №.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Саргсяну А.Д. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», однако восстановительный ремонт не был произведен, в связи с чем Саргсян А.Д. обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта. Рассмотрев данное заявление, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Террико». Саргсян А.Д. посчитал, что страховщик нарушил предусмотренные законом сроки на организацию восстановительного ремонта его ТС и просил произвести замну вина страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с отказом в выплате было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 134 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Саргсян А.Д. был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 186 716 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саргсяна А.Д. были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 52 416 рублей.

Решение вступило в законную силу и добровольно не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян А.Д. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Саргсян А.Д. уступил Говоркову М.Н. права требование о получении любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. При этом было отказано от взыскания неустойки за предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ период.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 063 рублей (186 716 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 534 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 168 255,36 руб. 00 коп (52 416 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 321 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 165 318,80 рублей (997063,44+168 255,36).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть более 400 000 рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть выплаченную сумму неустойки при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о ее несоразмерности и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1034 рублей и 7 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере
7 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 2217 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1034 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░