Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2023 (2-8043/2022;) ~ М-7757/2022 от 13.12.2022

                             К делу № 2-1362/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010802-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2023                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1362/2023 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MN1565784, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. под 28,00 % годовых. Истцом на счет ответчика были перечислены кредитные средства, однако, ответчик обязательства по возврате полученных денежных средств не исполнял, в связи с чем, на <дата> имеется задолженность в размере 302 448,78 руб., из которых: 199 624 руб. по просроченной ссуде, 21 621,35 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 43 802,91 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 31 287,79 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6112,73 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец, обратившись в суд, просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере 302 448,78 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6224,49 руб.

Истец – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует и подтверждается индивидуальными условиями кредитования картсчета, что <дата> между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MN1565784 лимитом в размере до 200 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых, что установлено п. 4 индивидуальных условий.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок действия договора установлен не позднее 2-х месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 888 888,89 руб. предоставлены ответчику путем зачисления на счет № 40<№ обезличен>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, производя нерегулярную и несвоевременную оплату, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить возникшую перед банком задолженность в размере 293 674,92 руб., однако, указанное требование оставлено без исполнения.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 261 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 624 руб., проценты в размере 65 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925,24 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от <дата> вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ввиду изложенного, <дата> ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Так, согласно материалам дела и приведенному расчету, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 302 448,78 руб., из которых: 199 624 руб. по просроченной ссуде, 21 621,35 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 43 802,91 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 31 287,79 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6112,73 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Судом установлено, что представленный стороной истца расчет составлен с учетом платежей, которые были осуществлены ответчиком в период пользования кредитными средствами на общую сумму 460 815,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 199 624 руб. по просроченной ссуде, 21 621,35 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 43 802,91 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Добровольное волеизъявление ответчика выражено в заявлении-анкете на получение кредита от <дата>, приложениях к анкете-заявлению от <дата>, индивидуальных условиях кредитования от <дата>.

Указанные документы собственноручно подписаны ФИО1

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, в настоящее время безработным, осуществляющим уход за инвалидом.

    Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению штрафная неустойка по просроченной ссуде до 5000 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам до 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ПАО «МКБ» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6224,49 руб. подтверждается платежными поручениями 19744 от <дата> на сумму 6224,49 руб., не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № MN1565784 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 271 048,26 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 199 624 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21 621,35 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 43 802,91 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6224,49 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░