Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 ~ М-1109/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1706/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                              г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием    истца Чивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивановой Елены Сергеевны к Тимофееву Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Чиванова Е.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2021 в 12 час. 00 мин. на автодороге А107 105км.+600м. г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева Д.В. и автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением О., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановление №18810050210008095386 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчета об оценке № 298/МЮ21 от 30.12.2021 Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 172,00 руб. Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № является истец. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 211 010,00 руб., расходы оплате государственной пошлины 4404 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 653,28 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.12.2021 в 12 час. 00 мин. на автодороге А107 105км.+600м. г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева Д.В., принадлежащего на праве собственности Х. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением О., принадлежащего на праве собственности Чивановой Е.С.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тимофеевым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением №18810050210008095386 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 Тимофеев Д.В. подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Тимофеева Д.В. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением №18810050210007269283 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, за которое Тимофеев Д.В. так же подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно отчета об оценке № 298/МЮ21 от 30.12.2021 Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 172,00 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 20.06.2022 судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № 64(с) от 30.06.2022 установлено, что все повреждения автомашины Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра эксперта «Эмаунт», получены в результате ДТП, имевшего место 27.12.2021 в 12.00 час. на автодороге А107 105км.+600м. г. Электросталь, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 211 010,00 руб.

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Опираясь на приведенные выше нормы права, на заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» № 64(с) от 30.06.2022 и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Тимофеева Д.В. суммы материального ущерба в размере 211 010 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины 4404 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., а также почтовые расходы 653,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чивановой Елены Сергеевны – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Дениса Владимировича в пользу Чивановой Елены Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 211 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4404 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 653,28 руб., а всего взыскать 242 067 (двести сорок две тысячи шестьдесят семь) руб. 28 коп.

Взыскать с Тимофеева Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Судья:                                                      Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

               Судья                                                       Пучкова Т.М.