Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-424/2019 от 06.06.2019

Адм. дело № 5–424/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Соколова О.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Соколова Олега Михайловича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2019 года в 16 час. 33 мин. у дома 2Б по улице Лабунцова в г. Кировск Мурманской области Соколов О.М., управляя автомобилем ГАЗ 2705 <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus <.....>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Соколов О.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не имеется наглядных доказательств совершения им дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля, на котором он работает, каких-либо повреждений не имеется. Не оспаривает, что возможно и был в том месте, так как ежедневно бывает там по работе и развозит на ГАЗ 2705 рабочих. Однако о том, что совершил столкновение, осведомлен не был, так как не заметил ни самого столкновения, ни того, что ему кто-то подавал звуковой сигнал. О том, что ему свидетель показывала знаками остановиться, тоже не видел.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2019 года в районе 16 часов приехал на своем автомобиле к магазину «Пятерочка» в г. Кировск, сам пошел в магазин, а супруга с ребенком остались в автомобиле. Когда вернулся, супруга ему сообщила о том, что на их автомобиль был совершен наезд. Со слов ФИО2 (супруги) он узнал, что она, сидя в транспортном средстве, почувствовала толчок, увидела в заднее стекло, что наехал автомобиль, посигналила ему, потом вышла и махала ему, однако водитель развернулся и уехал. В результате столкновения был поврежден бампер в виде царапин и сколов краски. Бампер был новый. Имеется запись с видеорегистратора.

Заслушав Соколова О.М., потерпевшего ФИО1 допросив свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, изучив запись с камеры видеорегистратора и фотографию, судья установил, что водитель Соколов О.М. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 года в 16 часов 33 минут у дома № 2Б по ул. Лабунцова в г. Кировск Мурманской области в отношении Соколова О.М. 31 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 51 АА <№>

Довод Соколова О.М. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как следует из ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании, Соколов О.М., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№>, в момент движения задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, в ходе которого транспортному средству потерпевшего причинены повреждения в виде царапин и сколов краски заднего бампера, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кроме протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства, а также вина Соколова О.М., подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением, зарегистрированным в КУСП за <№> от 30 мая 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 30 мая 2019 года, объяснениями потерпевшего ФИО1 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 30 мая 2019 года; объяснениями Соколова О.М. от 31 мая 2019 года; карточкой операции с ВУ и карточкой учета транспортного средства.

Так, из объяснений потерпевшего, данного в судебном заседании, следует, что его автомобиль не имел царапин и сколов краски на заднем бампере, когда он его оставил на стоянке перед магазином 30 мая 2019 года. Его супруга, которая находилась в транспортном средстве, оказалась очевидцем ДТП, и успела сделать фотографию на телефон автомобиль виновника столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным в день ДТП, он 30 мая 2019 года в 16 часов 00 минут поставил свое транспортное средство на стоянку у дома 2б по ул. Лабунцова в г. Кировск (возле магазина «Пятерочка») и ушел в магазин, а супруга ФИО2 осталась в салоне автомобиля. Когда он вернулся, супруга ему сообщила, что на их автомобиль (заднюю часть) совершил наезд при движении задним ходом фургон. После наезда ФИО2 подала звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя, и вышла из автомобиля. Но водитель уехал в направлении гаражей по ул. Лабунцова. При этом она сделала фотографию уезжающего транспортного средства.

Из сообщения в дежурную часть следует, что 30 мая 2019 года в 16 часов 45 минут поступил вызов от ФИО1 о факте ДТП у магазина «Пятерочка», пострадал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 мая 2019 года, видно, что транспортное средство Ford Focus было припарковано вдоль дома 2б по ул. Лабунцова в г. Кировск; место наезда – задняя часть автомобиля (бампер).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 года следует, что у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения заднего бампера; транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№>, повреждений не имеет.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 30 мая 2019 года, 30 мая 2019 года в 16 часов 30 минут она с супругом ФИО1 приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 2Б. Супруг ушел в магазин, а она осталась в салоне транспортного средства. В 16 часов 33 минуты она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в заднее окно, увидела, что наезд совершил ГАЗ <№> при движении задним ходом. Для привлечения внимания водителя, она подала звуковой сигнал и вышла из автомобиля, махнула руками. Но водитель посмотрел на нее и уехал в направлении гаражей. Фото скрывшегося автомобиля она сделала.

Указанные обстоятельства свидетель подтвердила и в судебном заседании, указав, что 30 мая 2019 года они с супругом и ребенком приехали в магазин «Пятерочка» в г. Кировске. Супруг ушел в магазин, а они с ребенком остались дожидаться в салоне автомобиля. Спустя какое-то время она почувствовала ощутимый толчок и то, что их транспортное средство как будто покатилось. Она посмотрела в заднее стекло и увидела, что там совершает маневр автомобиль Газель светлого цвета, который и задел автомобиль. Она посигналила водителю, однако он продолжал маневрировать, после чего она вышла из автомобиля и махнула ему рукой. Водитель посмотрел на нее, увидел ее, увидел то, что она бегает около своего автомобиля, однако закончив маневр уехал. Она успела сделать фотографию отъезжавшего автомобиля. Ранее на их автомобиле не было повреждений бампера. Сами повреждения незначительные.

На фотографии, сделанной потерпевшим с камеры видеонаблюдения, видно, что у дома возле магазина «Пятерочка» стоит автомобиль марки ГАЗ гос. рег. номер <№>.

При просмотре записи видеорегистратора, следует, что действительно имел место толчок автомобиля потерпевшего, спустя непродолжительное время слышно как произведен звуковой сигнал, а впоследствии слышно как из салона автомобиля вышел пассажир.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелем, а также объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, и представленными доказательствами, последовательны, в связи с чем, судья признает их показания достоверными. Свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелем не установлено и Соколовым О.М. доказательств этому не представлено.

Довод Соколова О.М. о том, что он не почувствовал удар с другим транспортным средством, не слышал его, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 2.5 ПДД Российской Федерации, а также пункт 8.12 ПДД Российской Федерации, устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, Соколов О.М., как участник дорожного движения, с учетом всех обстоятельств ДТП, и последующих событий, а также характера и локализации повреждений на автомобиле потерпевшего, того обстоятельства, что при соприкосновении транспортных средств, которое было очевидным для свидетеля ДТП, при отсутствии иных посторонних шумов (в виде громкой музыки, разговоров и т.п.), подачей свидетелем звукового сигнала, акцентирования о произошедшем столкновении в последующем жестами, которые не мог не видеть Соколов О.М., поскольку глядел на ФИО2, суд приходит к выводу, что правонарушитель не мог не быть не осведомленным о столкновении с другим автомобилем, а также о том, что Соколов О.М. понимал, что совершил ДТП, но отнесся к этому безразлично. Таким образом, при совершении маневра в непосредственной близости от другого автомобиля Соколов О.М. сознавал, что может совершить наезд на него, однако, отнесся к этому безразлично и, допустил столкновение, не убедился в отсутствии ДТП и повреждений от него, покинул место ДТП, следовательно, действовал с умыслом.

Правового значения наличие либо отсутствие повреждений на его транспортном средстве не имеет, поскольку в судебном заседании был установлен факт столкновения автомобилей и причинении вреда автомобилю потерпевшего.

Таким образом, анализируя пояснения участников ДТП и свидетеля, съемку с камеры видеонаблюдения, фотографию, учитывая характер повреждений на автомобиле Ford Focus, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта допущенного Соколовым О.М. столкновения с автомобилем ФИО1 и последующего оставления им места ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Соколова О.М., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Соколова О.М., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отрицание вины в совершенном правонарушении, того обстоятельства, что правонарушитель работает водителем и данная работа является его единственным источником средств к существованию и средств к существованию его семьи, не находя оснований для освобождения Соколова О.М. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

К лицам, в отношении которых не может применяться административный арест в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Соколов О.М. не относится.

В отношении Соколова О.М. протокол доставления и задержания не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 –29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░