Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2024 (2-9271/2023;) ~ М-7614/2023 от 04.10.2023

    Дело №

    23RS0№-60

    Категория 2.152

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    20 мая 2024 года                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего ФИО11 к Ковалеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 303 332 руб. 32 коп., стоимость проведенной независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2100 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 7 129 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С809РС23 под управлением Ковалева А.А. и КИА, государственный регистрационный знак А505ЕВ193, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Ковалев А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», ответчика в САО «ВСК». Страховая компания ответчика признала случай страховым и выплатила Осадчему Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы на возмещение стоимости восстановительного ремонта недостаточно. Заключением эксперта от 06.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 677 051, 44 руб., с учетом износа 593,066, 61 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 280, 90 руб. таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 303 332, 32 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые по его мнению также подлежат взысканию с причинителя вреда. Истец полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности Пономаренко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя – истца по делу.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С809РС23 под управлением Ковалева А.А. и КИА, государственный регистрационный знак А505ЕВ193, принадлежащего на праве собственности Осадчему Д.С.

Ответственность Ковалева А.А. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ХХХ0260000557, Осадчего Д.С. – в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ7032395780.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель Ковалев А.А.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю КИА, государственный регистрационный знак А505ЕВ193, принадлежащего на праве собственности истцу.

Материалами дела установлено, что страховая компания истца выплатила страховое возмещение с учетом износа по Единой методике в общем размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Басханжиевой К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортач, государственный регистрационный знак А505ЕВ193 без учета износа составляет 677 051, 44 руб., с учетом износа -593 066, 61 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 280, 90 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик Ковалев А.А. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 303 332, 34 руб. (677 051, 44 – 400 000) + 26 280, 90 руб.) подлежит взысканию с Ковалева А.А., виновного в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по независимой оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 129 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с Ковалева А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) для защиты законных интересов ФИО2 в суде первой инстанции по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых юридических услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены заказчиком в день заключения договора (3.3).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства, доказательств, не находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать ее в полном объеме. Суд также учитывает, что возражений относительно данной суммы и доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,              ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осадчего ФИО13 к Ковалеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева ФИО15 в пользу Осадчего ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 332 рубля 34 коп, стоимость проведенной независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 129 рублей и почтовых услуг в сумме 200 рублей, всего взыскать 373 761 рубль 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

    Дело №

    23RS0№-60

    Категория 2.152

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>