Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7206/2024 ~ М-2961/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-7206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеевой Ольги Юрьевны к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на АДРЕС, общей площадью 60,3 кв.м., площадью всех помещений 64,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 892 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 522 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана Кащееевой О.Ю. в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях в удовлетворении требований возражал.

Третьи лица Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, Росимущество, ПАО Сбербанк представителей в суд не направили, извещены судом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019г. между ОАО «494 УНР» и Кащеевой О.Ю. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 2-комнатной АДРЕС, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной на 11 этаже, в жилом доме по адресу: АДРЕС.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № от 25.12.2019г., стороны пришли к соглашению, что Кащеева О.Ю. в полном объеме исполнила обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере 7 178 206 руб.

Согласно чек-ордеру от 25.12.2019г. истцом внесена плата по предварительному в сумме 7 178 206 руб.

28.12.2019г. по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Судом также установлено, что между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчиком) и ОАО «494 УНР» (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 № (далее - Контракт) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: АДРЕС».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2011 № 2249 «О внесении изменений в инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г. № 01-08/318» и Дополнительным соглашением от 03.02.2012 № 13 к Контракту функции заказчика по Инвестиционному контракту возложены на ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. На Учреждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 17 от 10.03.2017 к Контракту возложены функции заказчика по вышеуказанному контракту. Таким образом, права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Учреждению. В Инвестиционном контракте стороны определили, что предметом Контракта является строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальнокультурной сферы общей площадью не менее 117 732 кв.м. на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в собственности Российской Федерации, и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правооблодателю (кадастровый №) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме – передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а истцу оформить право собственности в административном порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на АДРЕС, общей площадью 60,3 кв.м., площадью всех помещений 64,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку квартиры была приобретена истцом с использованием заемных средств ПАО Сбербанк и кредит до настоящего времени не погашен, суд считает необходимым обременить жилое помещение в силу закона в пользу банка.

Доводы представителя третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, относительно того, что спорное жилое помещение входит в долю Российской Федерации по условиям инвестиционного контракта, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 892 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 522 руб.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 892 рублей в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 01.03.2024г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в материалы дела представлено соглашение № б/н от 18.02.2024г. и квитанция, почтовых расходов в размере 522 руб. в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей в материалы представлена доверенность, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей представлена квитанция.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 892 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащеевой Ольги Юрьевны к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за Кащеевой Ольгой Юрьевной право собственности на 2-х комнатную АДРЕС, общей площадью 60,3 кв.м., площадью всех помещений 64,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Жилое помещение - АДРЕС, общей площадью 60,3 кв.м., площадью всех помещений 64,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС обременить в пользу ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Кащеевой Ольги Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 892 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 522 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.07.2024