Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-3352/2022;) ~ М-2471/2022 от 14.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003533-34

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК» - Черепановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фаробеевой Э.С. к АО «СтройПанельКомплект», ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК» об установлении частного сервитута,

установил:

Фаробеева Э.С. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект», ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК», с учетом уточнения, просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 406 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории для Фаробеевой Э.С. и членов её семьи для проезда в дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 89-93 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении права пользования земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к своему дому, соглашение об установлении сервитута не было достигнуто. В результате установки ответчиком забора вокруг строительной площадки, у истца имеются существенные затруднения для выезда на <Адрес>, в связи с чем просит установить сервитут.

    Истец Фаробеева Э.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в настоящее время возможен выезд на <Адрес> через <Адрес> выезде из дома, имеющийся проезд между заборами слишком узкий, в связи с чем ей затруднительно выехать на <Адрес>.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК» в судебном заседании требования не признала.

    Ответчик АО «СтройПанельКомплект» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился.

Оценив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

    В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Судом установлено, что Фаробеева Э.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 115-117 том 1).

    Также Фаробеевой Э.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 118-121 том 1).

    Фаробеева Э.С. просит установить сервитут на часть земельного участка площадью 406 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 61619 кв.м. с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК» (л.д. 46-78 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить, возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <Адрес>, к землям общего пользования без установления сервитута? В случае, если доступ к землям общего пользования без установления сервитута невозможен, установить возможные варианты подъезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <Адрес>? Определить, с указанием координат, наиболее оптимальный способ прохода, проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <Адрес>, являющийся наименее обременительным для собственников, владельцев соседних земельных участков? (л.д.201-203 том 1).

Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО4 следует, что по результатам визуального осмотра и сопоставления сведений ЕГРН с результатами геодезических измерений установлено, что к земельному участку № имеется доступ от земель общего пользования по землям государственная собственность на которые не разграничена – по <Адрес> и не требует установления сервитута.

Расстояние между границами участком № и участком №, занятое землями, составляет 9,47 м, что достаточно для осуществления проезда к территории участка № и соответствует необходимой минимальной ширине проездов, указанной в табл. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также установлено, что часть земель между участками № и № занята забором, обозначающим границы участков №, №, т.е. имеется факт самовольного занятия части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения забора на границы земель, государственная собственность на которые не разграничена 41 кв.м.

    По вопросу № в связи с наличием доступа к земельному участку от земель общего пользования по <Адрес> в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, исследование не проводилось.

    По вопросу № в связи с наличием доступа к земельному участке от земель общего пользования по <Адрес> в границах земель, государственная собственности на которые не разграничена, исследование не проводилось (л.д.222-249 том 1, л.д. 1-41 том 2).

При разрешении заявленных требований, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебное экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, путем проведения визуального осмотра, с участием заинтересованных лиц. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами.

Из положений ст. 23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Верховным Судом РФ 26.04.2017 установлено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    При рассмотрении дела, судом установлено, что доступ к жилому дому и земельному участку, принадлежащих истцу имеется, то есть истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Сужение существующего проезда обусловлено самозахватом земель, собственность на которые не разграничена со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.247).

    При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Фаробеевой Э.С. к АО «СтройПанельКомплект», ООО «Специализированный застройщик «ЭКОПАРК» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>