Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9072/2019 от 11.07.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гражданское дело № 33 – 9072/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Ю.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» приять у Александровой Ю.В. некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный №, №, цвет белый.

Обязать Александрову Ю.В. по требованию и за счет ООО «Лифан Моторс Рус» возвратить последнему автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет белый.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Александровой Ю.В.:

- стоимость некачественного автомобиля – 570 400 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 199 500 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 50 252 рубля 06 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 70 000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО – 10 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ИП Куцевола А.В. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11 401 рубль 52 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Лифан Моторс Рус» - Алиева Р.Т.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Александровой Ю.В. – Ножник В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля LIFAN Х50, 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортных средств № от 11.08.2015 года, заключенному между нею и ООО «АсАвто» (официальный дилер марки Lifan в <адрес>), стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 570 400 рублей. Для покупки указанного автомобиля был оформлен кредитный договор № от 12 августа 2015 года. Автомобиль приобретен и используется для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно «Сервисной книжки автомобиля» составляет на новый автомобиль 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля согласно «Сервисной книжки» 15.08.2015 года.

Во время эксплуатации автомобиля свои обязанности в рамках договора купли-продажи истцом исполнялись в полном объеме, своевременно пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты:

- 15.09.2015 года при проведении ТО-1 были заявлены неисправности: «Стук в подвеске сзади справа и слева», «Стекло ППД поднимается рывками». По заказ-наряду № от 15.09.2015 года неисправности устранены.

- 15.09.2015 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности: «не работает обогрев наружных зеркал заднего вида правого и левого. По заказ-наряду № от 15.09.2015 года заменены зеркальные элементы с подогревом (правый и левый).

- 04.01.2016 года, 12.01.2016 года, 27.01.2016 года истец обращалась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Горит check engine», где проводили сброс ошибки, (не устраняли неисправность). Заказ-наряды на руки не выдавались.

- 01.02.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности: «Глохнет. Горит check engine», по заказ-наряду № от 01.02.2016 года была проведена диагностика ДВС. При наличии данной неисправности невозможна эксплуатация автомобиля в целях, для которых он предназначен по причине внезапной периодической остановки двигателя.

- 21.03.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей: «Диагностика горит ошибка» (повторное обращение). «Закрепить передний бампер», по заказ-наряду № от 21.03.2016 года были проведены моечные работы. Рекомендации дилера: «Р0420 отравление катализатора» отказано в ремонте мотивировав записью в «Сервисной книжке»: п.п.2.2.4 на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев. Однако первое обращение с существующим документом по неисправности «Глохнет. Горит check engine» было 01.02.2016 года, когда на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев или 15000 км.

- 18.05.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» в третий раз для устранения неисправности «Горит check engine, повторное обращение», по заказ-наряду № от 18.05.2016 года отказано в ремонте, мотивировав записью в «Сервисной книжке» пп. 2.2.4 на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев или 15000 км. Рекомендации дилера: Требуется замена каталитического нейтрализатора и кислородного датчика». Первое обращение до неисправности «Глохнет. Горит check engine» было 01.02.2016 года, когда гарантия на каталитический нейтрализатор и кислородный датчик еще действовала.

- 18.05.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-2 и устранения неисправностей «горит check engine, задний правый фонарь – запотевание, контроль выхлопной системы, увеличенный расход топлива 11л\100км», по заказ-наряду № от 18.05.2016 года заказан задний правый фонарь. В ремонте неисправностей «горит check engine, увеличенный расход топлива 11л\100км» отказано, мотивировав: «check engine - ошибка горит в следствие неправильной эксплуатации автомобиля. С правилами эксплуатации устно ознакомлена».

- 23.12.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-3 и устранения неисправностей «Не горят светодиоды левого ходового огня. Не работают обогревы боковых зеркал (повторно). Контроль колодок», по заказ-наряду № от 23.12.2016 года были проведены ремонтные работы.

- 24.01.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Замена ДХО. Переобучение АКПП (дерганье при переключении в различные положения, и также периодически глохнет ДВС)», по заказ-наряду № от 24.01.2017 года проведены ремонтные работы. При наличии неисправности «не работают ДХО» запрещается эксплуатация автомобиля согласно п.п. 3.1., «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

- 22.07.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-4 и устранения неисправностей «Не работает кондиционер. Очаги коррозии в районе лючка бензобака и на крышке багажника. Контроль тормозных колодок», по заказ-наряду № от 22.07.2017 года проведены работы только по ТО-4.

- 24.07.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для замены тормозных колодок, по заказ-наряду № проведена замена тормозных колодок.

- 28.08.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Очаги коррозии на крышке багажника. Очаги коррозии на лючке бензобака», по заказ-наряду № от 28.08.2017 года произведена окраска двери задка и лючка бензобака.

- 27.12.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-5 и устранению неисправности «Стук слева спереди при езде по неровностям», по заказ-наряду № от 27.12.2017 года были проведены работы по ТО-5, в гарантийном ремонте по устранению неисправности «Стук слева спереди при езде по неровностям» отказано.

- 24.01.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для замены масла в CVT, по заказ-наряду № от 24.01.2018 года была проведена замена масла в АКПП. В рекомендациях дилером заявлено: «Требуется замена передних стоек стабилизатора», в замене по гарантии отказано, предложено заменить в рамках коммерческого ремонта.

- 13.02.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Течь масла в районе ДВС. Коррозия на внутренней части капота. Коррозия на рамке радиаторов», по заказ-наряду № от 13.02.2018 года в ремонте по гарантии отказано. При наличии неисправности «течь масла в районе ДВС» запрещена эксплуатация автомобиля согласно п.п. 7.13 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

- 06.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Посторонние пятна на передней левой двери в нижней части», по заказ-наряду № от 06.04.2018 года была проведена окраска двери.

- 06.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Не работает панель приборов, потухла комбинация, присутствует запах горелого в салоне а/м», по заказ-наряду № от 06.04.2018 года была заменена комбинация приборов. При обращении 09.03.2018 года также были заявлены неисправности «Постоянно работает вентилятор кондиционера. Присутствуют следы коррозии на ЗПД с внутренней стороны», данные работы 09.04.2018 года не выполнены, автомобиль остался на территории ООО «АсАвто» для устранения заявленных неисправностей. Таким образом, автомобиль находится на ремонте с 09.03.2018 года по 09.04.2018 года, что составляет 32 дня.

- 09.04.2018 года открыт новый заказ-наряд № без выезда за территорию ООО «АсАвто», в котором заявлены неисправности «Постоянно работает вентилятор кондиционера. Присутствуют следы коррозии на ППД ЗПД с внутренней стороны», по заказ-наряду № от 09.04.2018 года заменен блок управления отопителем. В устранении неисправности «присутствуют следы коррозии на ППД ЗПД с внутренней стороны» отказано, мотивировав присутствием механических повреждений. Работы по заказ-наряду № окончены 25.04.2018 года. Таким образом, автомобиль находился в ремонте с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года, что составляет 16 дней. Из чего следует, что, автомобиль находился в непрерываемом ремонте 32 дня + 16 дней = 48 дней.

04.06.2018 года проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт. При проведении проверки выявлено: «Наличие незначительного просачивания моторного масла через прокладку крышки головки цилиндров с левой стороны; Люфт в нижних шарнирах стабилизатора с левой и правой стороны; разрыв пыльника левого рулевого наконечника; стук рулевой рейки из-за повышенного износа деталей рулевого механизма вследствие коррозии штока рулевой рейки» и сделаны выводы о том, что все выявленные дефекты не покрываются гарантией завода-изготовителя.

- 07.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-6 и устранения неисправностей «Не работает кондиционер (не поступает холодный воздух - может поступать холодный воздух после продолжительного движения. Периодически не работает усилитель рулевого управления. Следы коррозии салазок ПЛ сиденья», по заказ-наряду № от 07.06.2018 года в ремонте отказано. Рекомендации дилера: «Люфт в рулевой рейке + левый рулевой наконечник - замена», предложена замена в рамках коммерческого ремонта.

- 12.07.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей: «не стабильная работа ДВС - нет динамики разгона (горят контрольные лампы курсовой устойчивости, ошибка ДВС, ошибка АБС, тормозной системы); Проваливается педаль тормоза (срабатывает при многократном нажатии; Не работает спидометр; Хруст при вращении рулевым колесом (слышно в салоне); стук в подвеске с правой и левой стороны; Расход топлива около 30 литров на 100 км; Не работает усилитель рулевого управления; Не горят лампы на переднем бампере; Не поступает холодный воздух с кондиционера». По заказ-наряду № от 12.07.2018 годжа заменен блок ABS, о чем ООО «АсАвто» составлен еще отдельный заказ-наряд № от 27.07.2018 года, хотя автомобиль находился в рамках проведения работ по гарантийному ремонту с 12.07.2018 года по 29.07.2018 года, что составило 18 дней.

- 29.07.2018 года при приеме автомобиля из ремонта ООО «АсАвто», проехав примерно 5 км, автомобиль был возвращен с неисправностью «Периодически глохнет ДВС после продолжительного движения (ориентировочно 20 мин)», по заказ-наряду № от 29.07.2018 года в рамках коммерческого ремонта был заменен топливный насос. То есть в гарантийном ремонте было отказано, сославшись на гарантию производителя на топливные насосы 1 год.

Таким образом, истец неоднократно обращалась в ООО «АсАвто» для устранения различных неисправностей и дефектов, однако многие из них не устраняются, либо ей отказывают в устранении, а ранее устраненные дефекты проявляются на автомобиле вновь.

Так, в настоящее время на автомобиле имеются, а также проявились вновь после устранения следующие неисправности и дефекты:

- Подтекание моторного масла через прокладку крышки головки цилиндров в левой части (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Стук в передней подвеске при проезде неровностей, обусловленный люфтом в нижних шарнирах стоек стабилизатора с левой и правой стороны (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Стук в рулевой рейке при движении, обусловленный повышенным износом деталей рулевого механизма вследствие коррозии штока рулевой рейки (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Продукты коррозии двери задка, лючке бензобака (проявилось вновь), на внутренних частях правой передней и правой задней дверей;

- Необходимо заменить каталитический нейтрализатор и кислородный датчик (многократные обращения в гарантийный период на неустойчивую работу катализатора и кислородного датчика, не устранено по настоящее время);

- Не работает кондиционер (обращалась неоднократно, не устранено до настоящего времени);

- Не работает обогрев боковых зеркал (проявилось в третий раз);

- Не работает комбинация приборов (проявилось повторно);

- Проваливается педаль тормоза (срабатывает при многократном нажатии), не работает ABS (не сработал на мокрой дороге), не работает спидометр (проявилось повторно);

- Периодически загорается контрольная лампа SRS.

Указанный перечень дефектов, имеющихся на автомобиле, подтверждается отчетом проверки качества от 19.09.2018 года, подготовленным ИП Ивашкиным И.Ю.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец её не предупреждал, также при покупке автомобиля истец не была предупреждена о том, что на некоторые детали автомобиля установлен гарантийный период меньший, чем гарантийный срок на автомобиль.

04.09.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной 11.09.2018 года, в которой просила принять некачественный автомобиль, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля. Ответ на претензию не получен.

Александрова Ю.В. считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика ООО АК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, цвет белый, взыскать в её пользу стоимость некачественного автомобиля – 570 400 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент предъявления требований – 89 500 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору – 50 252 рубля 06 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Автосалон АсАвто» и ИП Мехтиев Э.Ш.о.

Определением суда от 28.03.2019 года на основании ходатайства истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО АК «ДерВейс» на надлежащего - ООО «Лифан Моторс Рус».

При новом рассмотрении дела Александрова Ю.В. уточнила и увеличила исковые требования, предъявив их ООО «Лифан Моторс РУС». Просила суд обязать ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, цвет белый, и взыскать в её пользу стоимость некачественного автомобиля – 570 400 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 199 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара – 7 699 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору – 50 252 рубля 06 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 70 000 рублей; расходы про оплате услуг СТО – 10 480 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Лифан Моторс РУС», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованную замену надлежащего ответчика ООО АК «ДерВейс», а также обращение истицы с претензией к ООО «Лифан Моторс Рус» только в ходе судебного разбирательства за пределами гарантийного срока. Суд незаконно применил к ответчику нормы ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку по закону истец имела право предъявить к ООО «Лифан Моторс Рус» как к изготовителю требования лишь о замене товара с недостатками на товар этой же марки либо о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление. Разница между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде взыскана без учета участия автомобиля истца в двух ДТП. Также не согласен со взысканием процентов, выплаченных истицей в рамках кредитного договора, расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лифан Моторс РУС» Алиев Р.Т.о. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Александровой Ю.В. – Ножник В.Н. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2015 года между Александровой Ю.В. и ООО «АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истцом приобретен автомобиль LIFAN Х50, 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, по цене 570 400 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

Вместе с тем, гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжки предоставляет официальный дилер ООО АК «Дер Вейс» - ООО «Лифан Моторс Рус». Представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривал.

Как следует из сервисной книжки, гарантия изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 15 августа 2015 года.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от 12.08.2015 года. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока Александрова Ю.В. осуществляла плановое ТО автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

Установлено, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах. Доказательств того, что ИП Мехтиев Э.Ш. оглы является официальным дилером Lifan, суду не предоставлено, в связи с чем, выполненные указанным лицом работы в отношении автомобиля истца, не могут расцениваться судом как обязательства изготовителя перед потребителем.04.09.2018 года истцом в адрес ООО АК «ДерВейс» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. Аналогичная претензия направлена в ООО «Автосалон АсАвто». Получены претензии были соответственно 11.09.2018 года и 08.09.2019 года.В ходе технического обслуживания автомобиля истца в сервисной книжке произведены следующие записи: ТО-4 - 18.10.2016- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 29374,00 км, в графе осмотра указано о наличии коррозии под накладкой крышки багажника, ТО-5 - 22.01.2017- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 40 130,00 км, в графе осмотра указано о наличии коррозии под накладкой крышки багажника, царапина на правом заднем крыле, ТО-6 - 29.04.2017- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 50 017,00 км, в графе осмотра указано о наличии очагов коррозии под накладкой ЗОД, царапины на крышке багажника, коррозия на внутренней части ЗОД. Согласно заказ – нарядам:№ от 20.01.2016, пробег автомобиля 2000,00 км, у истца имелись замечания – не работает динамик в водительской двери;№ от 06.10.2016, пробег автомобиля 29374,00 км, проведены работы: «рейка рулевая-с/у, без регулировки схождения. Сход-развал - регулировка», замечания истца – «хруст при повороте руля и при проезде неровностей» № от 22.01.2017, пробег автомобиля 40130,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 5 (40000 км), защита картера – с/у, стойка стабилизатора», замечания истца – «стук в подвеске и сзади, сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии, подтянуть ручник»;№ от 29.04.2017, пробег автомобиля 50070,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 6 (50000 км), сход-развал, наконечник рулевой тяги», замечания истца – «стук в подвеске спереди, отдает в рулевое колесо». Также проведены работы по коррозии крышки багажника, окраске. Плательщиком в заказ – нарядах указан – ООО «Лифан Моторс РУС».30.05.2017 истец обратился с претензией к изготовителю товара ООО АК «ДЕРВЕЙС» об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN 214835, 2015 года выпуска, VIN №.20.06.2017 с участием истца и ООО АК «ДЕРВЕЙС» проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установлены: следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № 5 повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.Определением суда от 31.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП Куцеволу А.В. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года при проведении исследования на автомобиле LIFAN Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ выявлены следующие производственные недостатки: - Подтекание масла в сопряжении клапанная крышка - головка блока цилиндров в левой части двигателя – производственный – влияет на целевое назначение; - Стук со стороны передней подвески слева и справа при движении и приложении знакопеременных усилий – производственный – влияет на безопасность эксплуатации; - Стук в рулевом управлении при движении и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу – производственный - влияет на безопасность эксплуатации; - Сдвиг ЛКП и образование продуктов красно-коричневого цвета в районе петли на крышке люка наливной горловины – производственный – не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; - Истирание ЛКП с образованием продуктов красно-коричневого цвета в проеме правого фонаря двери задка – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; - Не работает кондиционер в установленном режиме - производственный – влияет на целевое назначение; - Не работает комбинация приборов – производственный – влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение; - Не работает система ABS/ESP – производственный - влияет на безопасность эксплуатации, не влияет на целевое назначение; - Повреждение ЛКП на фигурной кромке правой задней двери в нижней части с образованием продуктов красно-коричневого цвета - производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; - Повреждение ЛКП на кромке правой передней двери в нижней части с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; - Плохая укрывистость на кромке правого заднего крыла в проеме двери задка над правым фонарем с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Плохая укрывистость на кромке левого заднего крыла в проеме двери задка над левым фонарем с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя - производственный - влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

В автомобиле отсутствует неустранимый недостаток, ввиду наличия разработанных производителем, а также общедоступных в различной литературе способов диагностики, обслуживания и ремонта.

Недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов в исследуемом автомобиле не установлено. Устранение производственных дефектов возможно. Стоимость ремонта автомобиля составляет менее 50% стоимости автомобиля на момент его покупки, и менее 30% стоимости автомобиля LIFAN Х50 комплектации LUXURY CVT имеющегося в продаже официальных дилеров LIFAN на дату проведения исследования.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования могут составить 224 842 рубля 00 копеек.

Недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в исследуемом автомобиле не установлено, рассчитанная трудоемкость устранения —производственных недостатков составляющая 26,72 нормо-часа не учитывает время доставки запасных частей.

В рамках проведения исследования выявлены недостатки, признанные экспертом неоднократными:

- Стук в рулевом управлении при движении и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- Подтекание масла в сопряжении клапанная крышка - головка блока цилиндров;

- Попадание отработанных газов в систему охлаждения;

- Не работает комбинация приборов;

- Не работает кондиционер в установленном режиме.

В рамках проведения исследования выявлены недостатки проявившиеся вновь после их устранения:

- Истирание ЛКП с образованием продуктов красно-коричневого цвета в проеме правого фонаря двери задка;

- Сдвиг ЛКП и образование продуктов красно-коричневого цвета в районе петли на крышке люка наливной горловины;

- Не работает комбинация приборов;

- Не работает система ABS/ESP.

Аналогичным, (соответствующим) исследуемому автомобилю, является автомобиль LIFAN Х50 комплектации LUXURY CVT имеющийся в продаже, 2018 года выпуска, стоимостью 769 900 рублей на дату проведения исследования, без учета финансовых программ и спецпредложений. По данным официального сайта LIFAN в России имеющийся в продаже автомобиль не имеет отличий.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Выявленные недостатки согласно заключению эксперта не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 53827-2010 «АТС. Пружины цилиндрические винтовые, торсионы, стабилизаторы подвески. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний».

Судом в решении дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, и оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит объективные и обоснованные выводы о недостатках автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу согласился с тем, что автомобиль имеет производственные существенные недостатки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что осмотр автомобиля экспертом и судебная экспертиза были проведены за пределами гарантийного срока, не является юридически значимым, поскольку установленные экспертом недостатки в автомобиле истца совпадают с перечнем недостатков заявленных истцом в претензии, направление которой Александровой Ю.В. и получение ее ООО «ДерВейс» были произведены в пределах гарантии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта Куцевол А.В. выводы, сделанные им в экспертном заключении поддержал в полном объеме, и пояснил, что ранее в автомобиле истца имелись два недостатка, которые влияли на безопасность его использования, в частности: не работает комбинация приборов согласно заказ-наряда от 06.04.2018 года и не работает система ABS/ESP согласно заказ-наряда от 27.07.2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием производственных недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, проявившихся вновь после их устранения, т.е. существенных недостатков, в связи с чем удовлетворил требования истца, предъявленные к ООО "Лифан Моторс Рус" как официальному дилеру, а также лицу, осуществляющему гарантийные обязательства в гарантийный период эксплуатации спорного автомобиля, об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и взыскании уплаченной стоимости товара в размере 570 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предъявлены в период гарантийных обязательств производителя, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), т.е. гарантийный срок истек 15 августа 2018 года.

Однако, согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из гарантийных заказ-нарядов № от 06.04.2018 года и № от 27.07.2018 года, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 09.03.2018 года по 09.04.2018 года (30 дней) и с 16.07.2018 года по 27.07.2018 года (11 дней). Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в данных заказ-нарядах, гарантийный срок на автомобиль истца продлевается на 41 день.

В связи с тем, что в автомобиле на момент предъявления претензии и на момент проведения экспертизы не работала комбинация приборов, установить пробег не представилось возможным. Расчетным путем экспертом по состоянию на 07.06.2018 года пробег определен равным 49933 км., следовательно, через три месяца (на дату предъявления претензии) пробег не мог превышать 100000 км.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока и в пределах же гарантийного срока 04.09.2018 года истцом направлена претензия.

То обстоятельство, что истица обратилась с претензией к ООО «Лифан Моторс Рус» только в ходе судебного разбирательства, отмену решения не влекут, поскольку установленные экспертом недостатки в автомобиле истца совпадают с перечнем недостатков, заявленных истцом в претензии, направленной Александровой Ю.В. ООО «ДерВейс», который был заменен надлежащим ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требования Александровой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения судом дела, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, определяя ее в размере 199 500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИКЦАЭ «Эксперимент» от 04.03.2019г. о стоимости аналогичного нового автомобиля на момент проведения экспертизы (769 900 руб. – 570 400 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку автомобиль подлежит возврату, а истец понесла убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, которые выразились в уплате процентов по кредитному договору в размере 50 252,06 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг СТО, оказанных при проведении судебной экспертизы в размере 10 480 руб. Размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство эксперта Куцевола А.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, поскольку согласно определения суда от 31.01.2019 года оплата проведения экспертизы возложена в равных долях на истца Александрову Ю.В. и ответчика ООО Автомобильная Компания «ДерВейс». Между тем, обязанность по оплате экспертизы ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» не исполнило. Стоимость проведения экспертизы составила 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей – оплачено истцом. Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2019 года произведена замена ответчика, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП Куцевола А.В. с ООО «Лифан Моторс Рус».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза была назначена до вступления в дело в качестве ответчика ООО «Лифан Моторс», в связи с чем ответчик не имел возможности выбора экспертного заключения и постановки эксперту вопросов, несостоятельны и не могут повлечь как иную оценку заключения экспертизы нежели данной судом, так и отмену правильного по существу решения суда, так как на момент назначения судом экспертизы ООО «Лифан Моторс Рус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и имело возможность реализовывать свои права. Судебная коллегия учитывает при этом, что судом первой инстанции были поставлены на разрешение эксперта надлежащие вопросы, дополнений к которым не имеется, а методика проведения экспертизы не предусматривает присутствие при исследовании документа лиц, участвующих в деле.

При этом расходы за проведение экспертизы обоснованно взысканы судом в полном объеме с ООО «Лифан Моторс Рус», как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, доказательств оплаты проведенной экспертизы в указанном размере не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 17 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате стоимости товара, а также штрафа, поскольку по поводу некачественного автомобиля в досудебном порядке Александрова Ю.В. к ООО «Лифан Моторс РУС» не обращалась, товар на проверку качества им не предоставляла, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при замене одного ответчика (ООО АК «ДЕРВЕЙС») на другого (ООО «Лифан Моторс РУС») не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае имело место также уточнение исковых требований со стороны истца, в ходе которых он предъявил требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей к ООО "Лифан Моторс Рус", являющейся уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку согласно сервисной книжки ООО "Лифан Моторс Рус" приняло обязательство по гарантийному обслуживанию автомобилей марки "Лифан".

Требования законодательства о защите прав потребителей не исключают предъявление потребителем требований о возмещении причиненных убытков и не ограничивают право потребителя обратиться с требованиями по собственному усмотрению, в данном случае, к официальному дилеру, в связи с чем, оснований для отказа в привлечении к участию в процессе ООО «Лифан Моторс Рус» в качестве ответчика у суда не имелось. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении к ответчику нормы ответственности в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, основаны не нервном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Исходя из приведенных правовых норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя в случае обнаружение в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая, что истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока, недостатки товара установлены и зафиксированы в течение гарантийного срока, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока автомобиль истца в 2018 году находился в ремонте в общей сложности 41 день, то по обстоятельствам, изложенным выше, это является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде взыскана без учета участия автомобиля истца в двух ДТП, является несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией возражения ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: