Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2024 от 21.05.2024

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

Дело № 2-472/2024 (11-191/2024) УИД 53MS0039-01-2023-004016-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Салминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» к Дмитриеву А.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по безработице,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (далее – ГОКУ «ЦЗН Новгородской области») обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по безработице как неосновательного обогащения в размере 5951 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 51 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано о том, что Дмитриев А.Г. через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» обратился в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Последующее взаимодействие с ответчиком по вопросу предоставления государственной услуги по содействию в поиску подходящей работы осуществляется посредством личного кабинета информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России». ДД.ММ.ГГГГ при проведении перерегистрации ответчика, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», с использованием программного комплекса для автоматизации деятельности службы занятости населения «Катарсис», через единую систему межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного фонда РФ, получены сведения о факте трудовой деятельности ответчика в период, который совпадает с периодом получения пособия по безработице, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался функцией «отозвать заявление», скрыл сведения о трудоустройстве, являлся занятым в период, который совпадает с периодом получения пособия по безработице, тем самым проявил явную недобросовестность и нарушил правила регистрационного учета граждан в качестве безработных. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в размере 5951 руб. 61 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета, излишне выплаченная сумма пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» к Дмитриеву А.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по безработице как неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит об отмене решения мирового судьи и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав о том, что по смыслу закона право на получение пособия по безработице ответчик имел с даты признания его безработным и до момента трудоустройства, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с трудоустройством ответчика в ООО «Агроторг», ему было выплачено пособие по безработице в размере 5951 руб. 61 коп. с нарушением действующего законодательства и нецелевым использованием средств бюджета Российской Федерации, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика. При этом необходимо учитывать, что ответчик своевременно не предоставил сведения о своем трудоустройстве. ПФР при перерегистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставил справки об отсутствии сведений о трудовой деятельности ответчика в спорный период. Истец не наделен полномочиями по проверке достоверности предоставляемой ПФР в порядке межведомственного взаимодействия информации. Судом первой инстанции не установлено, когда истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии права на получение пособия по безработице ответчиком. Вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области. Ходатайство ГОКУ «ЦЗН по Новгородской области» о привлечении к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что мера социальной поддержки по выплате пособия по безработице осуществляется на основании информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ. К участию в деле не привлечено ООО «Агроторг», в обязанности которого входило представление в отношении ответчика установленной законодательством отчетности в органы Пенсионного фонда РФ. Судом первой инстанции не установлена фактическая дата представления ООО «Агроторг» сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возможность применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключается.

Представитель истца ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Салмина О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Дмитриева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде через портал «Работа в России» приказом ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему назначено пособие по безработице в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Согласно приказу ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.Г. выплата пособия прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем.

Основанием для прекращения выплаты пособия по безработице и снятия Дмитриева А.Г. с учета в качестве безработного явилось получение ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия сведений из ПФ РФ о факте трудовой деятельности Дмитриева А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом доказательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие в размере 5591 руб. 61 коп.

Из представленных ОСФР по Новгородской области сведений Дмитриев А.Г. был трудоустроен в ООО «Агроторг» в период ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачивалось вознаграждение за работу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. безработным не являлся, потому оснований для получения им пособия по безработице не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком заявленной денежной суммы необоснованно, вместе с тем, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку доказательств наличия недобросовестности с его стороны не представлено, до ответчика не доведен порядок предоставления выплат, ответчик не предупрежден о необходимости сообщать в центр занятости сведения о своем трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Г. своевременно не сообщил о своем трудоустройстве, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон «О занятости населения в Российской Федерации») безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее Временные правила), в соответствии с п. 1 которых в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Исходя из п. 19 Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия подлежит возврату в добровольном судебном порядке.

Вместе с тем, Законом «О занятости населения в Российской Федерации» и Временными правилами не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик не был предупрежден о необходимости сообщать в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» сведения о своем трудоустройстве и о способе такого сообщения.

Согласно ответу на запрос мирового судьи ОСФР Новгородской области сведения о факте трудовой деятельности застрахованных лиц за отчетные периоды – ДД.ММ.ГГГГ учитывались в информационных ресурсах СФР на основании отчетности по форме СЗВ-М, представленной страхователями в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в территориальные органы СФР по месту своей регистрации. Установленный законодательством срок для представления данных сведений – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2020 года должны быть представлены страхователями не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сроки для представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата фактического представления сведений СЗВ-М не опровергает изложенные в обжалуемом решении выводы и не дает основания для вывода о недостоверности сообщенных ОСФР сведений, поскольку на момент представления ГОКУ «ЦЗН по Новгородской области» справок от отсутствии сведений о трудоустройстве ответчика, сроки представления сведений по форме СЗВ-М, установленные законом, не истекли.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОСФР по Новгородской области, данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Представитель ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в связи с необоснованностью данного отказа, а также поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Ароторг» просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что о правах и обязанностях ОСФР по Новгородской области, а также ООО «Агроторг» мировым судьей решение не принималось, права и обязанности ОСФР по Новгородской области, а также ООО «Агроторг» решением суда не затронуты, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, недобросовестность ответчика при получении пособия истцом не доказана, и в силу ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата выплаченного пособия не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░