Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-4193/2023;) ~ М-3765/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-356/2024 (2-4193/2023)

43RS0003-01-2023-005299-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 марта 2024 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Каипецкой Е.В.,

с участием прокурора Наймушиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2024 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что {Дата} в период времени с 17.00 часов по 17.55 часов в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Флюенс, регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5

ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, нарушил п. 10.1 и 10.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Рено Флюенс.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Муцибиси, ФИО7 и ФИО8, погибли на месте происшествия. Пассажирам автомобиля Рено, ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 вред здоровью средней тяжести, ФИО5 вред здоровью легкой степени тяжести.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела {Номер} и приговором Мурашинского районного суда Кировской области по уголовному делу {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис {Номер}.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила сочетанные травмы: (Данные деперсонифицированы). {Дата} проведена операция, с {Дата} по настоящее время ФИО4 находится на амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 также получил травмы: (Данные деперсонифицированы)

Автомобиль Рено принадлежит на праве собственности ФИО5

Ущерб транспортному средству Рено, согласно экспертному заключению, составленному ИП Вилковым И.В. {Номер}, составил: 1 090 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 544 900 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, 50 300 руб. – стоимость годных остатков, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

АО «АльфаСтахование» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска суд, представление интересов в суде), истцом ФИО5 заплачено 25 000 рублей, истцом ФИО4 – 15 000 рублей, при обращении в суд уплачена также государственная пошлина ФИО5 в размере 3 320 руб.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ущерб в размере 106 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 320 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Определением суда от {Дата} исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство, в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от {Дата} гражданское дело {Номер} по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело {Номер} по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время не работает, является пенсионером. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы: переломы ребер, ушиб грудной клетки, колена, лечился дома и амбулаторно в больнице, впоследствии не мог ходить, требовалась посторонняя помощь, которую оказывала супруга. В настоящее время проходит реабилитация, присутствует хромота, боли. Также пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, транспортное средство сдал на металлобазу.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени проходит лечение и находится на больничном. После дорожно-транспортного происшествия не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, требуется посторонняя помощь, которую оказывают дочь и брат. До случившегося работала бухгалтером по срочному трудовому договору, который истекает в ближайшее время, жила полноценной жизнью, занималась спортом. Также пояснила, что в апреле назначена повторная операция, что подтверждается представленными медицинскими документами. Требования просила удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО11 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что мировое соглашение сторонам достигнуть не удалось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 пояснила, что денежными средствами семья не располагает, находится в трудном материальном положении, имеют кредитные обязательства, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок в возрасте 13 лет, ФИО2 в настоящее время в местах лишения свободы. Готовы выплатить истцам: 150000 рублей ФИО4 и 50000 рублей ФИО5

Прокурор ФИО14 в заключении указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при вынесении решения просила обратить внимание как на степень причиненных моральных страданий, так и на материальное положение ответчика, определить сумму с учетом принципа разумности и справедливости, которую считает близкой к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в (Данные деперсонифицированы), от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виду лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что {Дата} год в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также в нарушение требований п.10.3 абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, управлял технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак А059СК43, двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги {Адрес} в направлении {Адрес}. В указанное время при движении по участку {Адрес}, расположенному в {Адрес} Кировской области, ФИО2 превысил допустимый скоростной режим и вел управляемый им автомобиль со скоростью более 123 км/ч, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного соблюдения требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2 создал опасность для движения. Двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, в вышеуказанный период времени и месте водитель ФИО2 допустил потерю постоянного контроля за движением транспортного средства и, как следствие, выезд автомобиля под его управлением на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что действия водителя Митсубиси Лансер находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля Рено Флюенс не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения в момент возникновения опасности для движения при скорости 90 км/час, при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 17,6м от места столкновения, т.к. с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения он не успевал среагировать на опасность для движения и принять меры к остановке своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля Рено Флюенс несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) не усматривается.

Приговор суда вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Согласно выписному эпикризу, у ФИО4 поставлен диагноз: (Данные деперсонифицированы)

Заключением эксперта {Номер} у ФИО5 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы); повреждения причинили легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Согласно п.29,30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подтверждение факта причинения морального вреда, вступивший в законную силу приговор суда, медицинские документы, суд полагает, что требования истцов о взыскании морального вреда обоснованы, доказаны материалами дела.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, характере физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших ФИО5, ФИО4, их возраста и трудовой деятельности, имеющихся медицинских документах и пояснений по вопросу причинения вреда, принимая во внимание длящийся реабилитационный период ФИО15, которой назначена повторная операция, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению {Номер}, ущерб составил: 544 900 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, 50 300 руб. – стоимость годных остатков.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявили, размер ущерба представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств дела, применяя указанные правовые нормы, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления в части взыскания ущерба в размере 94 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей, истцом ФИО16 – 15 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанция {Номер} на сумму 15 000 рублей (доверитель ФИО4), квитанция {Номер} на сумму 25 000 рублей (доверитель ФИО5).

Исходя из квитанций, истцам были оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска суд, представление интересов в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего: консультация – 1 000 рублей, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд – 8 000 рублей, представление интересов в суде в сумме 9 000 руб. ({Дата}, {Дата}, {Дата}) – по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной сумме понесенных истцами расходов за юридические услуги в общем размере 18 000 руб., то есть с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 9 000 руб.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска. В связи с чем истцом ФИО5 понесены расходы на оценку в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В данном случае, принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что истцом понесены судебные издержки за независимую оценку, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО4, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО5, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, ущерб в размере 94 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 13.03.2024 года.