Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-5113/2023;) ~ М-2937/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-454/2024

32RS0027-01-2023-003756-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Сергея Владимировича к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2023г. по адресу: г.Брянск, в районе д.51а произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, рег. знак №... под управлением Филина С.В. и троллейбуса ЗИУ-682, по управлением Беликова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Филин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Осуществлена страховая выплата в размере 51 400 руб.

Согласно заключению №АТЭ 653/07-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 993 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Филина Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 87 273 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., госпошлину – 3 892 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска не возражала против удовлетворения иска, полагала размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Филин С.Н., третье лицо Беликов Н.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023г. в 13:05 по адресу: г.Брянск, в районе д.51а произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, рег. знак №... под управлением Филина С.В. и троллейбуса ЗИУ-682, по управлением Беликова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца Пежо, рег. знак №..., принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС №..., выданного <дата>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032220000589399 от 17.02.2023г. виновником в указанном ДТП признан Беликов Н.В.

Согласно приказу №...-к от <дата> Беликов Н.В. принят на работу в МУП «Брянское троллейбусное управление» в качестве водителя пассажирского троллейбуса, на основании трудового договора №... от <дата>

Из путевого листа №2815 от 17.02.2023г. следует, что Беликов Н.В. 17.02.2023г. выехал из депо в 06:39, заехал – 15:30.

20.02.2023г. Филин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 03.03.2023г., и 14.03.2023г. осуществлена страховая выплата в размере 51 400 руб. (платежное поручение №286912 от 14.03.2023г.).

Согласно заключению №АТЭ 653/07-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 993 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2024 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24-В40756 от 22.04.2024г. ИП К. сумма причиненного ущерба транспортного средства Пежо, рег. знак №... на дату проведения экспертизы составляет 138 673 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение эксперта №24-В40756 от 22.04.2024г. ИП К. в качестве надлежащего доказательства по оценке ущерба по делу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 87 273 руб. (138 673 руб. – 51 400 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №... в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 31.07.2023г., квитанцией ООО «Автотехэксперт» к приходному кассовому ордеру №202 от 31.07.2023г., договором о проведении оценки б/н от 28.07.2023г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.07.2023г. №248, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания Советник» (исполнитель) оказывает Филину С.В. (заказчик) услуг по представлению интересов заказчика по возмещению вреда, причиненного ДТП автомобиля Пежо, р/з №..., имевшего место 17.02.2023г., дополнительным соглашением от 26.06.2024г. к договору об оказании юридических услуг от 28.07.2023г. №248, в соответствии с которым за представление интересов заказчика в суде заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 15 000 руб., чеком от 28.07.2023г., квитанцией ООО «Юридическая компания Советник» к приходному кассовому ордеру №201 от 28.07.2023г., чеком от 28.06.2024г., квитанцией ООО «Юридическая компания Советник» к приходному кассовому ордеру №246 от 28.06.2024г., трудовым договором от 03.12.2012г., решением единственного учредителя ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» №8 от 30.01.2015г.

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Явная необоснованность, злоупотребление правом доказываются стороной, которая ссылается на эти обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с оценкой, выполненной по его поручению, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку факт повреждений автомобиля ответчиком по существу не оспаривался. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим у суда не имеется оснований для распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований на основании оценки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 892 руб. (чек-ордер №7 от 04.08.2023г.).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 073,81 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина после уточнения иска (87 273 руб.) подлежит уплате в размере 2 819,19 руб. (800 руб. + 2 018,19 руб. (3% от суммы, превышающей 20 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Сергея Владимировича к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Филина Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 87 273 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., госпошлину – 2 819,19 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.