Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-320/2023;) от 23.08.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 01 февраля 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – Киселевой Т.А., Кривошеевой К.В., Добрынина Е.А.,

потерпевшего Р.Б.С.,

подсудимых Черепанова А.В., Латипова И.М., Мирзоева Р.А.о.,

защитников – адвокатов Ласкина В.Ю., Малекова Р.Е., Хрипачева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе и с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело № по обвинению

Черепанова А.В., <данные изъяты>, судимого:

. . . Ленинским районным судом <. . .> по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

. . . избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, . . . мера пресечения изменена на заключение под стражу, . . . - мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, оставлена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего – . . .,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г,д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мирзоева Р.А.о., <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

. . . Орджоникидзевским районным судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

. . . Октябрьским районным судом <. . .> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

. . . мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, из которых не отбыто 21 день,

копию обвинительного заключения получившего – . . .,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г,д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Латипова И.М., <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

. . . на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <. . .>, освобожден от отбывания наказания, назначенного . . . в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

копию обвинительного заключения получившего – . . .,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г,д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершений действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ими в <. . .>, при следующих обстоятельствах.

. . . Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.О. и Латипов И.М., находясь на территории <. . .>, вступили между собой в преступный сговор, на осуществление самоуправства в отношении Р.Б.С. После чего, . . . около 18 часов Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.О., Латипов И.М., группой лиц по предварительному сговору, прибыли к кафе «Камин», расположенное по адресу: <. . .>, в котором находился Р.Б.С., где Латипов И.М., действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью возвращения им денежных средств потребовал от него передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, за похищенные ранее тем трубы с территории автомойки «Лекс» («Lexx»), расположенной по адресу: <. . .>, управляющим которой является Черепанов А.В., самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с угрозой применения насилия, Латипов И.М. схватил Р.Б.С. одной рукой за локоть правой руки, сказав, что в случае не выполнения их требований он ударит его, которые Р.Б.С. воспринял реально и опасался их осуществления.

Поскольку потерпевший Р.Б.С. находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности и не мог продолжить разговор, Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М. перенесли встречу с Р.Б.С. в этот же день на время, после окончания работы потерпевшего.

. . . около 22 часов 30 минут, Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.О., Латипов И.М., группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать единый преступный умысел, вновь прибыли в кафе «Камин», расположенное по адресу: <. . .>, где Мирзоев Р.А.О., реализуя единый с Черепановым А.В. и Латиповым И.М. преступный умысел, после того, как потерпевший спросил, как можно урегулировать его вопрос, потребовал у Р.Б.С. переоформить на Черепанова А.В. автомобиль марки «Лада-212140» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 225000 рублей, принадлежащий Р.Б.С., который был припаркован около кафе «Камин» по адресу: <. . .>, а Латипов И.М. потребовал от Р.Б.С. передачи им документов на свой автомобиль. Р.Б.С., опасаясь осуществления ранее высказанных Латиповым И.М. угроз применения к нему насилия, передал Латипову И.М. свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и паспорт транспортного средства серии № № на свой автомобиль.

Далее, Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.О. и Латипов И.М., продолжая действовать совместно и согласованно, потребовали от Р.Б.С. пройти в зал кафе «Камин», в котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, где Латипов И.М., реализуя единый с Черепановым А.В. и Мирзоевым Р.А.О. преступный умысел, схватил Р.Б.С. одной рукой за его руку, а второй рукой замахнулся перед лицом Р.Б.С., демонстрируя тем самым намерение нанести удар. Р.Б.С. действия Латипова И.М. воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия.

Подавив вышеуказанными действиями волю Р.Б.С. к сопротивлению, Черепанов А.В. передал ему принесенный на место преступления заранее подготовленный бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего Р.Б.С., опасаясь применения к нему насилия, собственноручно заполнил договор купли-продажи автомобиля, внеся в бланк договора, в раздел «Продавец» свои персональные данные и данные на свой автомобиль. Заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля Р.Б.С. передал Латипову И.М., который начал сверять заполненные данные с документами, при этом Мирзоев Р.А.О. высказал в адрес Р.Б.С. слова угрозы применения насилия, сказал, что ударит его, если договор будет составлен с ошибками. Слова Мирзоева Р.А.О., Р.Б.С. воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия. После этого, Р.Б.С. по указанию Мирзоева Р.А.О. написал расписку, свидетельствующую о продаже своего автомобиля Черепанову А.В. и получении от него денежных средств в сумме 200000 рублей, из которых 160000 рублей наличными и 40000 рублей на банковскую карту. Под видом правомерного приобретения автомобиля Р.Б.С., Черепанов А.В. в 22 часа 53 минуты, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на своем телефоне, произвел перечисление денежных средств в сумме 40000 рублей со своего банковского счета № на банковский счет Р.Б.С. №.

Сразу после этого, . . . Р.Б.С. по указанию Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.О. и Латипова И.М. прошел к банкомату, распложенному по адресу: <. . .>, где в 22 часа 59 минут, путем обналичивания, снял со своего банковского счета №, денежные средства в сумме 40000 рублей, которые по указанию данных лиц положил на заднее сиденье своего автомобиля марки «Лада-212140» с государственным регистрационным номером №), припаркованного около кафе «Камин», расположенного по адресу: <. . .>, а ключи от автомобиля передал Черепанову А.В., после чего, данный автомобиль, Мирзоев Р.А.О. по указанию Черепанова А.В. перегнал его к дому <. . .>, по месту проживания Черепанова А.В.

После чего, автомобиль марки «Лада-212140» с государственным регистрационным номером №, Черепанов А.В. подготовил для дальнейшего незаконного сбыта другим лицам, после чего . . ., находясь на территории <. . .>, выложил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля по цене 230000 рублей, указав для связи свой номер телефона №. В тот же день . . . в вечернее время Черепанов А.В., находясь на территории <. . .>, незаконно продал автомобиль марки «Лада-212140» с государственным регистрационным номером № Г.Р.Х. за 225000 рублей, заполнив договор купли-продажи, достоверно зная о том, что данный автомобиль добыт преступным путем.

Тем самым Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.О. и Латипов И.М. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, причинили Р.Б.С. существенный вред, выразившийся в причинении ему имущественного ущерба в размере стоимости автомобиля марки «Лада-212140» с государственным регистрационным номером № в сумме 225 000 рублей, и иного ущерба, находившегося в салоне автомобиля в виде стоимости мужских зимних ботинок 44 размера в сумме 1500 рублей, ручной металлической лебедкой с тросом стоимостью 5000 рублей, автомобильным компрессором марки «Сфинкс» («Sphinx») в чехле стоимостью 3000 рублей, металлическим баллонным ключом стоимостью 500 рублей, ручным металлическим домкратом черного цвета в виде ромба стоимостью 1000 рублей, гидравлическим домкратом на 5 тонн серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, зарядным устройством от прикуривателя, ручного инструмента, не представляющих материальной ценности, а всего ущерба на общую сумму 238000 рублей.

Подсудимый Черепанов А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он являлся управляющим автомойки «Лекс». Он решил поставить в автомойке котел, для этого закупил трубы, и иные материалы на сумму примерно 150 000 рублей, а также приобретались створки для установки ворот, по стоимости около 13 000 руб. В . . . ему позвонили рабочие, и сказали, что обнаружили пропажу трубных заготовок, которые находились рядом со зданием автомойки. Приехав к автомойке, убедился, что пропали трубы, а также металлический лист, створки ворот. Он поехал искать эти изделия в пунктах приема металла, и в одном из пунктов на <. . .> в <. . .> нашел часть металлических изделий. Приемщик сказал, что их привезли двое молодых людей на белой «Ниве», г/н он не запомнил, но по его описанию, он сразу предположил на одного из них - С.В.В., который ранее у него работал. Створки ворот он так и не нашел. Затем кто-то из знакомых сказал ему, что похожая белая «Нива» стоит у бара «Камин» в <. . .>. Спустя примерно месяц он решил заехать в бар. Позвонил своему знакомому Латипову И.М., предложил съездить вместе с ним. Латипов И.М. приехал со своим другом Мирзоевым Р.А.о., которого ранее не знал, он им пояснил, что возможное лицо, которое похитило трубы работает в кафе «Камин». Они втроем зашли в бар. Там ему стало известно, что автомобиль принадлежит потерпевшему Р.Б.С. После чего, Р.Б.С. предложил выйти на улицу и поговорить там, поскольку в кафе было закрытое мероприятие. На улице с Р.Б.С. состоялся разговор. Его спросили, похищал ли он трубы. Р.Б.С. сначала это отрицал. Но в ходе разговора он признал, что вывозил трубы от автомойки с С.В.В. После чего, Черепанов А.В. предложил ему восстановить его ущерб, но Р.Б.С. сказал, что денег у него нет, предложил свой автомобиль и попросил их приехать ближе к 23:00. К назначенному Р.Б.С. времени они приехали обратно. Черепанов А.В. не был согласен на возмещение ему ущерба в виде автомобиля Р.Б.С., но позднее предложил, что до возмещения ущерба автомобиль они могут взять в залог, договорившись об этом, Р.Б.С. составил договор купли-продажи автомобиля, указав сумму 200 000 рублей, при этом он написал расписку, что 160 000 руб. получили наличными, а 40000 руб., он со своего счета перевел Р.Б.С.. При этом договорились, что реальный ущерб от хищения труб он оценивает в 160 000 руб., в связи с чем, попросил Р.Б.С. вернуть сумму 40000 руб. Также ему пояснили, что автомобиль он сможет забрать обратно, когда возместит ему ущерб. Но Р.Б.С. деньги ему вернул, сказал, что автомобиль все равно выкупит. Он забрал автомобиль и ключи. В течение недели он ждал, потерпевший так и не позвонил, поскольку ему потребовались денежные средства, то он решил продать данный автомобиль по объявлению лицу за сумму около 200000 рублей. Кроме того, перед продажей он осуществил покраску автомобиля и сделал полную химчистку. По поводу хищения у него труб и других металлических изделий в ОМВД РФ он сначала не обращался, так как не желал, чтобы Р.Б.С. привлекали к уголовной ответственности. В дальнейшем, уже в период предварительного следствия, он обратился в полицию с заявлением о хищении, в настоящий момент жалоба частично удовлетворена. За участие с ним Латипову И.М. и Мирзоеву Р.А.о. он никакого вознаграждения, в том числе и от продажи автомобиля не обещал. Латипов И.М. и Мирзоев Р.А.о. участвовали в диалоге с Р.Б.С., когда речь шла о машине, спрашивали какого года выпуска. Пояснил, что кто-либо из них в адрес Р.Б.С. угроз не высказывал, насилия не применял. Все встречи проходили в кафе в общественном месте.

После оглашения подсудимый Черепанов А.В. заявил, что давал на следствии такие показания, так как не хотел привлекать Р.Б.С. к уголовной ответственности.

Подсудимый Мирзоев Р.А.о. вину не признал, суду показал, что до . . . он был хорошо знаком с Латиповым И.М., а Черепанова А.В. не знал. Они в тот день были с Латиповым И.М., сидели в его машине на площади им. Ленина в <. . .>. Латипову И.М. позвонил Черепанов А.В., и попросил подъехать к бару «Камин», в котором они с Латиповым И.М. ранее часто бывали как посетители. Они встретились с Черепановым А.В., после чего, они втроем зашли в кафе. Черепанов А.В. стал разговаривать с потерпевшим Р.Б.С., но он чем был диалог ему не было известно, после чего они договорились встретиться вечером, но в ходе общения он понял, что потерпевший украл трубы. Когда они приехали вечером уже к закрытию кафе, то он участвовал при заполнении бланка договора купли-продажи, каких-либо угроз, или насилия в адрес потерпевшего не было. После чего, он помог грамотно написать расписку, после этого, они обменялись все рукопожатием, и они уехали. Черепанов А.В. попросил его отогнать автомобиль Нива к его дому, а сами они с Латиповым уехали на автомобиле Черепанова.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству прокурора оглашены показания, данные Мирзоевым Р.А.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.дл.233-236), из которых следует, что . . . в дневное время он находился со своим другом Латиповым И. на площади им.Ленина <. . .> в автомобиле И. марки «Митсубиси». В это время Латипову позвонил Черепанов А., с которым лично он знаком не был. Латипов сказал, что Черепанов попросил его подъехать к кафе «Камин» по адресу: <. . .> посмотреть состояние автомобиля, так как Латипов хорошо разбирается в автомобилях. Так как они находились вместе с Латиповым, то поехали в кафе решили вместе. Подъехав к кафе «Камин», Черепанов находился около кафе на стоянке в своем автомобиле «Мерседес». В этот момент они познакомились с Черепановым. После этого они втроем прошли в помещение кафе «Камин». Со слов Черепанова владелец автомобиля, который хотел купить Черепанов работает в данном кафе барменом. В зале было много народа, шел какой-то вечер. Молодой человек - официант-бармен Р.Б.С., был ему знаком. Р.Б.С. вышел к ним в фойе, сказал, что идет корпоративный вечер, времени у него нет с ними разговаривать, чтобы они подъехали вечером, к закрытию кафе, к 23 часам. После этого они ушли и разъехались по своим делам, договорившись, что к 23 часам они подъедут к кафе. На тот момент, они не знали, где стоит автомобиль Р.Б.С., и не могли осмотреть его даже визуально, решили, что сделают это вечером, с его участием. В тот же день около 23 часов они с Латиповым находились в его автомобиле на площади, куда к этому времени подъехал Черепанов. Они пересели к Черепанову и втроем поехали к кафе «Камин». После чего они втроем зашли в помещение кафе, в нем находилось пару человек. Черепанов предложил Р.Б.С. пойти, посмотреть автомобиль, после чего они втроем и Р.Б.С. вышли из помещения кафе, прошли на стоянку, расположенную напротив кафе, где был припаркован автомобиль Р.Б.С. марки «Нива» белого цвета. При них Р.Б.С. открыл автомобиль, который Черепанов с Латиповым стали осматривать. У автомобиля по кругу на кузове имелись вмятины, ржавчины, и иные деформации. Данный вопрос Черепанов стал обсуждать с Р.Б.С., чтобы с учетом данных повреждений сбросить цену. Разговаривали они между собой спокойно, без конфликтов, угроз. В тот момент он особо не вслушивался в их разговор, но понял, что Р.Б.С. с Черепановым договорились. Позднее в кафе со слов Черепанова он узнал, что они договорились на сумме 180000 рублей. После этого они все вместе прошли в помещение кафе «Камин», где на тот момент находились работники кафе, музыканты и ведущая праздника. Так как в большом зале громко играла музыка, то они решили пройти в детский зал, чтобы спокойно оформить все документы. В детском зале, Р.Б.С. сел за стол и стал заполнять бланк договора купли-продажи на автомобиль, а также принес все необходимые документы на автомобиль. Кто принес бланк договора купли-продажи, он не видел. Насколько он помнит, в договоре купли-продажи Р.Б.С. заполнил свои данные, данные на автомобиль, заполнял ли он данные в графе «Покупатель», не помнит, возможно, Р.Б.С. внес в договор купли-продажи данные Черепанова А.. Указывал ли Р.Б.С. в договоре купли-продажи сумму стоимости автомобиля, он не обратил внимание, все разговоры с Р.Б.С. вел Черепанов. Разговор между Черепановым и Р.Б.С. был спокойным, без каких-либо угроз, претензий, давления никто из них на Р.Б.С. не оказывал, тот добровольно заполнил бланк договора купли-продажи. После чего Р.Б.С. передал Черепанову данный договор. В тот период он неоднократно выходил из детского зала в большой зал, и не видел, как Черепанов передавал Р.Б.С. денежные средства, но помнит, что когда он находился в детском зале, то из разговора между Черепановым и Р.Б.С. он понял, что часть денежных средств Черепанов передал ему наличными, а также слышал, как Р.Б.С. спросил у Черепанова «а остаток?», и тогда Черепанов перевел Р.Б.С. на банковскую карту остаток денежных средств, используя свой сотовый телефон, показав Р.Б.С., что перевод выполнен успешно. В этот момент он увидел, что Черепанов перевел Р.Б.С. 40000 рублей. После этого Черепанов забрал со стола документы на автомобиль и они вчетвером вышли на улицу, чтобы передать автомобиль. За время оформления договора купли-продажи, в детский зал периодически заходили какие-то люди, либо работники, либо посетители. Когда вышли на улицу, то Р.Б.С. сказал, что он забыл ключи от автомобиля и вернулся в кафе, они втроем остались дожидаться Р.Б.С. на улице, около его автомобиля. Когда Р.Б.С. принес ключи, то сказал им, что в машине мало бензина, что они могут не доехать. После этого Р.Б.С. передал Черепанову ключи от автомобиля, Черепанов завел автомобиль, еще раз все проверил. Затем Р.Б.С. забрал все свои личные вещи из салона автомобиля, какие именно, он не видел и ушел в кафе. По просьбе Черепанова он отогнал автомобиль к дому Черепанова в <. . .>. После этого Черепанов довез их с Латиповым до площади и уехал. Для каких целей Черепанов приобрел данный автомобиль, ему неизвестно. Позднее от кого-то из знакомых ему стало известно, что Черепанов продал данный автомобиль, но кому и за сколько, не знает.

После оглашения подсудимый Мирзоев Р.А.о. заявил, что давал на следствии такие показания, так как не хотел, чтобы у Черепанова А.В. были проблемы.

Подсудимый Латипов И.М. вину не признал, суду показал, что . . . они с Мирзоевым Р.А.о. находились на площади им. Ленина в <. . .>, сидели в его автомобиле. Ему позвонил Черепанов А.В., попросил подъехать к кафе «Камин», не пояснив ничего. При встрече на парковке у кафе Черепанов А.В. им рассказал, что кто-то из сотрудников кафе у него от автомойки похитили металл, в том числе трубы. Как он понял, что это один из барменов – Р.Б.С.. Они втроем зашли в кафе. В кафе было мероприятие, Р.Б.С. подошёл и попросил их выйти на улицу. Черепанов А.В. начал излагать свою претензию, но Р.Б.С. стал отрицать свою причастность, но поскольку он знал потерпевшего, то он отвел его в сторону, и спросив, был ли он там, после чего, Р.Б.С. ему сознался, что вывез трубы от автомойки. Далее они вернулись, он сообщил Черепанову, что Р.Б.С. признался ему, что он брал трубы. После этого, Черепанов спросил у него, каким образом будут решать вопрос о возмещении ущерба, но Р.Б.С. сказал, что у него денег нет, и сам предложил свой автомобиль в счет возмещения ущерба, но Черепанов ему ответил, что ему его автомобиль не нужен, но потом предложил ему взять его в залог. Поскольку, Р.Б.С. был занят на работе, он попросил приехать в кафе около 23 часов. Когда они приехали в указанное время, то прошли в кафе, сели вчетвером за стол, в этот момент заходил повар и уборщик помещения. После того, как они договорились об условиях возмещения ущерба, Р.Б.С. сам заполнил бланк договора купли-продажи его автомобиля. Никаких угроз потерпевшему никто не высказывал, ранее он знал его, неприязненных отношений с ним не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству прокурора оглашены показания, данные Латиповым И.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.дл.241-244), из которых следует, что в . . . года в вечернее время, он со своим другом Мирзоевым Р. находился на площади <. . .>, сидели в его автомобиле «Митсубиси». В тот момент ему позвонил его товарищ Черепанов А., который попросил ему помочь, а именно посмотреть автомобиль марки «Нива», который хочет приобрести, он согласился ему помочь. Черепанов сказал, чтобы он подъехал на стоянку к кафе «Камин» по адресу: <. . .>. Они вместе с Мирзоевым поехали к кафе, где их ждал Черепанов на своем автомобиле «Мерседес» черного цвета. Выйдя из автомобилей, Черепанов показал на один из автомобилей марки «Нива» белого цвета, регистрационный номер не знает, который стоял на той же стоянке, сказав, что хочет приобрести данный автомобиль. Осмотрев данный автомобиль, он сказал Черепанову, что автомобиль в плохом состоянии, так как по кругу кузова имелись различного рода повреждения, деформации, ржавчина. После этого они втроем пошли в помещение кафе «Камин», так как со слов Черепанова ему стало известно, что владелец данного автомобиля работает в данном кафе. Зайдя в фойе кафе, они увидели, что в кафе проходит какое-то закрытое мероприятие, было много народа. Черепанов в это время махнул рукой бармену данного кафе, который визуально ему был знаком как посетителю кафе. Данный молодой человек, как позднее ему стало известно - Р.Б.С., вышел к ним в фойе, они вчетвером вышли на улицу, где Р.Б.С. сказал, что в кафе идет закрытое мероприятие, в кафе пока нельзя. Черепанов сказал ему, что он приехал по поводу автомобиля, что хочет обоготворить сумму. В тот момент, он стоял, курил и не слышал о чем стали разговаривать Черепанов с Р.Б.С., скорей всего оговаривали стоимость автомобиля. Разговор между Черепановым и Р.Б.С. длился не более 2-3 минут, как он понял, они сошлись на определенной сумме, если он не ошибается на 180000 рублей, после чего Р.Б.С. сказал, чтобы они подъехали вечером к закрытию кафе, то есть, к 23 часам для оформления всех документов. Разговор между Черепановым и Р.Б.С. был в спокойной форме, разговаривали тихо, никто ни на кого не ругался, никаких угроз в адрес Р.Б.С. никто не высказывал, никто из них не оказывал на Р.Б.С. какого-либо давления, никто не высказывал каких-либо требований, Р.Б.С. также вел себя спокойно. Все разговоры с Р.Б.С. вел Черепанов, ни он, ни Мирзоев в их разговор не вмешивались. После разговора Черепанов уехал к себе на автомойку «Lexx», расположенную по <. . .>, а они с Мирзоевым уехали по своим делам, договорившись, что встретятся около 23 часов возле данного кафе. В тот же день, к 23 часам они с Мирзоевым подъехали к данному кафе, где их уже ждал Черепанов, втроем они зашли в помещение кафе, где закрытое мероприятие уже закончилось, оставались работники и пару человек, которые собирали свои вещи. Они подошли к барной стойке, после чего Р.Б.С. ушел на улицу, чтобы забрать из автомобиля документы на автомобиль и бланк договора купли-продажи, когда вернулся в кафе, они вчетвером прошли в детский зал для оформления документов. В детском зале Р.Б.С. стал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно заполнять бланк договора купли-продажи на автомобиль. Какие данные Р.Б.С. внес в бланк договора купли-продажи, он не наблюдал. После того как Р.Б.С. заполнил договор купли-продажи, он передал его вместе с документами на автомобиль Черепанову, и они вчетвером пошли на стоянку к автомобилю, где Р.Б.С. забрал из автомобиля все свои личные вещи, какие именно, он не видел. До того как пойти на улицу, он видел как Черепанов передал Р.Б.С. денежные средства наличными, в какой сумме, не знает, не считал, а часть Черепанов перевел Р.Б.С. на банковскую карту, используя свой сотовый телефон. Какую сумму Черепанов перевел Р.Б.С., не знает, не видел, но так как Р.Б.С. добровольно передал Черепанову документы и ключи от автомобиля, то значит, Черепанов передал ему всю сумму, о которой они договаривались, то есть 180000 рублей. После того как Р.Б.С. забрал все свои вещи из салона автомобиля, то сразу ушел в кафе. Черепанов попросил помочь ему перегнать приобретенный автомобиль к его дому. Мирзоев сел за руль данного автомобиля, и они поехали к дому расположенному в <. . .>. После этого Черепанов развез их по домам. Черепанов сказал ему, что прибрел данный автомобиль для дальнейшей перепродажи. Как в дальнейшем Черепанов распорядился данным автомобилем, ему неизвестно.

После оглашения подсудимый Латипов И.М. заявил, что давал на следствии такие показания, но просит признать в суде правдивыми, поскольку считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы самому избежать ответственности.

Потерпевший Р.Б.С. суду показал, что примерно в . . . он находился на работе, ему позвонил знакомый С.В.В., попросил его заехать к нему домой, когда он приехал, то по его указанию они поехали в сторону Южной части города. В конце здания автомойки «Лекс» он развернулся, и они вышли из машины. С.В.В. показал на трубы, он уточнил у него, о принадлежности труб, но С.В.В. пояснил, что они ничьи. После чего они с С.В.В. погрузили их в его автомобиль. Трубы были ржавые, состояние бывших в употреблении. С.В.В. попросил оставить трубы у него в машине до следующего дня, а на следующий день они сдали их как лом металла в пункта приема металла, который расположен на перекрёстке улиц Калинина-Ильича за 4000 рублей, ему С.В.В. от указанному суммы дал на сигареты от 500 до 1000 рублей, после чего он поехал на работу. . . . он работал в кафе, посетителей было много. Около 18 часов в кафе зашли подсудимые, втроем, Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М. Он знал их как жителей <. . .>, как посетителей кафе, в котором он работал, он понял, что ему необходимо было выйти к ним пообщаться. Через некоторое время он вышел на улицу, подсудимые были уже на улице. Латипов И.М. спросил: «в чем дело, автомойка стоит, ущерб составляет 200000 рублей». Он понял, о чем идет речь. Латипов И.М. отвел его в сторону, взял за локоть, и сказал, что если ему что-то не понятно, то он его ударит. Он начал думать, что делать. Он сказал, что работает до 23 часов, то Латипов И.М. ответил, что они еще вернутся. Когда в кафе оставалось 2 посетителя, в кафе снова пришли подсудимые. Он спросил у Латипова И.М. как можно «мирно» урегулировать конфликт. Мирзоев Р.А.о. предложил переписать на них его машину. Он сразу пошел в машину, взял СТС и ПТС, они прошли в малый зал. Рядом с ним сел Мирзоев Р.А.о., напротив – Латипов И.М., рядом с Латиповым И.М. – Черепанов А.В. Ему дали два бланка договора купли-продажи автомобиля. Когда он заполнял договор, Мирзоев Р.А.о. сказал ему, что ударит его, если будет допущена ошибка. В бланках он заполнил часть от имени продавца. Латипов все проверил, после чего им была заполнена расписка под диктовку Мирзоева, в которой было указано, что он продал свою машину Черепанову А.В. за 200000 рублей, из которых 160000 рублей он (которые ему никто не передавал), получил наличными, а 40000 рублей – переводом на банковскую карту. Далее Черепанов А.В. перевел ему на банковский счет 40000 рублей, он сходил в банкомат у кафе, снял эти деньги и положил их на заднее сидение автомобиля. В свою очередь, он уточнил у подсудимых, что, если у него получится найти 200000 рублей до 08 часов следующего дня, то вернут ли ему автомобиль. Латипов И.М. сказал, что «можно», и спросил, где он возьмет деньги. Он сказал, что попробует взять кредит. Деньги он попытался взять в банке, но кредит ему не одобрили. С подсудимыми после этого он не связывался. . . . он обратился в полицию с заявлением. Дополнил, что когда подсудимые начали предъявлять ему претензии по поводу труб, он сам предложил урегулировать конфликт, в свою очередь, какие-либо требования он С.В.В. по этому поводу не предъявлял и ему не звонил. Какой-либо физической боли ему причинено не было, кроме того, что Латипов И.М. взял его за локоть руки, а Мирзоев высказался, о применении удара за допущение ошибки при заполнении договора.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (Т.1, л.д. 40-41), согласно которых . . ., он находился на рабочем месте. В тот день в кафе было много народу, шло какое-то мероприятие. В районе 18.00 часов, может в начале седьмого часа вечера, он находился за барной стойкой, когда увидел, что в дверном проеме, расположенном между гардеробом и залом стоят трое мужчин, которые визуально ему были знакомы, т.к. двое из них не раз являлись клиентами их кафе, а также знал их по разговорам, через разных знакомых. Знал, что одного мужчину зовут И., у второго фамилия Мирзоев, данные третьего мужчины ему были неизвестны, был знаком ему только визуально. Он заметил, что данные мужчины смотрят на него, после чего Мирзоев махнул головой в сторону, т.е. как бы сказав «пойдем выйдем», он понял, что он обращается данным жестом к нему. Затем они вышли из помещения кафе, он вышел к ним на улицу через служебный вход, расположенный напротив заводской лаборатории (НИЦ), где его ждали данные лица. На улице с ним стал разговаривать И., который спросил у него «ты значит крадун», он спросил у него «что случилось?», помнит, что И. в ходе разговора упомянул имя В., тогда он понял, что речь идет о трубах, которые они с С.В.В. в . . . года вывезли и сдали в пункт приема металла. Помнит, что И. сказал, что данные трубы принадлежали автомойке «LEXX», что в связи с их отсутствием, автомойка не работает уже месяц, заморожена, ущерб за простой автомойки 200 000 рублей, при этом Мирзоев и как позднее ему стало известно фамилия третьего мужчины – Черепанов, просто стояли рядом и молчали. Он ответил И., что ему было неизвестно, что это чьи-то трубы и поэтому он помог С.В.В. по его просьбе вывезти данные трубы на пункт приема металла. Затем И. спросил «сколько он получил денег?», он ответил «точно не помнит». После этого Мирзоев сказал «вспоминай», что именно он ответил, не помнит, т.к. в тот момент был сильно напуган, что попал в такую не хорошую историю, а также был напуган тем, что с него требуют деньги в крупном размере, что с ним приехали разбираться трое мужчин, которые могут применить к нему физическую силу в случае отказа выплаты им денежных средств, тем более ему было известно, что Черепанов занимается боксом. В тот момент, он сразу стал «прокручивать» в голове, где взять данную сумму денежных средств, как выйти из данной ситуации. После этого И. взял его за локоть правой руки и стал отводить в сторону от остальных лиц, сказав, «давай отойдем, покошмарю тебя». В тот момент он еще сильнее испугался, что сейчас к нему начнут применять физическую силу, побьют. Отойдя примерно 5-6 м, они стали разговаривать с И. лицом к лицу, Мирзоев и Черепанов к ним не подходили, стояли на том же месте, где начинался разговор. И. стал высказывать в его адрес слова угрозы применения в отношении него физической силы, причинения ему телесных повреждений, а именно сказал «может тебя ударить, если ты чего-то не понял?», при этом озвучил данную фразу несколько раз.

После оглашения потерпевший их подтвердил в полном объеме, пояснив, что изменил показания в части поскольку времени много прошло, мог что-то забыть.

Свидетель С.В.В. суду показал, что около 3 лет знаком с Черепановым А.В., так как периодически подрабатывал у него на автомойке «Лекс», расположенной по адресу: <. . .>. Однажды, он решил похитить трубы, так как они были тяжелые, то попросил ему помочь своего знакомого – потерпевшего Р.Б.С. С ним они договорились встретиться вечером. Когда Р.Б.С. за ним заехал, то они поехали на то место, где лежали трубы. Они заехали на данную территорию, погрузили трубы в его автомобиль, которые пролежали в машине до следующего дня. Утром, они вдвоем поехали на пункт приема металла, расположенный по <. . .>. За сдачу труб, сотрудник передал ему около 3700 рублей, из которых половину он передал Р.Б.С.. Когда совершали хищение, то Р.Б.С. было известно, что они совершают кражу, состояние у труб было ближе к новым. В . . . автомойка также работала в штатном режиме, без выходных, круглосуточно. О том, что Черепанов со своими друзьями приезжали к Р.Б.С. и требовали от него 200000 рублей за простой автомойки в связи с отсутствием вышеуказанных труб, ему известно не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля С.В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что где-то в . . . или . . . года, он заметил, что на данной территории неподалеку от автомойки, на расстоянии 200-300 м, на земле лежат две трубы из толстого железа, длиной около метра каждая, которые лежали в разных местах, были ржавые, по внешнему виду было видно, что это обрезки от полноценных труб, были видны срезы. Он посчитал, что данные трубы «бесхозные», оценив их состояние и внешний вид, ему показалось, что они лежат на данной территории не первый год, в связи с этим предположил, что вес данных труб большой, их можно вывести на пункт приема металла и выручить с этого денежные средства. Он решил, что нужно найти кого-то из знакомых, у кого имеется автомобиль, чтобы можно было вывести данные трубы. Где-то в . . . года, точное число не помнит, в вечернее время он решил позвонить знакомому Р.Б.С. и попросить его помочь в вывозе данных труб, т.к. ему было известно, что у него имеется автомобиль марки «Нива». Р.Б.С. он позвонил вечером, попросил помочь ему в вывозе металла, который он нашел, тот согласился. Они договорились, что он подъедет к нему после работы, то есть после 23 часов, так как он работает барменом в кафе «Камин» по адресу: <. . .>. Около 24 часов Р.Б.С. подъехал к его дому, затем они вдвоем поехали на то место, где лежали трубы. Они заехали на данную территорию, ворота всегда открыты и въезд на территорию свободный. Остановились в районе помещения автомойки, вдвоем погрузили присмотренные им заранее две трубы, так как одному было бы поднять данные трубы тяжело. Р.Б.С. спросил у него, точно ли они не совершают кражу, точно ли они никому не принадлежат, он ответил ему, что точно. После того, как они погрузили две трубы в его автомобиль, они разъехались по домам, договорившись, что встретятся на следующий день и отвезут их в пункт приема металла, так как в ночное время он не работает. На следующий день, около 10 часов Р.Б.С. подъехал к его дому, после чего они вдвоем поехали на пункт приема металла, расположенный по <. . .>, между <. . .> и <. . .>, где выгрузили вышеуказанные трубы, при этом какого-либо документа сотруднику он не предъявлял, никто документы не спрашивал. Ранее он уже пользовался их услугами и сотрудник пункта приема металла знал его в лицо. За сдачу двух труб, сотрудник передал ему около 3500 рублей, из которых 900 рублей он передал Р.Б.С., 500 рубле из которых в счет долга и 400 рублей за оказанную ему помощь, после чего они разъехались и с того времени больше не виделись. . . . около 11 часов он пришел к Чурупанову А. на автомойку, при этом без предварительного звонка, узнать имеется ли какая-нибудь подработка или нет, так как ему нужные были деньги. Автомойка работала в штатном режиме, Черепанов А. находился на работе, сразу спросил у него, брал ли он трубы, которые лежали в сквере, неподалеку от помещения автомойки, он ответил, что да, он взял их. Черепанов сказал ему, что он думал их взять себе, так как ранее тоже их присмотрел. Черепанов спросил у него, куда он дел данные трубы, он ответил, что они их сдали в пункт приема металла по <. . .>. Черепанов сказал ему, раз он взял данные трубы с территории, где расположена его автомойка, то он должен ему 3000 рублей.

После оглашения показаний свидетель С.В.В. пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, так как не читал их.

Свидетель С.А.В. суду показал, что в один из дней потерпевший Р.Б.С. приехал на автомобиле «Нива» с приятелем в пункт приема металла на <. . .>, привезли трубы. Он работал на приемке, принял трубы, рассчитался с ними. Были две трубы бывшие в употреблении одна длиной около места другая поменьше, диаметром 400 мм. Сколько он заплатил за трубы, он не помнит. Через какое-то время в пункт приема приехал Черепанов А.В., спросил, привозили ли трубы. Он сказал, что привозили, указал на трубы. Черепанов А.В. сказал, что это его трубы, спросил, кто привез. Он сказал, что привозили двое парней на белой «Ниве». Выкупать трубы Черепанов А.В. не стал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля С.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.95-96), из которых следует, что с . . . по договору работает в приемщиком металла в организации ООО «Русспроммет», расположенной по адресу: <. . .>. В его обязанности входит прием цветного и черного металла, взвешивание, расчет. Пункта приема металла работает ежедневно с 9 до 20 часов. В конце . . . года он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема металла приехал автомобиль «Нива» белого цвета, из которого вышли два молодых человека, которые были ему не знакомы. Данные лица выгрузили из автомобиля две металлические трубы, длиной меньше метра каждая, диаметром около 400 мм, которые по внешнему виду выглядели как обрезки от полноценных труб, со следами ржавчины, было видно, что они не новые, залежавшиеся. На вид молодым людям лет 25-30, при встрече сможет опознать. Он взвесил трубы, каков был их вес, не помнит, после этого он рассчитался с одним из молодых людей в сумме около 3500 рублей. С кем именно он рассчитывался из молодых людей, не помнит. Спустя несколько дней, точное число не помнит, в конце . . . года, он находился на своем рабочем месте, когда на пункт приема металла приехал молодой человек по имени А., который ему знаком визуально, знает что он держит автомойку «LEXX» в южной части <. . .>, который спросил, привозили ли к ним на пункт приема металла две трубы, примерно длиной по метру. В момент разговора они находились на улице, где на территории лежали те самые трубы, которые до этого сдали два молодых человека. Увидев данные трубы, А. сказал, что данные трубы его, что приехали рабочие, для выполнения работ, а труб нет, он и поехал искать их, при этом А. в ходе разговора не сказал, откуда у него пропали данные трубы. Затем А. спросил, кто сдал трубы, на чем их привезли, он ответил А., что трубы привезли двое молодых людей на автомобиле марки «Нива» белого цвета. После этого А. хотел показать ему фотографию молодого человека у себя в телефоне, но не смог загрузить ее и стал спрашивать у него по описанию «высокий, худощавый», он ответил, да, что полностью совпадает по его описанию, при этом А. описывал внешность одного из молодых людей. После этого А. сказал, что трубы он забирать с пункта приме металла не будет и уехал.

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.Р.Х., П.А.Б., Ч.А.А., И.М.Ю., Л.О.Н., Р.И.Б., К.О.С., К.А.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Х. (Т.1, л.д. 50-51), следует, что для поездок в лес он решил приобрести для себя автомобиль марки «Нива». С этой целью стал просматривать объявления на интернет сайте «Авито» о продаже автомобилей данной марки. Несколько подходящих автомобилей нашел на сайте, которые продавались в <. . .>, но при осмотре данных автомобилей, его либо не устраивало их состояние, либо ценовая категория. . . . он увидел новое объявление о продаже автомобиля марки Лада – 212140, белого цвета 2014 года выпуска, который продавался в <. . .> по цене 230000 рублей. В объявлении были выложены несколько фотографий данного автомобиля, указаны характеристики автомобиля, имя продавца – А. и номер телефона, который у него не сохранился. По фотографиям ему понравился данный автомобиль, цена полностью устроила, тем более <. . .> находился рядом с <. . .>, ехать далеко не надо было. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился А., он сказал, что он по объявлению, желает посмотреть машину. А. ответил «приезжайте, смотрите» автомобиль находится в <. . .>. Они договорились о встрече в тот же день . . ., на вечер. Заехав в <. . .>, он позвонил А., они договорились встретиться около заправки «Лукойл», которая расположена при въезде в <. . .>, куда А., подъехал на данном автомобиле. А. в тот день видел впервые, ранее он ему знаком не был. На вид ему 27-28 лет высокого роста, худощавого телосложения, одет был в спортивную одежду темного цвета. На встречу А. приехал один, он был на встрече со своим товарищем по имени Анатолий, которого он взял с собой, т.к. он работает автослесарем и хорошо разбирается в технических характеристиках автомобилей. Осмотрев данный автомобиль, его он полностью устроил, в том числе и ценовая категория, он дал свое согласие на приобретение. После чего А. сразу сказал, что данный автомобиль оформлен не наго, он приобрел его вначале для себя, покатался на нем, он его не устроил, он решил его продать, не успев переоформить на себя. Данный факт его не смутил, так как часто бывают подобные случаи. После чего А. достал имеющийся при себе бланк договора купли-продажи, в котором были внесены данные автомобиля, данные продавца, подпись продавца. После чего А. при нем собственноручно внес в бланк договора купли-продажи данные покупателя, а именно он попросил внести А. не свои данные, а данные его знакомого Н.А.А., который был в курсе, что он приобрел автомобиль, который хочет оформить на его имя, т.к. у него имеется некоторая задолженность перед судебными приставами. Н.А.А. скинул ему фотографию своего паспорта, с которого он продиктовал данные А.. Также они сторговались с А., он снизил цену на 5000 рублей, т.е. с 230 000 рублей на 225 000 рублей. После этого он передал А. денежные средства в сумме 225 000 рублей наличными, а он передал ему договор купли –продажи, в который он собственноручно внес стоимость автомобиля 255 000 рублей, ошибочно, потом ошибочно переправил на 250 000 рублей, почему он указал не 225 000 рублей в договоре купли-продажи, не знает, видимо просто ошибся, т.к. время было позднее. Также А. передал ему документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р.Б.С., паспорт транспортного средства, в котором А. при нем расписался в графе «Подпись прежнего собственника», а также передал ему один комплект ключей от автомобиля. После чего он сел за руль данного автомобиля и они с товарищем поехали в <. . .>. С момента приобретения он стал сразу пользоваться данным автомобилем, ездил на охоту, а также помыл его, чтобы поставить на учет, оплатил страховку в размере 6600 рублей и госпошлину в размере 850 рублей, т.к. . . . собирался поставить автомобиль на учет. . . . в дневное время ему позвонил Н.А.А., который сказал, что к нему на адрес приезжали сотрудники полиции, которые интересовались автомобилем марки Лада-212140, который он приобрел в <. . .> . . .. После чего Н.А.А. выслал сообщением номер телефона сотрудника полиции, с которым он связался и они договорились о встрече. Когда встретился с сотрудниками полиции, то они объяснили ему всю ситуацию, после чего ему было предложено проехать в <. . .> для допроса, а также изъятия вышеуказанного автомобиля, что он и сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Б. (т.1 л.д.82-83) следует, что в <. . .> у него есть знакомый Р.Б.С., с которым они знакомы со школы, после окончания школы поддерживают дружеские отношения. Р.Б.С. работает барменом-официантом в кафе «Камин» по адресу: <. . .>. В сентябре 2021 года Р.Б.С. приобрел у него по договору купли-продажи автомобиль марки Лада-212140 белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 260000 рублей, для личного пользования. С момента приобретения автомобиля, Р.Б.С. пользовался данным автомобилем сам, право управления данным автомобилем никому не передавал. . . . около 23 часов ему позвонил знакомый Левченко Кирилл, с которым он периодически общается через Р.Б.С. и сказал, что Р.Б.С. когда-то, какому-то парню помог перевести металл на своем автомобиле и за этот металл сейчас с ним пришли разбираться, требуют крупную сумму денежных средств, при этом не пояснил какую сумму, кто пришел разбираться и кому Р.Б.С. помогал перевозить металл. Кирилл сказал, что Р.Б.С. не знает где взять деньги. Он позвонил Р.Б.С. и спросил у него «что случилось?», Р.Б.С. ответил, что в октябре он помог парню перевести металл, кому именно не сказал, за что получил от парня 500 рублей на бензин, а сейчас к нему пришли трое мужчин разбираться по данному поводу, требуют с него крупную сумму денежных средств, а именно 200000 рублей, т.к. эти трубы были приготовлены для функционирования автомойки, которая все это время не работала и они понесли убытки. Также Р.Б.С. сказал, что не знает что делать, говорил взволнованным, дрожащим голосом, не знал, как быть ему в данной ситуации, что за него некому заступиться, пояснив, что данные лица приедут к нему еще раз к 23 часам . . . в кафе «Камин», т.к. на тот момент он находился на работе. Он сказал Р.Б.С., чтобы он позвонил ему после состоявшейся встречи, сказал, что за лица к нему приезжали и что они решили в данной ситуации. После их разговора он уснул, т.к. ему надо было на работу. . . . пропущенных звонков от Р.Б.С. не было. Он решил ему позвонить и узнать, как прошла встреча, что решили, время было около 09 часов. На звонок Р.Б.С. не ответил, после этого он еще несколько раз звонил Р.Б.С., но он не отвечал на его звонки, а вскоре абонент был недоступен. После этого он на протяжении нескольких дней неоднократно пытался дозвониться до Р.Б.С., но его телефон был недоступен. . . . он вновь попытался позвонить Р.Б.С., так как переживал за него. Р.Б.С. ответил ему, что он все это время сидит дома, боится данных лиц, поэтому отключил телефон, . . . ему надо выходить на работу, но он боится. Он спросил у Р.Б.С., как прошла встреча с людьми, которые приезжали к нему разбираться, Р.Б.С. ответил, что данные лица, а именно Черепанов А., Мирзоев, и И. под угрозой применения к нему физической силы, заставили его переписать на них свой автомобиль, а именно марки Лада-212140, который ранее он приобрел у него, в счет погашения долга в сумме 200000 рублей. Р.Б.С. сказал, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, будучи сильно напуганным, он переписал автомобиль на Черепанова А., заполнив договор купли-продажи, передал им ключи от автомобиля, после чего данные лица забрали у него автомобиль и уехали. Он сказал Р.Б.С., что сам он не решит данный вопрос, посоветовали обратиться в полицию. . . . Р.Б.С. сказал, что он переборол свой страх и обратился по данному поводу с заявлением в полицию. . . . Р.Б.С. написал ему сообщение, что сотрудники полиции вернули ему автомобиль, но подробно по данному факту не рассказывал. После того, как Р.Б.С. купил автомобиль, то использовал его по своему назначению лично, продавать его не собирался, каких-либо объявлений о продаже данного автомобиля на интернет сайты (Авито, Дром), не выкладывал. По характеру Р.Б.С. замкнутый, стеснительный, не уверенный в себе человек, ведомый, но добрый, безотказный, всегда готов помочь. Если он находится в компании друзей, то общительный, а с посторонними лицами практически не общается, трусливый, физически развит плохо. Из родственников в <. . .> у него проживает только мама, круг друзей не большой. Из указанных Р.Б.С. лиц, которые угрожали ему и забрали автомобиль, ему известен только Черепанов А., с которым они ранее были вместе на спортивных сборах, ему известно, что он занимался тайским боксом. Мужчина по фамилии Мирзоев и по имени И., ему не знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.А. (т.1 л.д.87-88) следует, что с конца . . . года работает в должности бармена-официанта у ИП К.О.С. в баре «Камин» по адресу: <. . .>. Кроме бара у ИП К.О.С. имеется кафе «Камин» по адресу: <. . .>. . . . с 11 часов она находилась на рабочем месте. В вечернее время около 17 часов в кафе зашли два молодых человека, которые визуально ей были знакомы, так как являются постоянными посетителями их кафе, одного из них зовут И., данные второго молодого человека ей неизвестны. Молодые люди сразу подошли к ней, И. спросил у нее «Боря здесь?», она ответила ему «нет». При этом она поняла о ком идет речь, то есть об официанте Р.Б.С., который работает в семейном кафе «Камин» по <. . .>, но иногда выходит на помощь к ним в бар, в случае проведения больших мероприятий. Потом И. спросил «он в кафе?», она ответила «да», после этого они ушли, не задавая больше никаких вопросов. В тот день Р.Б.С. она не сообщала о том, не придала этому значение. . . . ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти для опроса по делу Р.Б.С.. Она, не понимая, о чем идет речь, позвонила Р.Б.С., от которого ей стало известно о том, что у него отобрали его автомобиль, указал только имя И.. Ей было известно, что у Р.Б.С. имеется автомобиль марки «Нива» белого цвета, на котором он постоянно ездил на работу. С Р.Б.С. она знакома с . . . года, познакомились на работе, с того времени при общении она никогда не слышала, чтобы Р.Б.С. говорил о том, что собирается продать свой автомобиль, а также предлагал кому-либо из сотрудников купить его. Р.Б.С. очень скромный, стеснительный, застенчивый, не конфликтный молодой человек, как в ходе общения, так и при обслуживании посетителей кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.Ю. (т.1 л.д.89-91) следует, что с . . . года по договору в выходные дни, а также после учебы, после 16 часов работает в кафе «Камин» по адресу: <. . .>, в должности официанта. Часы работы кафе с 12 часов до 23 часов. В данном кафе барменом работает Р.Б.С., с которым она знакома с момента трудоустройства, поддерживают с ним хорошие, дружеские отношения. Р.Б.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, очень скромный, застенчивый человек, как в общении с персоналом кафе, так и с клиентами, не конфликтный, всегда тактичный, вежливый, в драку никогда ни с кем не полезет. Ей известно, что у Р.Б.С. в собственности имеется автомобиль марки «Нива», белого цвета, на котором он приезжает на работу, паркует автомобиль всегда на парковке, расположенной между кафе «Камин» и рынком по <. . .>. . . . с 16 часов она заступила на свою рабочую смену. Около 18 часов в кафе зашли двое мужчин, которые ей были визуально знакомы, как жители <. . .>, а также как их постоянные клиенты, одного из них зовут И., второго Р.. В тот момент она стояла за барной стойкой, которая расположена в зале №, прямо напротив входа. Р. и И. подошли к барной стойке, И. спросил у нее «где Р.Б.С.?», она поняла, что они спрашивают про Р.Б.С., она ответила ему, что не знает где он. После этого И. спросил, что с ним случилось? Она ответила, что не знает, сказала, что ее вызвали, и она работает, потому что . . . по графику была не ее смена, а смена Р.Б.С.. Затем И. спросил, «появлялся ли сегодня Р.Б.С. на работе или нет?», она ответила, нет. После этого И. и Р. ушли. Затем она позвонила Р.Б.С. и сказала, что в кафе приезжали И. и Р., которые его искали, она им ответила, что не знает, где он находится. Р.Б.С. ответил, что понял. На тот момент ей не было известно, по какой причине Р.Б.С. нет на работе, почему ее вызвали на работу. В дальнейшем, со слов повара А. и директора К.О.С. ей стало известно о том, что . . . вечером в кафе приходили И., Р. и еще один молодой человек, данные которого ей не известны, которые под давлением, угрозами, заставили Р.Б.С. написать расписку о получении денежных средств за то, что он продал им свой автомобиль марки «Нива», а также заполнить договор купли-продажи на данный автомобиль, что он якобы им должен денежные средства, в какой сумме не говорили, за то, что он украл какие-то трубы. Р.Б.С. было разрешено не выходить на работу . . .. Р.Б.С. был сильно напуган произошедшим, боялся, что данные лица продолжат оказывать на него давление, угрожать, применить к нему физическую силу, продолжат требовать с него денежные средства. После того как ей стало известно о данной ситуации, она вновь позвонила Р.Б.С., которому сказала, что может поработать за него неделю, что он может не выходить на работу. Р.Б.С. ответил, что будет очень благодарен за это. Также со слов персонала кафе, ей стало известно, что в тот день, а именно . . .. Весь персонал заметил, что Р.Б.С. перед закрытием кафе был сильно напуган, заикался, нервничал, в связи с этим, видя его состояние, руководство кафе дали ему выходной, разрешив не выходить на работу . . .. Спустя неделю, когда Р.Б.С. вышел на работу, она спросила у него, что за трубы он украл, на что Р.Б.С. ответил, что в . . . года его знакомый по имени Слава попросил его помочь ему, вывезти трубы, так как знал, что у Р.Б.С. имеется автомобиль. Он помог ему, не зная о том, что они вывозят трубы, не принадлежащие его знакомому, которые сдали в пункт приема металла. За оказание помощи, его знакомый дал ему 500 рублей. Как она поняла со слов Р.Б.С., именно за отсутствие этих труб, у него и забрали его автомобиль в счет возмещения ущерба. Она спросила у Р.Б.С., почему он сразу не обратился в полицию, он ответил, что боялся данных лиц, что если он обратиться в полицию, то они могут избить его, либо еще что-то сделать.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.Н. (т.1 л.д.92-94) следует, что года три по договору подрабатывает в кафе «Камин» ИП К.О.С., по адресу: <. . .>, в должности управляющего. В ее должностные обязанности входит управление персоналом, контроль качества отдачи блюд. Чуть более года в кафе барменом-официантом работает Р.Б.С., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Данный молодой человек очень ответственный, пунктуальный, добросовестно относится к своей работе, стеснительный, скромный, но в коллективе со всеми поддерживает хорошие отношения, проживает вдвоем с мамой. Ей известно, что у Р.Б.С. в собственности имеется автомобиль марки «Нива» белого цвета, который он приобрел в . . . году, постоянно приезжает на нем на работу, паркует его на парковке, расположенной напротив главного входа в кафе. . . . с 11 часов она находилась на своем рабочем месте, с ней на смене был Р.Б.С.. В тот день в кафе было закрытое мероприятие, было много народу. Около 18 часов она увидела, что в тамбуре кафе, где расположен гардероб стоят двое молодых людей, один из которых был визуально ей знаком, знает, что зовут его Р., кто был второй, она не запомнила. Данные молодые люди стояли, смотрели на Р.Б.С., который в тот момент находился за барной стойкой, которая расположена прямо напротив входе в кафе. Как она поняла, Р.Б.С. понял, что данные молодые люди пришли к нему, он отпросился выйти к ним, она разрешила. После чего они вышли на улицу. Минут через 10-15 Р.Б.С. вернулся обратно на свое рабочее место, по внешнему виду он был растерянный, испуганный. Не успев спросить, что случилось, Р.Б.С. сам сказал, что данные лица ждут его, пока он отработает смену. Также Р.Б.С. сказал, что это связано с теми трубами, она поняла о чем идет речь, т.к. в . . . года, точное число не помнит, Р.Б.С. находясь на смене и рассказывал им, что какой-то его знакомый сказал ему, что есть вариант подзаработать небольшие деньги, сдать металл в пункт приема металлолома. Они с ним на его автомобиле ездили на какую-то стоянку или в гаражи, точно не помнит, где взяли трубы, которые сдали в пункт приема металлолома, за которые, он получил от знакомого 500 рублей. Также Р.Б.С. сказал, что его знакомый, с кем он вывозил трубы сказал, что данные тубы на данной территории, которая как она поняла, расположена где-то в южной части <. . .> лежат очень давно, значит, они никому не принадлежат, бесхозные. Около 21 часа она уехала домой, закрытое мероприятие продолжалось, весь персонал, находились на своих рабочих местах, в том числе и Р.Б.С.. Где-то через неделю со слов директора кафе К.О.С., ей стало известно, что Р.Б.С. попал в нехорошую ситуацию, что те трубы, про которые он им рассказывал, они с другом вывезли с территории какой-то автомойки, они принадлежат И., что в связи с отсутствием данных труб, работа автомойки приостановлена, они понесли материальные убытки. За простой автомойки и за моральный ущерб И., со своими друзьями просят с Р.Б.С. 200000 рублей. Как она поняла из разговора, что в тот день в тамбуре кафе стоял Р. вместе с И.. И. ей также знаком, он и Р. являются постоянными посетителями кафе, но каких-либо отношений с ними она не поддерживает. Также ей стало известно со слов директора, что в тот день, . . ., данные лица приезжали в кафе и заставили Р.Б.С. в счет долга в размере 200000 рублей, отдать им свой автомобиль, т.е. переписать на них, что он и сделал, отдав им автомобиль со всем его содержимым и документы, а также написал договор купли-продажи, т.к. испугался данных лиц и всей сложившейся ситуации, не знал что делать. Со слов директора ей также стало известно, что Р.Б.С. был сильно напуган данной ситуацией, боялся что данные лица не оставят его в покое, поэтому она разрешила ему в целях безопасности не выходить на следующий день на работу, вызвала на замену другого работника. Из-за данной ситуации Р.Б.С. не выходил на работу не один день, а где-то неделю, за него все это время работала И.М.Ю., насколько ей известно, Р.Б.С. все это время был дома, боялся выходить и боялся обратиться в полицию. Насколько ей известно, в дальнейшем друзья убедили Р.Б.С. пойти в полицию, написать заявление, что он и сделал. Она никогда не слышала от Р.Б.С. разговоров о том, что он собирается продать свой автомобиль, наоборот он очень дорожит им, постоянно ремонтирует его. Позднее ей стало известно, что . . . в кафе к Р.Б.С. приезжало не двое, а трое молодых людей.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Б. (т.1 л.д.97-99) следует, что проживает с сыном Р.Б.С., . . . г.р. Сын работает в должности бармена-официанта в кафе «Камин» по адресу: <. . .>. В . . . года сын приобрел для себя автомобиль марки «Лада 212140» белого цвета, регистрационный номер №. За какую стоимость сын приобрел автомобиль, ей неизвестно. Автомобиль сын приобрел у своего друга П.А.Б., не новый, . . . года выпуска. У автомобиля имеются некоторые повреждения кузова, которые на технические характеристики автомобиля не влияют, автомобиль в рабочем, исправном состоянии. На данном автомобиле сын постоянно ездит на работу, в лес, управляет им только он. От автомобиля у него два комплекта ключей, один находится всегда при сыне, второй дома, как запасной. После приобретения автомобиля, сын постоянно вкладывает в него все денежные средства, что-то меняет, ремонтирует, усовершенствует, какой-либо речи о том, что он собирается продать данный автомобиль, не было. . . . к 11 часам сын уехал на автомобиле на работу, т.к. его рабочий день в кафе с 11 до 23 часов. Где-то после 23 часов, сын приехал домой и стал требовать, чтобы она помогла ему, взяла кредит на сумму 200000 рублей, т.к. ему срочно, через несколько часов нужно будет отдать данную сумму, при этом, не сказав кому, и за что. Она сказала сыну, что никакой кредит брать не будет и спросила «что случилось, куда ему нужны деньги?». Сын сказал, что автомобиля у него нет, он переписал его на одного из трех молодых людей. Сын сказал, что данные лица сказали ему, что если он отдаст им 200000 рублей на следующий день, то они вернут ему автомобиль, но она этому сразу не поверила. После этого она стала спрашивать у сына, чтобы он более подробно рассказал, что случилось, почему он переписал автомобиль на другого человека, почему с него требуют денежные средства в такой крупной сумме. Сын вначале не хотел рассказывать, было видно, что он нервничает, боится, переживает, заикается. Сын все же рассказал, что в . . . года его знакомый по имени В. попросил ему помочь, а именно вывести трубы, т.к. знал, что у сына имеется автомобиль, он решил ему помочь. Вместе с В. они вывезли на его автомобиле две трубы с территории то ли автосервиса, то ли автомойки, откуда именно не сказал, сдали данные трубы в пункт приема металла, за что В. дал ему некую сумму денежных средств за оказание помощи. . . ., вечером к нему на работу в кафе пришли трое молодых людей, двое не русской национальности, один русский, которые сказали ему, что он должен отдать им свой автомобиль, а если захочет его забрать, то доложен передать им 200000 рублей, за те трубы, что они вывезли с В. сдали в пункт приема металла, из-за отсутствия которых что-то там не работало и данные лица понесли убытки. Имена и фамилии данных лиц, сын не озвучивал. При этом сын дрожащим голосом, говорил, что данные лица ему угрожали физической расправой, что они знают его адрес, который прописан в документах на автомобиль, которые он передал им вместе с автомобилем, что они могут приехать к нему домой, убить его и ее, если они не отдадут им денежные средства. Она пыталась успокоить сына, но он нервничал, и рассказывал все какими-то отрывками. Она спросила у сына, почему данные лица забрали у него автомобиль и требуют с него деньги, почему они у В. не требуют деньги, сын сказал, что с него нечего взять, а также ему неизвестно где он находится, как она поняла, сын пытался дозвониться до В., но не смог. Она сказала сыну, что надо что-то делать, идти в полицию, писать заявление, он сказал что этого делать не надо, т.к. и её могут убить. Сын около недели не выходил на работу, как она поняла со слов сына, что о данной ситуации было известно сотрудникам кафе и ему дали выходные дни, он не включал в квартире свет, запрещал ей выходить из дома, отключил свой телефон на несколько дней, то есть по нему было видно, что он сильно напуган. Каким образом ему угрожали физической расправой, какие именно высказывали слова угрозы, сын не рассказывал. Спустя несколько дней, сыну позвонил директор кафе и сказала выходить на работу, что прошло достаточно дней, чтобы он смог прийти в себя после сложившейся ситуации. Так как сын очень ответственный человек, то поехал на работу, при этом очень боялся, боялся что данные лица могут поймать его на улице и избить, что могут прийти в кафе и вновь угрожать ему физической расправой, что-то требовать, возможно, даже отобрать у них квартиру. Когда сын вышел на работу, то его друзья убедили его обратиться с заявлением в полицию, что невозможно все время ходить и бояться, прятаться, что он и сделал. После подачи заявления в полицию, она знает, что сотрудники полиции помогли сыну, автомобиль вернули, т.к. он был уже продан другому лицу в <. . .>. Также со слов сына ей стало известно, что . . . трое вышеуказанных лиц, под угрозой применения насилия, заставили переписать на них свой автомобиль, а именно заполнить договор купли-продажи, передать им все документы на автомобиль, ключи, а также заставили написать расписку о получении от них денежных средств наличными в размере 160000 рублей, и переводом на банковскую карту 40000 рублей. После чего данные лица тут же заставили его снять в ближайшем банкомате 40000 рублей и отдать им обратно. Все требования данных лиц, он выполнил беспрекословно, т.к. сильно испугался их, что их было трое, они физически крепче его, кто-то из них занимается боксом, а сын у нее скромный, застенчивый человек, всегда пытается решить любой конфликт словесно, в драки не лезет, каким-либо видом спорта не занимается. С уверенностью может сказать, что сын добровольно бы, без оказания на него какого-либо давления не переписал бы и не продал бы никому свой автомобиль, каких-либо денежных средств, в крупной сумме домой он не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.С. (т.1 л.д.100-101) следует, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами общественного питания. В <. . .> у нее есть кафе «Камин», расположенное по адресу: <. . .> рестобар «Камин», расположенный по адресу: <. . .>. В кафе «Камин» по адресу: <. . .> чуть более года в барменом-официантом работает Р.Б.С., которого она может охарактеризовать с положительной стороны, в плане работы очень дисциплинированный, ответственный, стеснительный как в общении с персоналом, так и с клиентами кафе, трусливый. График работы кафе «Камин» по адресу: <. . .> у персонала ежедневно с 11.00 до 23.00 часов, для гостей с 12.00 до 23.00 часов в будние дни и с 12.00 часов до 02.00 часов, если отсутствуют ограничения. На период . . . года кафе работало для посетителей ежедневно с 12.00 часов до 23.00 часов. Она появляется в кафе ежедневно, проверяет работников, и выполняет иную свою работу. . . . в кафе «Камин» по адресу: <. . .> было закрытое мероприятие. В тот день на смене в должности бармена был Р.Б.С.. В тот день, в дневное время, она заезжала в кафе, выполнила свою работу, проверила коллектив, после чего уехала в рестобар, все это было до 18 часов. Вечером того же дня, уже после 23 часов, от Р.Б.С. ей пришло сообщение, что ему нужны дни, он хочет отдохнуть. В переписке она спросила у него, «то случилось?», Р.Б.С. ответил, «что ему надо, у него проблемы, что он договорился с И.М.Ю.», т.е. другим барменом-официантом, которая поработает за него. Р.Б.С. сказал, что ему надо 2-3 дня, она дала свое согласие. Когда Р.Б.С. не вышел на работу более трех дней, она позвонила ему и сказала, что надо выходить, на следующий день Р.Б.С. вышел на работу. Будучи на рабочем месте, она спросила у Р.Б.С. «что у него случилось, почему он не выходил на работу?», на что Р.Б.С. ответил, что у него забрали машину. На тот момент ей было известно, что у Р.Б.С. имеется автомобиль марки «Нива» белого цвета, т.к. он постоянно приезжал на нем на работу, привозил и отвозил персонал кафе. Она спросила у Р.Б.С., «кто забрал у него автомобиль?», он ответил, что он сам все решит, не вдаваясь в какие-либо подробности. Она и не стала вмешиваться в его дела и узнавать что-то более подробно. В начале . . . года Р.Б.С. обратился к ней с просьбой снять запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе за . . ., которая нужна ему для сотрудников полиции. Когда они вместе стали искать данную видеозапись, она увидела, что на данной записи к нему в кафе приходили И., Черепанов А. и Мирзоев Р.. Данные лица ей были хорошо знакомы, так как являются частыми посетителями кафе, особенно Р. и И., а Черепанов ей знаком как тренер по тайскому боксу, но каких-либо близких, дружеских отношений между ними нет. Данных лиц, как посетителей кафе может охарактеризовать как спокойных, вежливых, культурных посетителей. Когда они копировали данную видеозапись, она спросила у Р.Б.С., «эти лица у тебя забрали автомобиль?», Р.Б.С. ничего не ответил, стараясь перевести разговор на другую тему. Позднее, со слов Р.Б.С. ей стало известно, что сотрудники полиции ему вернули автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Е. (Т.1, л.д. 102-104), следует, что второй год по договору работает в должности помощника повара в кафе «Камин» ИП Кашиной О.С. по адресу: <. . .>. График работы кафе ежедневно с 12.00 часов до 23.00 часов в будние дни, в выходные дни с 12.00 до 02.00 часов, если не имеется каких-либо ограничений. В период ограничений, в связи с распространением коронавирусной инфекции кафе работает ежедневно с 12.00 часов до 23.00 часов для посетителей, работник выходят на работу к 11.00 часам. В их кафе в должности бармена-официанта работает Р.Б.С., с которым он познакомился на работе, с того времени они стали поддерживать приятельские отношения. Ему известно, что в собственности Р.Б.С. находится автомобиль марки «Нива» белого цвета, регистрационный номер не помнит, на котором он постоянно ездит на работу, зачастую забирает его на работу и отвозит домой после работы, т.к. они оба проживают в южной части <. . .>. Данный автомобиль Р.Б.С. всегда паркует на стоянке, расположенной напротив центрального входа в кафе. . . . они с Р.Б.С. находились вдвоем на смене. За время работы, он постоянно находится в помещении кухни, где находится его рабочее место, в зал, где находятся посетители, он практически не выходит. В тот день в кафе было какое-то закрытое мероприятие, было много работы, он целый день был на кухне. Где-то под закрытие кафе, около 23 часов, он находился на кухне, прибирал свое рабочее место. В это время к служебному выходу, через помещение кухни прошел Р.Б.С.. Он заметил, что внешний вид Р.Б.С. очень напуганный, лицо бледное, внешний вид его был какой-то скованный, немой, как- будто, он увидел какое-то приведение, либо его облили холодной водой, и он не понимает что происходит, глаза были очень напуганные, все действия делал как робот. Увидев такое состояние Р.Б.С., он спросил у него «что случилось?», он ответил, что он пошел за документами, у него забирают машину. Когда Р.Б.С. вернулся обратно в кафе, и проходил мимо него, он сказал ему «давай он выйдет, пообщается сам с данными лицами, что происходит?», Р.Б.С. стал возражать этому, был еще сильнее напуган, но он решил проигнорировать его ответ, т.к. знал, что Р.Б.С. очень скромный парень, трусливый, что сам за себя вряд ли сможет постоять, сказать кому-то грубое слово, очень застенчивый. Выйдя в большой зал, он увидел, что посетителей в кафе уже нет, в большом зале находятся трое незнакомых ему мужчин, которых в тот день он видел впервые. Один мужчина сидел за барной стойкой на стуле, а двое других стояли около входа в детский зал. Он обратился к мужчине, который сидел за барной стойкой, «вы ошибаетесь по поводу машины, вы поступаете не верно?», после данных слов мужчина попросил его пройти в детский зал, возможно понимая, что в большом зале находятся камеры видеонаблюдения, а в детском зале камер видеонаблюдения нет. После этого он прошел с данными лицами в детский зал, Р.Б.С. в это время оставался за барной стойкой. Находясь в детском зале, он присел за стол, напротив него за стол присел мужчина, по внешнему виду высокого роста, среднего телосложения. Данный мужчина спросил у него «что ты хочешь сказать?», он ответил ему «вы ошибаетесь, он не причем», т.к. знал по какому поводу данные лица хотят забрать у Р.Б.С. его автомобиль, о чем ему до этого рассказывал сам Р.Б.С. в тот же день, где-то в районе 18.00-19.00 часов, как он понял в это время данные лица уже приезжали к нему в кафе. Данные люди стали ему говорить, что Р.Б.С. «крыса», что он похитил трубы, которые лежали около здания автомойки по <. . .>, в связи с этим производство автомойки встало, понесло убытки, он им должен за это 200 000 рублей. После этого он пытался донести данным лицам то, что Р.Б.С. в этой ситуации не причем, что он там не работает, что данные трубы его попросил вывезти другой человек, а именно С.В.В., что Р.Б.С. помог только машиной. Данные лица его не слушали, все время пытались сказать «что он крыса», а после спросили у него «а ты кто, ты тут при чем?», он ответил им «он повар». После этого ему было сказано «вот и иди, пеки свои булочки», дав понять всем своим видом, чтобы он шел занимался своими делами и не вмешивался в данную ситуацию. Каких-либо угроз в его адрес данные лица не высказывали, разговаривали с ним корректно, без оскорбительных слов, что им нужны только деньги, озвучив еще раз сумму в 200 000 рублей. После этого он решил не вмешиваться в данную ситуацию, чтобы не усугублять ее, просто встал и ушел на кухню. Что происходило далее в данном кафе между Р.Б.С. и данными мужчинами, он не видел и не слышал. Спустя какое-то время на кухню зашел Р.Б.С., сказал, что давай будем закрываться, сказал «что он продал машину бесплатно». После этого они закрыли с Р.Б.С. кафе и на автобусе поехали домой. Все это время Р.Б.С. находился в каком-то скованном, напуганном состоянии, не рассказывая больше каких-либо подробностей про данную ситуацию. Считает, даже уверен, что Р.Б.С. не мог выдумать данную историю, возможно, что-то он не досказал, будучи напуганным, считает, что Р.Б.С. нет смысла врать, почему он и решил обратиться за помощью в полицию, понимая, что ему некому помочь, что сам он не справиться, все время говорил ему, чтобы он никому не рассказывал о всей вышеуказанной ситуации, что его могут за это убить, т.е. данная ситуация его сильно напугала, тем более лица, которые приходили к нему в кафе, выглядят крепче Р.Б.С. по телосложению, нагловатые. От Р.Б.С. он никогда не слышал разговоров о том, что он собирается продать свой автомобиль, наоборот ему не раз предлагали продать автомобиль, говорили, зачем он ему нужен, на бензин тратит много денег, но Р.Б.С. наоборот, очень дорожит своим автомобилем, много вкладывает в него.

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

заявление Р.Б.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые . . ., находясь в кафе «Камин» по адресу: <. . .>, под угрозой применения физического насилия похитили принадлежащий ему автомобиль марки «Нива» стоимостью 255000 рублей (т.1 л.д.14);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение кафе «Камин», расположенное по адресу: <. . .>, куда . . . к Р.Б.С. пришли Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о. и Латипов И.М. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за . . . на цифровой носитель (т.1 л.д.20-23);

протокол выемки от . . ., согласно которому у Г.Р.Х. изъят автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером А270СН (196), приобретенный им . . . у Черепанова А.В. за 225000 рублей, который является предметом преступления, а также изъяты документы на указанный автомобиль и бланк договора купли-продажи автомобиля от . . . (с фототаблицей) (т.1 л.д.56-62);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием потерпевшего Р.Б.С. осмотрен автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером А270СН (196), потерпевший пояснил, что автомобиль новых повреждений не имеет, отметил, что окрашен передний бампер в черный цвет (т.1 л.д.63-70);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером А270СН (196) оформленные на Р.Б.С.: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, а также бланк договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Р.Б.С. продал автомобиль Н.А.А. за 250000 рублей, цифра написана прописью, исправлена на 255000 рублей, договор не содержит подписи от имени покупателя (т.1. л.д.71-77);

договор купли продажи автомобиля от . . . согласно которому Р.Б.С. продал автомобиль Н.А.А. за 250000 рублей, цифра написана прописью, исправлена на 255000 рублей, договор не содержит подписи от имени покупателя (т.1 л.д.79);

распиской Р.Б.С. о получении денежных средств от Черепанова А.В. за продажу машины в размер 200 000 рублей (Т.1, л.д. 134).

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием Р.Б.С. осмотрены оптические диски с записями с камер видеонаблюдения за . . ., изъятыми в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: <. . .>, подтверждающими показания потерпевшего о том, что около 22 часов 30 минут (по записи 22 часа 24 минуты), когда в кафе оставалось 2 посетителя, в кафе пришли подсудимые Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М. Мирзоев Р.А.о. сел за барную стойку перед ним, спросил у него, как дела. Затем подошли Латипов И.М. и Черепанов А.В. Он спросил у Латипова И.М. как можно «по-тихому» решить его вопрос. Мирзоев Р.А.о. сразу предложил переписать на них его машину в счет возмещения ущерба. Латипов И.М. сказал ему принести ПТС, и он пошел в машину, взял ПТС, отдал его Латипову И.М. Кто-то из подсудимых позвал его в детский зал кафе, где не было камер видеонаблюдения, и они все прошли в этот зал. После этого в 22 часа 54 минуты подсудимые Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М. Мирзоев Р.А.о. и Р.Б.С. вышли из зала. В руках у Мирзоева Р.А.о. были бланки договора купли-продажи (т.1. л.д.105-108);

протокол обыска от . . ., согласно которому проведен обыск в помещении автомойки «Лекс» (Lexx), расположенной по адресу: <. . .> участием управляющего Черепанова А.В. В ходе обыска было изъято имущество, принадлежащее Р.Б.С., находившееся в салоне автомобиля марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером А270СН (196) на момент совершения преступления, в том числе домкрат, лебедка, баллонный ключ, компрессор, а также журнал работы автомойки (т.1 л.д.111-112);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен журнал работы автомойки «Лекс» (Lexx), расположенной по адресу: <. . .>, при осмотре которого было установлено, что простоя автомойки в период октября-ноября 2021 года не было, автомойка работала и работает в штатном (ежедневном) режиме (т.1 л.д.113-120);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее Р.Б.С., находившееся на момент совершения преступления в салоне автомобиля, которое было изъято в ходе обыска в помещении автомойки «Лекс» (Lexx): ручная металлическая лебедка с тросом, автомобильный компрессор марки «Сфинкс» («Sphinx») в чехле, металлический баллонный ключ, ручной металлический домкрат, гидравлический домкрат (т.1 л.д.123-128);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена расписка, датированная . . . о продаже автомобиля Черепанову А.В. за 200000 рублей, из которых 160000 рублей наличными деньгами, а 40000 «на карту Сбербанка», написанная Р.Б.С., и сама расписка от 28,11.2021 (т.1. л.д.132-134);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету Р.Б.С. № за период с . . . по . . .. В ходе осмотра было установлено, что . . . в 22.53 час. на банковский счет Р.Б.С. поступил перевод от Черепанова А.В. в сумме 40000 рублей. В 22.59 час. произошло снятие денежных средств в сумме 40000 рублей через терминал АТМ №, который расположен по адресу: <. . .> (т.1 л.д.138-144);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету Черепанова А.В. № за период с . . . по . . .. В ходе осмотра было установлено, что . . . в 22.53 час. был осуществлен перевод Р.Б.С. в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.148-152);

протокол осмотра предметов от . . . – . . ., согласно которому осмотрены оптические диски со сведениями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Черепанова А.В. по абонентскому номеру +79089000296, Мирзоев Р.А.О. по абонентскому номеру +9126556367, Латипова И.М. по абонентскому номеру +79827400060, из которых следует, что Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М. в период предварительного следствия договариваются о своей позиции по делу, возмущаются тем, что С.В.В. сказал следователю правду (среди прочего, т.1 л.д.169 звуковой фал 174255557), Черепанов А.В. в одном из разговоров упоминает, что у него в группе была роль «покупателя», кроме того, подтверждает, что фактически за машину не платили, что потерпевший деньги ему отдал, но доказать это не сможет (т.1 л.д.171 звуковой фал 174620010), Мирзов Р.А.о. и Латипов И.М. возмущаются также тем, за какую сумму Черепанов А.В. продал автомобиль (т.1 л.д.164-179);

протоколы очных ставок между потерпевшим Р.Б.С. и подозреваемыми Черепановым А.В., Мирзоевым Р.А.о., Латиповым И.М., с участием защитников (т.2 л.д.13-18, л.д.20-26, л.д.32-37).

В ходе очных ставок потерпевший Р.Б.С. настоял на том, что . . . около 18 часов Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М., Черепанов А.В. пришли к нему в кафе, Латипов И.М. обвинил его в хищении труб с территории автомойки «Лекс», поставил в известность, что автомойке причинен ущерб от простоя в размере 200000 рублей. Он испугался, поверил Латипову И.М., стал думать где взять деньги, при этом Латипов И.М. сказал, что будет его «кошмарить», взял за руку, отвел в сторону, спросил, нужно ли его ударить, все ли он понял. Он сказал, что все понял, побоялся, что его изобьют, но поскольку он работал, продолжить разговор они могли только после его смены. Около 23 часов Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М., Черепанов А.В. снова к нему приехали в кафе. Он спросил у Латипова И.М., как можно было бы решить этот вопрос «похорошему». Мирзоев Р.А.о. сразу сказал, что можно переписать на них его автомобиль «Нива». Он не видел других вариантов, и согласился. По требованию Латипова И.М. он принес документы на автомобиль. Латипов И.М. передал ему пустые бланки договоров купли-продажи, спросил у Черепанова А.В. и Мирзоева Р.А.о., на кого оформлять. Черепанов А.В. ответил, что «на него», и он стал заполнять договор от имени продавца. Пока он писал, Мирзоев Р.А.о. пригрозил, что ударит его, если он что-то напутает в договоре. Потом кто-то из троих принес пустой лист и сказал писать расписку о том, что он продал автомобиль Черепанову А.М. Он написал такую расписку, в которой под диктовку указал, что получил наличными 160000 рублей, а 40000 рублей «на карту Сбербанка». Но 40000 рублей Латипов И.М. велел отдать, положить в машину, и он отдал. Денег от Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М., Черепанов А.В. он больше не получал. После этого он спросил у Латипова И.М., можно ли вернуть автомобиль, если найти 200000 рублей. Латипов И.М, сказал, что до 20 часов . . . можно будет так сделать. После этого Мирзоев Р.А.о., Латипов И.М., Черепанов А.В. забрали машинус находящимися там вещами и уехали.

Подозреваемый Мирзоев Р.А.о. показания потерпевшего оспорил, показал, что . . . Р.Б.С. добровольно продал автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером № Черепанову А.В. Он на сделку приезжал за компанию со своим другом Латиповым И.М., которого Черепанов А.В. попросил посмотреть состояние данного автомобиля перед покупкой.

Подозреваемый Латипов И.М. показания потерпевшего Р.Б.С. не подтвердил, показал, что . . . Р.Б.С. добровольно продал автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером № Черепанову А.В. Он на сделку приезжал по просьбе Черепанова А.В., посмотреть состояние автомобиля перед покупкой. Добавил также, что . . . Черепанов А.В. просил его позвонить Р.Б.С. забрать вещи, так как в машине осталось много его вещей.

Подозреваемый Черепанов А.В. показания потерпевшего Р.Б.С. не подтвердил, пояснил, что он узнал, что Р.Б.С. продает автомобиль. Он является охотником, и ему нужен был такой автомобиль. . . . он встретился с Р.Б.С. и тот добровольно продал ему автомобиль марки Лада-212140 с государственным регистрационным номером № за 200000 рублей. За машину он заплатил. Просил на сделке присутствовать Латипова И.М., который разбирается в автомобилях, который приехал с Мирзоевым Р.А.о.;

заключение эксперта № от . . ., из которого следует, что на экспертизу были представлены расписка от имени Р.Б.С. о получении от Черепанова А.В. денежных средств в размере 200000 руб. от . . . и записи в договоре купли-продажи автомобиля автотранспортного средства марки Lada 212140, 2014 г.в., заключенном между Р.Б.С. и Н.А.А. от . . ., согласно выводам установлено, что текст расписки и текст договора выполнен Р.Б.С. в условиях, не оказавших на процесс письма «Сбивающего характера» (Т.1 л.д. 209-214).

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., согласно которого, формально в действиях Р.Б.С. и С.В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия какого-либо сообщения (заявления) о хищении труб от собственника в ОМВД России не поступало, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Р.Б.С. и С.В.В. (Т.2, л.д. 38);

копия накладной от . . . о приобретение трубы стоимостью 23100 руб. (Т. 3 л.д. 103);

накладной от . . . на приобретение 2 труб стоимостью 58100 руб. (Т.3 л.д. 101);

накладной от . . . на приобретение трубы стоимостью 20300 руб. (Т. 3 л.д. 102);

счет №Л-131 от . . . на приобретение створки печи стоимостью 21484 руб. 00 коп. (Т.3 л.д. 104).

счет на оплату № от . . . на приобретение трубы на общую сумму 149872 руб. 00 коп. (Т.3, л.д. 105).

Государственный обвинитель на стадии судебных прений на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о., Латипова И.М. с п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Судом принята предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о., Латипова И.М., поскольку не ухудшает их положение, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Давая общую оценку исследованных доказательств противоправной деятельности подсудимых, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, допросов свидетелей, потерпевшего и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях как свидетелей, так и потерпевшего, а также в показаниях самих подсудимых по фактическим обстоятельствам дела, ставящих под сомнением, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений, не установлено.

В судебном заседании Черепанов А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что в . . . у территории автомойки «Лекс», на которой он был управляющим, были похищены металлические трубы для установки котла. . . . для решения вопроса о возмещении ущерба от хищения труб, Р.Б.С. предложил ему свой автомобиль, после чего, Р.Б.С. самостоятельно заполнил заранее приготовленный Черепановым А.В. бланк договора купли-продажи, согласно которого стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб., в свою очередь, они пришли к договоренности о стоимости ущерба в размере 160 000 руб., в связи с чем, 40000 руб., которая была переведена на счет Р.Б.С. – Черепановым А.В., была возвращена им обратно. После чего они уехали, договорившись созвониться через 2-3 дня, но Р.Б.С. не перезванивал в течение недели, и поскольку ему нужны были денежные средства, он опубликовал объявление о продаже автомашины Нива, и продал его свидетелю Г.Р.Х., за 225 000 руб. При встрече с потерпевшим кто-либо из них троих не высказывал слова угрозы, Черепанов А.В. только требовал возмещения ущерба от похищенных Р.Б.С. труб.

В судебном заседании Мирзоев Р.А.о. и Латипов И.М. вину в совершении преступления не признали. Из их показаний установлено, что . . . Латипову И.М. позвонил Черепанов А.В. и попросил его подъехать к кафе «Камин», так как они были вместе, то они поехали к указанному кафе. Черепанов пояснил, что произошло хищение труб на автомойке и ему известно, что один из тех, кто похитил, работает в кафе «Камин». Зайдя в кафе, Р.Б.С. сказал им выйти на улицу. В ходе разговора выяснилось, что Р.Б.С. причастен к хищению труб Черепанова А.В., и поскольку полагали установленным наличие причиненного ущерба потерпевшим, в связи с чем, Черепанов А.В. потребовал у Р.Б.С. возместить ему данный ущерб, никаких действий или высказываний в отношении Р.Б.С., из них не совершали.

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых показания потерпевшего Р.Б.С., при которых он также подтвердил обстоятельства, связанные с вывозом труб с территории автомойки в ночное время по предложению С.В.В., сдачи их в пункт приема металлолома и получения денежного вознаграждения. Кроме того, потерпевший заявил, что именно он на претензии Черепанова А.В. в связи с хищением труб спросил, как можно урегулировать вопрос «по-тихому», то есть без полиции решить данную проблему, в связи с чем согласился на передачу своей автомашины путем подписания договора купли-продажи на имя Черепанова, согласовав возможность возвращения автомашины после возмещения ущерба. Однако в связи с тем, что найти денежные средства в течение недели он не смог, в кредите банком ему было отказано, по предложению знакомых после этих событий он обратился в правоохранительные органы, в целях возврата автомашины. Также пояснил, что опасался подсудимых, после встречи в 18:00 . . .,в связи с занятостью на работе, попросил их прийти к окончанию рабочего дня, что они и сделали. В этот период за помощью либо с заявлением о преступлении в полицию не обращался. В части высказанных угроз, потерпевший указал, что в ходе первой встречи (в районе 18:00) Латипов И.М. взял его за локоть правой руки и отвел в сторону от остальных лиц, сказав, «давай отойдем, покошмарю тебя», также Латипов высказывал в его адрес слова угрозы применения в отношении него физической силы. В ходе второй встречи (в районе 23:00), в момент заполнения бланка договора купли-продажи, Мирзоев сказал ему: «если будет допущена хоть одна ошибка, он ударит его».

Выявленные судом противоречия устранены путем оглашения показаний потерпевшего Р.Б.С., данных им в ходе предварительного следствия (в том числе, в ходе очной ставки с Р.Б.С.), которые потерпевший подтвердил.

Свидетели Ч.А.А., Л.О.Н., К.А.Е. подтвердили обстоятельства встреч, являвшиеся очевидцами встреч между Р.Б.С. и подсудимыми в различное время, также подтвердили показания потерпевшего в части возмещения им ущерба, связанного с хищением труб.

Г.Р.Х. в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах приобретения автомобиля «Нива» по объявлению, о цене, которую заплатил за автомобиль. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Показания его подтверждаются изъятым договором купли-продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля К.О.С. следует, что она знала о ситуации также со слов работников кафе, у нее непосредственно Р.Б.С. отпрашивался, поскольку после событий . . . не выходил на работу, поскольку у него забрали машину. В начале . . ., ей стало известно после просмотра видеозаписи, что . . . в кафе к Р.Б.С. приходили Черепанов А.В., Латипов И.М. и Мирзоев Р.А.о.

Из показаний свидетеля Р.И.Б. – матери потерпевшего, следует, что с . . . ее сын находился в подавленном состоянии, боялся людей, которые заставили его переписать на них автомобиль, по причине того, что он ранее помогал С.В.В. вывезти две трубы, и которые в последующем были сданы в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля И.М.Ю. следует, что она знает со слов других работников кафе, что . . . Р.Б.С. переписал свой автомобиль на других лиц, за то, что он украл какие-то трубы.

Свидетель П.А.Б. знал об обстоятельствах дела со слов потерпевшего и его показания сводятся к тому, что к потерпевшему приехали, предъявили претензии на сумму 200000 рублей и заставили переписать автомобиль, в счет погашения долга.

Свидетель С.В.В. существенно изменил показания в судебном заседании, вместе с тем, обстоятельства вывоза труб, принадлежащих Черепанову А.В. совместно с Р.Б.С. подтвердил. Оценивая показания С.В.В. суд отмечает, что на предварительном следствии свидетелем были даны подробные и логичные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Суд признает изменённые показания как попытку помощи подсудимым, и считает возможным положить в основу приговора его показания, данные на следствии.

Из показаний свидетеля С.А.В., оснований не доверять которым не имеется, следует, что С.В.В. и Р.Б.С. действительно сдавали трубы в пункт приема лома металла. Трубы были приняты у них по действующим правилам. Из показаний этого же свидетеля следует, что Черепанов А.В. опознал принадлежащие ему трубы.

Свидетель С.А.В. изменил показания в судебном заседании, но в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени. Суд находит такую причину уважительной и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей П.А.Б., Ч.А.А., Г.Р.Х., И.М.Ю., Л.О.Н., К.О.С., Р.И.Б., К.А.Е. произведено с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, они не оспорены подсудимыми, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей опровергают доводы подсудимых об отсутствии доказательств виновности в совершении преступления, за которое они обвиняются.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Р.Б.С., а также показания свидетелей, так как, как это указано выше, все они по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела так и с показаниями самих подсудимых. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых отсутствуют. Каких-либо конфликтных отношений с подсудимыми указанные лица не имели, ранее с ними не были знакомы, доказательств их заинтересованности в исходе уголовного дела суду не представлено.

Вопреки позиции подсудимых и защиты, по мнению суда, имело место самоуправство, Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о. и Латипов И.М., действовали незаконно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Основанием для квалификации действий подсудимых как самоуправства является мотив преступления и направленность их умысла.

Мотивом действий подсудимых послужило желание подсудимых вернуть имущество Черепанова в виде хищения металлических труб, а также осознание того, что Р.Б.С. не желает добровольно возвращать причинённый ущерб, а также не собирается передавать добровольно денежные средства вырученные за сдачу его труб.

Умысел подсудимых был направлен не на совершение грабежа, а на возвращение имущества Черепанова, либо денежных средств за него.

Кроме того, из представленной в материалы дела и исследованной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . в котором имели место обстоятельства, аналогичные описанным потерпевшим, но в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Б.С. и С.В.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ было отказано.

Также судом были исследованы, в том числе протокол осмотра видеозаписи из кафе с участием потерпевшего Р.Б.С., заключение эксперта, которое оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в котором приведен вывод, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Взаимосвязанными показаниями подсудимых и потерпевшего, которым суд отдал предпочтение, установлено, что Черепанов А.В. полагая, что он имеет право собственности на похищенные ранее трубы, узнав о том, что это С.В.В. и Р.Б.С. совершили данное хищение, которые в последующем сдали пункт приема металла, с целью возмещения ущерба, совершил самоуправство совместно с Мирзоевым Р.А.о и Латиповым И.М., желавшим помочь ему в получении денежных средств за хищение труб, с угрозой применением насилия в отношении Р.Б.С., они забрали имущество Р.Б.С. против воли последнего: автомобиль марки Лада-212140 г/н №.

Совокупность указанных доказательств прямо указывает на наличие гражданско-правовых отношений между Черепановым и Р.Б.С., возникших по поводу продажи подсудимому потерпевшим автомобиля марки Лада.

В свою очередь, подсудимые действовали самовольно, избрав форму поведения в нарушение установленного порядка осуществления прав для реализации предполагаемого, то есть существующего лишь по убеждению самих подсудимых права требования к Р.Б.С., правомерность этих действий оспаривалась потерпевшим Р.Б.С. во время совершения деяния, эти обстоятельства установлены из показаний потерпевшего Р.Б.С. о том, что . . . Черепановым А.В. ему было предъявлено требование о возмещении ущерба, все дальнейшие требования были связаны с возвратом ущерба, наличие которого он не оспаривал.

Факт принадлежности автомобиля марки Лада-212140 с г/н №, потерпевшему Р.Б.С. подтверждается исследованными: копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, копией паспорта технического средства № № на автомобиль марки Лада-212140, в разделе особые отметки -. . . автомобиль по договору купли-продан был продан Р.Б.С. (Т.1, л.д. 72).

Высказанная угроза применения насилия явилось средством к достижению желаемой цели – совершения самоуправства. Угроза применением насилия при самоуправстве выразилась в высказываниях Латипова И.М. и Мирзоева Р.А.о. о применении насилия к потерпевшему, Черепанов А.В. присутствовал при высказывании данных угроз, что подавило волю Р.Б.С. к сопротивлению, и Р.Б.С. стал писать договор купли-продажи и расписку на сумму 200.000 рублей. При этом угроза применением насилия была реальной, наличной и действительной с учетом обстановки, в которой оказался потерпевший в окружении трех мужчин, применявших к нему угрозу применения насилия.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом установлено, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Установлено, что действия Черепанова А.В. были взаимосвязаны с действиями Мирзоева Р.А.о. и Латипова И.М. действовали совместно, что осознавалось как самими подсудимыми, так и было очевидно для потерпевшего и свидетелей, желаемой цели по передаче денежных средств потерпевшим подсудимые смогли достичь лишь в результате совместных усилий.

Квалифицирующий признак причинения существенного вреда потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая угрозу применения насилия, а также в виде причинения Р.Б.С. материального ущерба от наступивших последствий от самоуправных действий подсудимых.

Кроме того, предъявляя потерпевшему претензии по поводу нанесенного ущерба, подсудимые назвали сумму 200000 рублей, сопоставляя эту сумму со стоимостью автомобиля потерпевшего.

Поскольку вскоре после хищения фактическим покупателем автомобиль был оценен в 225000 рублей, обвинение в данной части подлежит уточнению. Суд считает установленным, что потерпевшего был причинен материальный ущерб в размере 225000 рублей.

Относительно остального похищенного имущества и его стоимости никем не оспаривается, потерпевший оценил указанное имущество разумно.

Каких-либо сомнений в виновности Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о. и Латипова И.М., в совершении указанного преступления у суда не имеется.

Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде приводит суд к выводу, что каждым была избрана линия защиты, направленная на уменьшение степени своей ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оправдания подсудимых, как и для иной квалификации их действий не имеется.

Подсудимые, давая иную правовую оценку своим действиям, описанные фактические обстоятельства не оспаривали.

Вина Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о., Латипова И.М., в совершении данного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Потому, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Имевшиеся противоречия являлись предметом исследования, устранены в суде. Суд связывает их наличие с субъективными особенностями восприятия и памяти допрашиваемых лиц. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, какой-либо предвзятости и заинтересованности их, а также эксперта в исходе дела, судом не установлено, стороной защиты объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, не представлено.

Таким образом, действия Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о., Латипова И.М., каждого, следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Черепановым А.В., Мирзоевым Р.А.о., Латиповым И.М., каждым, совершено преступление средней тяжести.

Черепанов А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей на иждивении, в том числе, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, ведет активную общественную жизнь, участвует в благотворительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанова А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), изобличение других соучастников преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание Черепанова А.В.: частичное признание своей вины, положительные характеристики, участие в благотворительности, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черепанова А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мирзоев Р.А.о. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет заболевания, женат, супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзоева Р.А.о. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого, беременность супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзоева Р.А. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Латипов И.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью и двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латипова И.М. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Латипова И.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.62, 64, 75, 76.2, 80.1, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к Черепанову А.В., Мирзоеву Р.А.о., Латипову И.М. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Мирзоев Р.А.о. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, и каждому подсудимому для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

. . . Черепанов А.В. осужден Ленинским районным судом <. . .> по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд считает, что условное осуждение, установленное приговором Ленинского районного суда <. . .>, следует сохранить и не применять положения ст. 70 УК РФ. В связи с чем, приговор Ленинского районного суда <. . .> от . . . в отношении Черепанова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

. . . Мирзоев Р.А.о. осужден мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, из которых не отбыто 21 день.

С учетом установления судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания Мирзоеву Р.А.о. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Мирзоеву Р.А.о. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, Мирзоеву Р.А.о. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

. . . Латипов И.М. осужден мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (на основании ст. 83 УПК РФ Латипов И.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления у Латипова И.М. указанная судимость имелась, но на момент принятия судебного решения, данная судимость погашена, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Подсудимые в порядке ст. 91 УПК не задерживались, . . . Черепанову А.В., а . . . Мирзоеву Р.А.о. и Латипову И.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С . . . по . . . Черепанов А.В., Мирзоев Р.А.о. и Латипов И.М. находились под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, которая с . . . изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и они находятся с указанной даты под действием указанной меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о. и Латипова И.М подлежит зачету время содержания под стражей с . . . по . . ., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с произведенным зачетом, наказание в виде лишение свободы у Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о. и Латипова И.М считается фактически отбытым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявления прокурора о взыскании с подсудимых Мирзоева Р.А.о. и Латипова И.М. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черепанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Черепанову А.В. в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей период с . . . по . . ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Черепанову А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы считать отбытым.

Приговор Ленинского районного суда <. . .> от . . . в отношении Черепанова А.В. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Мирзоева Р.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <. . .> от . . . в виде ПЯТИ дней лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Мирзоеву Р.А.О. в виде ДЕВЯТИ месяцев ПЯТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мирзоеву Р.А.о. в срок отбывания наказания:

Назначенное Мирзоеву Р.А.о. наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы считать отбытым.

Латипова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Латипову И.М. в срок отбывания наказания:

Назначенное Латипову И.М. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы считать отбытым.

Взыскать с Мирзоева Р.А.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 11097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Латипова И.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 10005 (десять тысяч пять) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черепанова А.В., Мирзоева Р.А.о., Латипова И.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки Лада-212140 г/н №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, домкрат гидравлический марки «Matrix», в кейсе, автомобильный компрессор марки «Sphinix R-17А» в чехле, металлический баллонный ключ, речная металлическая лебедка, находящиеся на хранении у Р.Б.С., - оставить у Р.Б.С.;

оптический диск с видеозаписью за . . . из помещения кафе «Камин» по адресу: <. . .>, выписка по движению денежных средств по банковскому счету Р.Б.С., Черепанова А.В. открытого в ПАО Сбербанк, три оптических диска со сведениями, полученными в ходе проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении Черепанова А.В., Мирзоев Р.А.О., Латипова И.М., оригинал расписки, оригинал договора купли-продажи автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

журнал работы автомойки «Lexx», находящийся на хранении у Черепанова А.В., - оставить у Черепанова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-320/2023;) от 23.08.2023

1-6/2024 (1-320/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица