Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-2591/2023;) ~ М-2145/2023 от 30.10.2023

УИД 63RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   26 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи      Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руснэкт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 111 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

В обоснование иска указав, что <дата> в районе 10-го км. подъезд к мостовому переезду Кировский по АРМ-112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Собственником транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, является ООО «Руснэкт» (в настоящее время ООО «Альтернатива»), ФИО3 трудоустроен в данной организации и осуществлял передвижение на транспортном средстве в рамках исполнения трудовых обязанностей. Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 194 934 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. <дата> на основании договора цессии, ФИО5 переуступил ФИО6 право требования доплаты страхования возмещения, неустойки, а также иных денежных средств во исполнение обязательств САО «ВСК», а также право требования либо взыскания убытков с виновного либо иного лица, либо юридического лица, возникших в связи с наступившим ДТП, имевшим место <дата> с транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа рефрижератора ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369 658,02 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать разницу между выплаченным страховым ущербом в размере 174 724,02 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От его представителя ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать, распределить судебные расходы, понесенные ФИО8 по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что <дата> в районе 10-го км. подъезд к мостовому переезду Кировский по АРМ-112 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что собственником транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, является ООО «Руснэкт», ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Руснэкт», ИНН № переименовано на ООО «Альтернатива» с <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям данного ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак № была застрахована АО СК «ВСК».

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак № ФИО9, исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО СК "ВСК".

АО СК "ВСК" выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 194 934 руб., что подтверждается актами о страховом случае, реестром по счету.

<дата> на основании договора цессии, ФИО5 переуступил ФИО6 право требования доплаты страхования возмещения, неустойки, а также иных денежных средств во исполнение обязательств САО «ВСК», а также право требования либо взыскания убытков виновного либо иного лица, либо юридического лица, возникших в связи с наступившим ДТП, имевшим место <дата> с транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с рефрижератором ПАКТОН TXZ339, государственный регистрационный знак № составляет 369 958,02 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, определением от 25.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ Чернышова».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ Чернышова» №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 13.05.2023, без учета износа составляет 306 300 руб., с учетом износа 164 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 306 600 руб., с учетом износа 84 000 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.12.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего к взысканию должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по единой методике, то есть в сумме 142 200 рублей (306 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 164 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике).

При этом в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию размер невозмещенного ущерба 111 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО "Руснэкт» с <дата> по <дата> в должности - водителя, управлял служебным транспортным средством - Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на ООО "Руснэкт» (в настоящее время ООО «Альтернатива»), а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств,

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы, присужденной по решению суда за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 694 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.12.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3.

Оплата за производство судебной экспертизы ФИО3 произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из доказанности факта несения ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы и, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО3, приходит о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> <дата> (к/п №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 рубля, а всего в размере 150 694 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Альтернатива», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> <дата> (к/п №), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

Судья                              подпись                            Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-116/2024 Куйбышевского районного суда г. Самара.