Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Гарькуша С.А. Дело 11-210/2023

УИД 23MS0248-01-2016-004547-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск         16 октября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 248 г. Новороссийска краснодарского края вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 28299,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> <данные изъяты>» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве должника с ФИО4 на администрацию муниципального образования г. Новороссийск.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров», отказано.

    В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, считая его незаконным, и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

    В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном иди установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемнике Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 1151 ГК, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены ж наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как установлено судом, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Мировой судья правомерно указал, что замена должника, его правопреемниками (наследниками), при отсутствии лиц, принявших наследственное имущество, в приказном производстве невозможна, поскольку при разрешении данного вопроса подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе факт принятия наследства, объем наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права. При этом, в случае защиты своих прав в исковом порядке, факт наличия судебного приказа, исполнительное производство по которому подлежит прекращению в связи со смертью должника, не будет является основанием к отказу в защите нарушенных прав, поскольку не усматривается тождественности спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права. В рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ :

    определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле №11-210/2023