Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 (2-11619/2021;) ~ М-11345/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавского Олега Анатольевича к ООО «Мир туризма и спорта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купавский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Мир туризма и спорта», уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного предоставления услуг по договору № о реализации туристического продукта и дополнительных услуг от 24.08.2021 г., в размере 53897,52 руб., стоимость проезда до аэропорта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 1817 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что оформил тур у ответчика. Семьей они прибыли в аэропорт Домодедово для регистрации на рейс до Анталии. На паспортном контроле супругу истца Алипову И.А. не пропустили на регистрацию ввиду нарушения ей ст. 6 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 31.08.2021 г. Алипова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выраженное в том, что она нарушила правила пересечения государственной границы РФ, предъявив на паспортном контроле в качестве основания для пересечения границы документ удостоверяющий личность, заграничный паспорт Украины. О необходимости оформления тура на российский паспорт представить ответчика не сообщил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненные убытки в виде расходов на билеты.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, исходя из которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

24.08.2021 г. между ООО «Мир Туризма и Спорта» и Купавским О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № в соответствии с Приложением № 1 к которому Купавским О.А. заказан туристский продукт соответствующий критериям: Страна пребывания ....., ....., средство размещения ....., категория номера ..... тип питания все включено, на трех туристов, с периодом проживания с 01.09.2021 г. по 01.09.2021 г.; перелет ..... 01.09.2021 г. с 00 час 10 мин. по 03 час 40 мин., перевозчик ....., уровень сервиса эконом, на трех пассажиров; перелет ..... 10.09.2021 г. по 10.09.2021 г.; перелет ..... 01.09.2021 г. с 10 час 10 мин. по 13 час 30 мин., перевозчик ..... уровень сервиса эконом, на троих пассажиров; дополнительные услуги по предоставлению группового трансфера по маршруту аэропорт - отель – аэропорт.

Туроператором, сформировавшим турпродукт забронированный и оплаченный по Договору, является ООО «НТК Интурист», .....; ОГРН ...... Информация о туроператоре указана в Приложении N 2 к договору.

Купавский О.А., во исполнение п. 3.1. Договора, осуществлена оплата в размере 86953 руб. (л.д. 65) ООО «Мир Туризма и Спорта», во исполнение пункта 2.1.1. договора, осуществило подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Оплата в адрес ООО "НТК Интурист", осуществлена дата, в размере 80108,33, что подтверждается платежным поручением № 317 от 25.08.2021.

ООО «Мир Туризма и Спорта» является Агентом ООО "НТК Интурист" в соответствии с агентским договором №№ от 15.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Турагент по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта.

24.08.2021 г. от ООО «Мир Туризма и Спорта» посредством общей системы бронирования в ООО «НТК Интурист» поступила заявка № на бронирование туристского продукта для туристов ALIPOVA IRINA, KYPAVSKAIA ZLATA и KYPAVSKII OLEG в период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. в ....., в который входил авиаперелет по маршруту ...../...../....., проживание в отеле «.....», категория номера ..... трансфер, страховой полис.

Заявка была подтверждена и оплачена. Стоимость турпродукта составила 80108,33 руб., что составляет 900,09 евро. Калькуляция заявки № и копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Вместе с тем 31.08.2021 в 21 час. 11 мин в аэропорту «Домодедово» при оформлении на рейс №, следующий по маршруту ....., на паспортном контроле супруге истца Алиповой И.А. отказали в пропуске через государственную границу на основании ст. 6 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 31.08.2021 г. Алипова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выраженное в том, что она нарушила правила пересечения государственной границы РФ, предъявив на паспортном контроле в качестве основания для пересечения границы документ удостоверяющий личность, заграничный паспорт ...... Так как в соответствии со ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами или федеральными законами.

В связи с невозможностью вылета Алиповой И.А., истец Купавский О.А. и их ребенок также снялись с указанного рейса.

01.09.2021 г. от Купавского О.А. поступило требование об аннуляции туристского продукта и заявка № была аннулирована.

В связи с аннуляцией заявки № ООО «НТК Интурист» понесло фактические расходы в размере 605,59 Евро.

В связи с отказом от тура туристов были возвращены денежные средства в размере 290 евро, что составляет 26210,81 руб. Возврат был произведен 05.10.2021 г платежным поручением № 8369.

После получения денежных средств от туроператора, в размере 26210,81 руб., ООО «Мир Туризма и Спорта» осуществило возврат денежных средств истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 16.10.2021. Также турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в сумме 6844,67 руб.

Ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает понятия туристского продукта, туроператорской деятельности, формирования, продвижения и реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из пояснений данных сторонами судом установлено, что истец не оспаривает правомерность действий ООО «НТК Интурист» по возврату части стоимости тура в размере 28810,01 руб., считая при этом, что удержанные туроператором денежные средства ему должен возместить турагент, который не представил полной информации о невозможности пересечения границы РФ по загранпаспорту Украины.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика (не сообщение о невозможности вылета по загранпаспорту Украины) и возникшими у истца убытками (потеря части стоимости путевки) возлагается на истца.

В подтверждение своего довода истец дает пояснения, что при оформлении тура он сообщал сотруднику о наличии у супруги двойного гражданства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена сотрудник агентства Пенкина Алла Викторовна, которая пояснила, что оформляла тур истцу. Сведений о том, что супруга истца является гражданкой Украины, наряду с гражданством России истец не сообщал.

Таким образом, пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля. Иных доказательств подтверждающих, что турагент знал и должен был знать о двойном гражданстве супруги истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями турагента и невозможностью супруги истицы выехать с территории РФ по загранпаспорту Украины.

Кроме того, являясь лицом, имеющим двойное гражданство супруга истца должна самостоятельно изучать и знать правила выезда указанных лиц с территории страны пребывания, в данном случае России.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде стоимости проезда до аэропорта и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купавского Олега Анатольевича к ООО «Мир туризма и спорта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: