Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-373/2023; 2-4474/2022;) ~ М-4576/2022 от 08.11.2022

    УИД: 50RS0016-01-2022-005766-05

    Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что между ФИО3 (продавец) и ею, ФИО2, (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля - Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №, VIN №, 2021 года выпуска, двигатель № AQME00802. За проданный автомобиль она, ФИО2, уплатила ответчику денежные средства в размере – 1 600 000 рублей. Однако, ответчик отказывается передать ей, ФИО2, транспортное средство. По данному факту она, ФИО2, обращалась в полицию и по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит суд: обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №, VIN №, 2021 года выпуска, двигатель № №, цвет: красный, два комплекта ключей к указанному автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере – 16 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-5, 44-45).

ФИО3 не согласился с иском и подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделки недействительной.

    Свои встречные требования ФИО3 мотивирует тем, что он, ФИО3, и ФИО2 проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, совместными усилиями был погашен кредит ФИО2 на сумму 1 750 000 рублей, покупались, продавались автомобили. ДД.ММ.ГГГГ на его, ФИО3, имя был приобретён автомобиль КИА К5 стоимостью 1 857 000 рублей. Оплата была произведена за счёт долговых обязательств его, ФИО3, а также совместных денежных средств истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по программе «Трейд-Ин» был обменен на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в дог 600 000 рублей, на что ФИО2 согласилась. Была составлена расписка с обязательством возврата займа без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмные денежные средства были частично сняты ФИО2 с её счёта в суме 491 323 рубля, а также полученные от продажи принадлежащих ей щенков. В качестве гарантии возврата денежных средств ФИО2 предложила подписать с ней договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак № на что он, ФИО3, согласился и договор был подписан. Поскольку, договор носил мнимый характер, дата на нём не была проставлена на всех трёх экземплярах. Ни истец ни ответчик не намеревались его исполнять, автомобиль, документы на него и ключи оставались у него, ФИО3. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В октябре 2022 года отношения между истцом и ответчиком испортились. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, собрав вещи, уехала из квартиры ФИО2. После этого ФИО2 стала обращаться в органы полиции с заявлением о завладении им, ФИО3, автомобилем.

ФИО3 просит суд: признать договор (без даты) купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак № между ФИО2 и ФИО3 недействительным. (т.1 л.д. 155-162)

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв, ФИО8.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представители истца – ФИО5, Головлёв В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседания явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения (т.2 л.д. 37-39), встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

    Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв, третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что с 2019 года по октябрь 2022 года ФИО2 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

    Согласно карточке учёта транспортного средства, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №, приобретённый на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЭСПОКАР» и ФИО3, стоимость автомобиля составила – 1 760 000 рублей. (т.1 л.д. 82)

    В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 2022 года, из которого следует, что ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №. (т.1 л.д. 23)

    Согласно п.6 договора, за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается подписью продавца на договоре.

    Продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. (т.1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Костинский ОП УМВД России по г.о.Королёв о привлечении ФИО3 к ответственности за завладение мошенническим путём принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей. (т.1 л.д. 51)

    Постановлением и.о.дознавателя Костинского ОП УМВД России по г.о.Королёв в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правого спора относительно автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак №. (т.1 л.д. 84-86)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г.о.Королёв с заявлением о наличии в действиях ФИО2 покушения на мошенничество, т.к. ФИО2 фактически денежные средства за спорный автомобиль не передавала. (т.1 л.д. 100-102)

    Постановлением и.о.дознавателя Костинского ОП УМВД России по г.о.Королёв в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано. (т.1 л.д. 131-133)

ФИО3 просит признать договор купли-продажи от 2022 года недействительным в силу ничтожности как мнимую сделку.

ФИО3 ссылается на то, что, несмотря на запись и подпись в договоре купли-продажи о получении им денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, деньги фактически не передавались, такими денежными средствами ФИО2 не располагала.

    В материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в долг 1 600 000 рублей для покупки автомобиля, при этом, ФИО2 обязуется возить ФИО8 на приобретённом автомобиле по её просьбе. (т.1 л.д. 217)

    Согласно данной расписке долг был возвращён в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование этого представлен расходно-кассовый ордер. (т.1 л.д. 217 об, 216).

    Данные обстоятельства ФИО8 подтвердила.

ФИО3 оспаривал достоверность представленной расписки и несоответствие даты составления расписки дате составления договора купли-продажи автомобиля.

    По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов. (т.2 л.д. 9-220.

    По заключению эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ответить на вопросы: соответствует ли дата составления расписки о получении ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 1 600 000 рублей дате, указанной в ней (ДД.ММ.ГГГГ); установить в один и тот же промежуток времени или в разный были составлены договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а также установить временной период их выполнения не представляется возможным. (т.2 л.д. 18)

    Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

    Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи им фактически не получены. ФИО2 представлены доказательства оплаты приобретённого ею спорного транспортного средства.

    Доводы ФИО3, что с момента приобретения спорного автомобиля по настоящее время он им пользуется, несёт расходы по его содержанию, осуществляет техническое обслуживание, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку, до октября 2022 года проживали совместно и вели общее хозяйство, ответчик пользовался автомобилем с согласия истца, а после прекращения данных отношения ФИО2 обратилась в полицию, а затем в суд за защитой своего нарушенного права.

    Представитель истца суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату, истец не помнит. Число и месяц в договоре не были обозначены по просьбе ответчика, т.к. он собирался ненадолго уезжать и 10-дневный срок на постановку автомобиля на учёт мог быть пропущен.

    Доводы ФИО3, что он не мог подписать договор купли-продажи в даты, указанные истцом, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ работал, осуществляя поездки в качестве водителя такси, что подтверждается распечаткой вызовов (т.2 л.д. 44), а затем уехал на похороны, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2 л.д. 43), суд отвергает как несостоятельные, поскольку, указанные документы не подтверждают отсутствия возможности ФИО3 подписать данный договор в сроки, указанные истцом.

    Неточности в договоре купли-продажи относительно указания дважды идентификационного номера автомобиля, без указания номера кузова, а также указания дважды свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 23), позволяют однозначно идентифицировать объект договора и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу мнимости.

    Оценивая СМС-сообщения и аудиозаписи, представленные ответчиком, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства мнимости сделки, т.к. в них отсутствует указание на конкретное транспортное средство, о котором идёт речь.

    Каких-либо доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан в качестве обеспечительных мер по договору займа, ответчиком не представлено и таковых материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля, заключённого в 2022 году ФИО3 и ФИО2, следует сделать однозначный вывод, что стороны договорились: одна продать – другая купить определённый автомобиль за конкретную денежную сумму, и эта денежная сума была продавцом получена до передачи автомобиля покупателю.

    При этом, стороны не отрицают, что данный договор в 2022 году был ими составлен и подписан.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств мнимости сделки не представлено, в силу чего, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 2022 года (без указания числа и месяца его совершения) в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак № между ФИО2 и ФИО3 недействительным, - ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В| соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое| имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое существо из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика ю том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, ФИО2 приобрела спорный автомобиль, уплатив за него цену, установленную договором, т.е. является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак О857КР790, VIN №, она вправе истребовать данное имущество у ФИО3, а также документы и ключи на автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу изложенных норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 16 200 руб. 00 коп..

    Расходы ответчика на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. возмещению за счёт истца не подлежат, т.к. суд пришёл к выводу от отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 7 Pro рег.знак О857КР790, VIN №, 2021 года выпуска, двигатель № №, цвет: красный, два комплекта ключей к указанному автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере – 16 200 руб. 00 коп..

    В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 2022 года (без указания числа и месяца его совершения) в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro рег.знак № между ФИО2 и ФИО3 недействительным, - ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья:                                                                                         Е.В.Васильева