Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 ~ М-123/2024 от 19.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 28 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Архиповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ» ) обратилось в суд с иском к Архиповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Мани Мен» и Архиповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Мани Мен» и Архиповой Л.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере № рублей, на №

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора № ММ-Ц-11-04.21 уступки права требования (цессии).

На момент обращения в суд с настоящим иском общая задолженность ответчика по указанному договору займа за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств в адрес суда не направлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Мани Мен» и Архипова Л.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства на срок 25 дней в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора № ММ-Ц-11-04.21 уступки права требования (цессии).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд с настоящим иском составила 70998,63 рублей.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений, относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2329,96 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Архиповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Л.В . в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Мани Мен» и Архипова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     А.В. Куделина

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

    Судья                                     А.В. Куделина