Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2022 ~ М-780/2022 от 14.03.2022

22RS0066-01-2022-001491-16

Дело № 2-1623/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беломытцева В.А. к Беломытцевой М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Беломытцев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Беломытцевой М.П., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у Беломытцевой М.П. имущество, принадлежащее Беломытцеву В.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от указанного автомобиля; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от указанного автомобиля. Возложить на Беломытцеву М.П. обязанность возвратить Беломытцеву В.А. указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с Беломытцевой М.П. в пользу Беломытцева В.А. уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 14450 рублей. Взыскать с Беломытцевой М.П. в пользу Беломытцева В.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, за неисполнение решения начиная с дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указывалось, что истец является владельцем транспортных средств <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты>, регистрационный номер № Указанные транспортные средства выбыли из его владения и в данный момент находятся во владении ответчика. Истец ими не владеет и не имеет такой возможности, так как ответчик незаконно их удерживает. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортных средства в собственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости вернуть вышеуказанные автомобили, однако никакой реакции не последовало.

Истец Беломытцев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Беломытцева М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Андрюкову Е.В., ФИО6, которые возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также ключи и документы на него находится во владении истца, который на нем перемещается. Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> находится на парковке около дома по ул. <адрес> и истец имеет возможность забрать его в любое удобное время, о чем ему было неоднократно направлено письменное уведомление. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Беломытцева В.А., Беломытцев П.А., Беломытцева А.А., Беломытцева О.Г., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ и на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку представители ответчика настаивали на рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Беломытцев В.А. является собственником 1/10 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель № шасси RZ <данные изъяты>, регистрационный номер №, что следует из свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель №, шасси <данные изъяты>, регистрационный номер № передан Беломытцеву В.А. Беломытцевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Беломытцева В.А. по ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ, рассмотренного Троицким районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, был передан ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком в селе Горновое Троицкого района Алтайского края на улице Молодежной. № что подтверждается письменными объяснениями самого истца, после указанных объяснений Истцом собственноручно написано: «с моих слов написано верно, мною прочитано, дополнений нет». Аналогичные письменные объяснения даны Беломытцевым П.А.

Также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ именно Истец и его родственники владели истребуемым автомобилем <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер №

Так, согласно материалам административного дела №. рассмотренного Троицким районным судом Алтайского края, на автомобиле <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ передвигался брат Истца - Беломытцев П.А.

Согласно материалам административного дела - рапорту ИДПС <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер № продолжил движение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут от территории здания МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес> в сторону переулка Парковый. За управлением данного транспортного средства находился Истец - Беломытцев В.А., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выбытия имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер № из владения собственника помимо его воли Истцом не доказан.

Доводы истца о незаконном удержании ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не отрицается, что в период с 2011 по 2021 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № находился в ее владении.

Впервые требование истца о возврате автомобиля получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное требование ответчиком направлено истцу уведомление о том, что он может забрать автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № по адресу <адрес>. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственников – третьих лиц по делу вновь направлено уведомление о возможности забрать автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Указанное уведомление также вручено адресатам, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком автомобиля <данные изъяты> Компрессор, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему известно где находится автомобиль <данные изъяты> Компрессор, 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, однако указанный автомобиль находится в неисправном состоянии и в таком состоянии он забирать автомобиль не желает.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

Требования о взыскании судебных расходов, установлении срока исполнения решения, взыскании судебной неустойки являются производными от требований об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, и в удовлетворении остальных требований также следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основание для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что о своем нарушенном праве истец знал с 2010 года – со дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ своего отца Беломытцева А.В., одним из наследников которого он является.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель истца до ДД.ММ.ГГГГ также с иском не обращался, каких либо уважительных причин столь позднего обращения за пределами срока исковой давности не указал, доказательств невозможности обращения в суд в пределах установленного срока суду не представил.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, ответчиком в лице представителей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд в удовлетворении иска Беломытцева В.А. отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Беломытцева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь