Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-219/2023 от 10.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2023 г.                   г. Долгопрудный

                                                                            УИД: 50RS0006-01-2023-000282-28

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на дом блокированной застройки, в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к Администрации г.о. Долгопрудный с иском о признании права собственности на дом блокированной застройки, в реконструированном виде, в котором просит признать за истцами право общей (долевой) собственности, по 1/3 доли за каждым, на дом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, в реконструированном виде имеющим площадь 57 кв.м., состоящим из следующих помещений: помещения № 1 Лит.А (жилая комната) площадью 10,0 кв.м., помещения № 2 Лит. А (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., помещения № 3 Лит.А (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещения № 4 Лит. (санузел) площадью 4,0 кв.м., помещения № 5 (кухня) площадью 13,4 кв.м., помещения № 6 Лит. А (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещения № 7 Лит. А (прихожая) площадью 3,1 кв.м., помещения № 8 Лит. А1 (подсобное помещение) площадью 8,1 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истцов в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 - в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности собственности принадлежит земельный участок общей площадью 330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из справки ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 10.09.2003 г., жилой дом, расположенный по адресу: московская область, <адрес>, принадлежал на праве общей (долевой) собственности, по 1/6 доли у каждого: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу Определением Долгопрудненского городского суда от 31.05.2004 г., вынесенным по иску ФИО7, ФИО10, ФИО10 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым, данный жилой дом был разделен на две самостоятельные части, одна из которых была выделена в общую (долевую) собственность, по 1/3 доли каждому, ФИО9, ФИО10, ФИО7, другая самостоятельная часть жилого дома, была выделена в общую (долевую) собственность, по 1/3 доли у каждого, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сведения о части жилого дома, выделенной в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО7, были внесены в ЕГРН как об основном строении - жилой дом, с присвоением объекту кадастрового номера №, право общей (долевой) собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано.

Истцы после вступления в законную силу судебного акта, работы по внесении сведений о выделенном в их общую (долевую) собственности в ЕГРН не проводили, право собственности в отношении него не регистрировали.

Часть жилого дома, выделенная в общую (долевую) собственность истцов, в настоящее время располагается на земельном участке общей площадью 2492 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №.

Право общей (долевой) собственности в отношении указанного земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция объекта в результате которой, его площадь и параметры были изменены.

Истцы пытались легализовать принадлежащий им объект недвижимости во внесудебном порядке, для чего они обращались к кадастровому инженеру по вопросу составления технического плана, необходимого для государственного кадастрового учета части (блока) жилого дома и государственной регистрации своего права в отношении него, в упрощенном порядке, после получения технического плана он был представлен с соответствующим обращением в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением органа регистрации прав, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении части (блока) жилого дома, была приостановлена, по основаниям, указанным в данном документе.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, на основании ходатайства истцов, по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из представленного экспертного заключения, при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании объекта, эксперт пришёл к следующим выводам:

- рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем исследуемой реконструированной частью жилого дома в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО2 соответствует Правилам землепользования и застройки.

- рассматриваемая часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: М.О. <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

- рассматриваемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещения № Лит.А (жилая комната) площадью 10,0 кв.м., помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., помещения № Лит.А (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. (санузел) площадью 4,0 кв.м., помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., помещения № Лит. А (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещения № Лит. А (прихожая) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. А1 (подсобное помещение) площадью 8,1 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно Градостроительному кодексу РФ, будет являться «домом блокированной застройки».

- рассматриваемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещения № Лит.А (жилая комната) площадью 10,0 кв.м., помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., помещения № Лит.А (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. (санузел) площадью 4,0 кв.м., помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., помещения № Лит. А (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещения № Лит. А (прихожая) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. А1 (подсобное помещение) площадью 8,1 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно СП 55.13330.2016, «автономным жилым блоком» являться не будет. Но согласно Градостроительному кодексу РФ, будет являться «домом блокированной застройки».

В результате реконструкции части жилого дома после пожара часть жилого дома в собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была увеличена за счет части жилого дома в собственности ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Однако, при реконструкции была возведена общая несущая стена между частями, а также имеется общая конструкция крыши над обеими частями жилого дома, что может свидетельствовать о том, что реконструкция проводилась ФИО12 и ФИО14 совместно. Также в ходе натурального осмотра было установлено, что разногласий по фактическому пользованию жилым домом и участками между ФИО13 не имеется.

Эксперт установил, что часть жилого дома в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности у ФИО2 (1/3), ФИО3 (1/3), ФИО4 (1/3).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при реконструкции части жилого дома – дома блокированной застройки не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц. Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома – дома блокированной застройки, представителем ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что реконструированный дом блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно:

признать за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей (долевой) собственности, по 1/3 доли за каждым, на дом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, в реконструированном виде имеющим площадь 57 кв.м., состоящим из следующих помещений: помещения № Лит.А (жилая комната) площадью 10,0 кв.м., помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., помещения № Лит.А (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. (санузел) площадью 4,0 кв.м., помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., помещения № Лит. А (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещения № Лит. А (прихожая) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. А1 (подсобное помещение) площадью 8,1 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей (долевой) собственности, по 1/3 доли за каждым, на дом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, в реконструированном виде имеющим площадь 57 кв.м., состоящим из следующих помещений: помещения № Лит.А (жилая комната) площадью 10,0 кв.м., помещения № Лит. А (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., помещения № Лит.А (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. (санузел) площадью 4,0 кв.м., помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., помещения № Лит. А (коридор) площадью 6,2 кв.м., помещения № Лит. А (прихожая) площадью 3,1 кв.м., помещения № Лит. А1 (подсобное помещение) площадью 8,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.

Судья                                                                                                М.М. Фаюстова