Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-3623/2021;) ~ М-3523/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

     11 июля 2022 года.                      г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского гопрокурора Емельянова А.К., истца Пожалуйстиной Е.А., истца Пожалуйстиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожалуйстиной Елены Александровны, Пожалуйстиной Юлии Александровны к Поляковой Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожалуйстина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного её автомашине «KIA SP2 (SELTOS)» государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2021 года, в сумме 344 735 рублей; 14500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по проведению внесудебной оценочной экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, в виде нравственных страданий; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; истец Пожалуйстина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Е.Н. о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие причинение вреда здоровью, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

    Из текста искового заявления, объяснений истцов Пожалуйстиной Е.А., Пожалуйстиной Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 19 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года и в настоящем судебном заседании видно, что 01 июня 2021 года у д.11 по Рязанскому пр-ту г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «КИА SP2 (SELTOS)» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Пожалуйстиной Ю.А. и принадлежащей Пожалуйстиной Е.А.; автомашины «Грейт Волл ГРЗ» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Поляковой Е.Н. и ей же принадлежащей, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Полякова была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление работников ГИБДД было подтверждено в судебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «Юником». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 627 767 рублей; размер утраты товарной стоимости – 116 968 рублей. Размер оплаты услуги оценки составил 14500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец Пожалйстина Е.А. вынуждена была обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Данный истец просит взыскать сумму материального ущерба с учётом внесудебного экспертного заключения, исключив 400 000 рублей в качестве выплаченной суммы страхового возмещения. Также истец Пожалуйстина Е.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ей указанным ДТП причинены нравственные страдания. Истец Пожалуйстина Ю.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ей указанным ДТП причинены телесные повреждения ребер, коленей, а также были головные боли, вызванные стрессом от происшествия. Телесные повреждения она не фиксировала в медицинских учреждениях, ни амбулаторного, ни стационарного лечения не проходила.

    Ответчик Полякова Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

    Представитель ответчика Лагун Н.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений по существу иска не представлено.

    Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 19 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года представитель ответчика Лагун Н.В. иск не признал, пояснив, что действительно имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором работниками ГИБДД была признана Полякова Е.Н. Однако, Полякова не согласна с тем, что она была признана виновной и обжалует постановление работников ГИБДД. С истребуемой суммой материального ущерба ответчик не согласен, но в настоящее время её доказательно не оспаривает. Какого-либо морального вреда истцам причинено не было, в частности, никаких телесных повреждений истцу Пожалуйстиной Ю.А. не причинялось.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный объяснения, согласно которого сумма страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в рамках договора ОСАГО была выплачена истцу в полном объёме в сумме 400 000 рублей.

    Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий определения и постановления по делу об административных правонарушениях, свидетельства о регистрации транспортных средств, страхового полиса, справки по банковской операции копий материалов выплатного дела – 01 июня 2021 года у д.11 по Рязанскому пр-ту г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «КИА SP2 (SELTOS)» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Пожалуйстиной Ю.А. и принадлежащей Пожалуйстиной Е.А.; автомашины «Грейт Волл ГРЗ» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Поляковой Е.Н. и ей же принадлежащей; автомашине Поляковой Е.А. истца были причинены механические повреждения, сведений о причинении вреда здоровью участникам данного ДТП не имеется; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Полякова Е.Н. – нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.12ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у Пожалуйстиной Е.А. был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», у Поляковой Е.Н. – с АО «Совкомбанк Страхование»; данное ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Пожалуйстиной Е.А. сумму страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 400000 рублей (л.д.11, 12, 13-14, 15. 16-17, 69-96).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Юником» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «КИА SP2 (SELTOS)» государственный регистрационный номер <номер> составляет 627 767 рублей (без учёта износа заменяемых запчастей); размер утраты товарной стоимости – 116 968 рублей (л.д. 24-61).

Размер оплаты по составлению заключения составил 14500 рублей (л.д.21).

    В обосновании заявленных требований причинения вреда здоровью истцом Пожалуйстиной Ю.А. представлено заявление в адрес руководителя своего работодателя о предоставлении ей выходных дней со 02 по 04 июня 2021 года в связи с плохим самочувствием после ДТП (л.д.111).

     Расходы истца Пожалуйстиной Е.А. по оплате госпошлины составили 7092 рубля (л.д. 2,3).

По заключению участвовавшего в деле прокурора Емельянова А.К. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 7000 рублей каждому.

Выслушав объяснения истцов, объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пожалуйстиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Полякова Е.Н., правомерно управлявшая автомашиной «Грейт Волл ГРЗ» государственный регистрационный номер <номер>, совершившая нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.12ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец Пожалуйстина Е.А. вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом максимального размера суммы страхового возмещения (627 767+116 968-400000=344 735), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения в сумме 14500 рублей.

Требование же истца Пожалуйстиной Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Исковые требования Пожалуйстиной Ю.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца Пожалуйстиной Ю.А. не представлено таких доказательств. Представленное же заявление на имя работодателя данного истца не может являться таким доказательством, так как отражает только субъективное мнение самой Пожалустиной Ю.А. при отсутствии каких-либо объективных данных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца Пожалуйстиной Е.А. по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в сумме 6792 рублей.

    Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Поляковой Екатерины Николаевны в пользу истца Пожалуйстиной Елены Александровны 344 735 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по проведению внесудебной оценочной экспертизы; 6792 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 366 027 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Пожалуйстиной Елены Александровны, Пожалуйстиной Юлии Александровны о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.