Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3977/2023 от 01.03.2023

Судья: Абушманова Г. В. Гр. дело №33-3977/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Скажутиной Н.О.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на решение Советского районного суда г.Самара от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ИНН 8609322312, КПП 772701001, ОГРН 1108609000378) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес>, паспорт №, выдан территориальным пунктом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) моральный вред в размере 300000 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ в размере 1000000 рублей с каждого. В обосновании заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГистец был принят на работу в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» на должность водителя. Приказом отДД.ММ.ГГГГ№ №, за истцом закреплено транспортное средство МАЗ 6430С9 тягач государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО «Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой. Согласно вышеуказанного договора ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» обязан предоставить технику для выполнения производственных работ. В свою очередь, между ООО «Альянс» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ООО «Альянс» обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами (кран стреловой на специальном шасси ЛИБХЕР ТЛМ 1250- 6.1 заводской №) под управлением машиниста крана. На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» запросило ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» выделить на период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран ЛИБХЕР ТЛМ 1250-6.1 с комплектом противовесов. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на автомашине МАЗ 6430С9 Тягач государственный регистрационный номер В052ХТ763 в ПАО «Татнефть» расположенного в <адрес> <адрес> по путевому листу. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на вышеуказанном транспортном средстве на территорию строительной площадки Сладковско-зареченского месторождения 1 этап» в <адрес>. В 14 часов 30 минут подъехал к крану Либхерт ТЛМ 1250-6.1. для выгрузки противовесов с площадки трала. Выгрузив противовесы с трала запустил двигатель служебной автомашины с целью отъехать от места разгрузки, но не смог тронуться с места. После этого вышел из автомашины с целью осмотра возможной неисправности в пневмосистеме. В это время работники ООО «РусИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, после чего последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону и он упал на землю получив травму левой ноги.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в отношении ООО «Альянс», просил исключить из числа ответчиков, просил прекратить производство в части взыскания морального вреда в отношении ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» утверждено мировое соглашение, производство в части вышеуказанного ответчика прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, о то, что Общество не является работодателем истца и ответчик не может привлекаться к ответственности как работодатель в силу норм трудового законодательства. Данные требования предъявлены и удовлетворены как к работодателям, а такие требования являются солидарными, как к лицам, совместно причинившим вред. Ответчик считает, что судом незаконно утверждено мировое соглашение без учета интересов солидарного должника. Считает доказательства, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, необоснованными, поскольку ответчик не приглашался для расследования несчастного случая, извещение в его адрес не направлялось, тем самым он был лишен права на заявление своих доводов и возражений. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с возложенной на него виной.

Представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель - ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 4 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрено, что данным правовым актом устанавливаются основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к принят на работу в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» на должность водителя.

Согласно п.2.1 трудового договора работник выполняет работы, водителя предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС)№.

Разделом 3 установлено, что работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном Федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, иными правовыми актами.

На основании приказа отДД.ММ.ГГГГ№ за истцом, как работником, было закреплено транспортное средство МАЗ 6430С9 Тягач гос.рег.знак В052ХТ763 рус. Собственником данного ТС является ООО «Волгопродмонтаж», юридический адрес:г. Самара, Елизарова 103. Согласно договора отДД.ММ.ГГГГ№, ТС предоставлено во временное владение и пользование арендатору — ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

ДД.ММ.ГГГГООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО «Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой. На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» просит ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» выделить на период с 08 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГпо 19 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГавтомобильный кран Liebherr TLM 1250-6,1 с комплектом противовесов. Согласно вышеуказанного договора ООО «ЧЗМ» был обязан предоставить технику для выполнения производственных работ.

В свою очередь, между ООО «Альянс» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ООО «Альянс» обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами. Кран предоставляется для осуществления строительных работ по монтажу факела высокого давления, а также 8 осветительных мачт высотой 55 м, массой 16 т каждая на объекте: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/г. Сладковско-Зареченкскогоместорождения. 1 этап, расположенном по адресу:Оренбургская область, Ташлинский район, Сладковско-Заречное м/р, строительная площадка УПН».

Согласно путевому листу специального автомобиля № № на период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГна тягач № государственный регистрационный знак №, прицеп - № государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГпрошел предрейсовый медицинский осмотр в 06 час. 00 мин, выехал в ПАР «Татнефть»г. Альметьевск(время выезда не указано). Время прибытия вг. Альметьевск— 08 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ. Время отправления вс. Болдыреве Оренбургской области— 20 час. 00 мин,ДД.ММ.ГГГГ В путевом листе имеется отметка механика Общества Шамина о нахождении транспортного средства в исправном состоянии, выезд разрешен.

Как следует из журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств общества, осмотр автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак В052XT 763 был проведен механиком ШаминымДД.ММ.ГГГГв 16 час. 35 мин., контроль пройден.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на вышеуказанном транспортном средстве на территорию строительной площадки Сладковско-зареченского месторождения 1 этап» в Оренбургской области.

В 14 часов 30 минут ФИО2 подъехал к крану Либхерт ТЛМ 1250-6.1. для выгрузки противовесов с площадки трала. Выгрузив противовесы с трала, запустил двигатель служебной автомашины с целью отъехать от места разгрузки, транспортное средство не смогло тронуться с места. После этого ФИО2 вышел из автомашины с целью осмотра возможной неисправности в пневмосистеме. В это время работники ООО «РуссИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, после чего последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону и он упал на землю получив травму левой ноги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место несчастного случая представляет собой ровную площадку, покрытую грунтом. Как видно на фотографиях места происшествия, автомобиль МАЗ гос.рег.знак В052ХТ763 с прицепом HARTUNG-943000 гос.рег.знак ВВ271363, которым управлял ФИО2, находится непосредственно вблизи от автомобиля крана Libherr TLM 1250-6.1, при помощи которого осуществлялась работа повышенной опасности по подъему и монтажу осветительной мачты. При этом МАЗ гос.рег.знак В052ХТ763 находится внутри опасной зоны, огороженной сигнальной лентой. Часть осветительной мачты лежит на трале грузового автомобиля МАЗ гос.рег.знак В052ХТ763, на фотографии одного из мест строповки мачты видно разрушение, на грунте лежит разрушенное грузозахватное приспособление с пропущенным через него ленточным стропом. Возле трала лежит запасное колесо, выпавшее из прицепа HARTUNG-943000 гос.рег.знак ВВ271363

Несчастный случай с ФИО2 произошел в светлое время суток, погода ясная, температура окружающего воздуха +30С. На момент несчастного случая ФИО2 был одет в специальную одежду: защитный костюм (футболка и брюки), сапоги с металлическим подноском, каску, согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО2 Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, падающие предметы и материалы.

Несчастный случай произошел в результате падения ФИО2, с высоты кабины грузового автомобиля МАЗ гос.рег.знак № вследствие обрушения монтируемой осветительной мачты на прицеп HARTUNG-943000 гос.рег.знак ВВ2713 63. Оборудование, использование которого привело к травме: автомобиль МАЗ гос.рег.знак № год изготовления 2021, изготовитель - ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,Республика Беларусь.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО2, в его обязанности входит доставка противовесов для крана на место выполнения подъемным сооружением работ.ДД.ММ.ГГГГлогист Общества Мухамеджанов по телефону дал задание на выезд в Оренбург. При этом противовесы вместе с краном перебазировались изг. Альметьевска.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданногоДД.ММ.ГГГГГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница№имени ФИО8». ФИО2 поступилДД.ММ.ГГГГв 23 час 32 мин., с диагнозом: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

В ходе дополнительного расследования установлено: ДД.ММ.ГГГГна объекте «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/г. Сладковско-Зареченкскогоместорождения» бригадой стропальщиков под руководством начальника участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО1, осуществлялся монтаж осветительной мачты при помощи крана стрелового на специальном шасси мод. Liebherr TLM 1250-6.1. заводскойномер №, грузоподъемностью 250 т., регистрационныйномер №. Собственник крана-000 «Чапаевский Завод Металлоконструкций», согласно паспорту транспортного средства. Дата проведения очередного частичного технического освидетельствования-ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не обнаружено, разрешена дальнейшая эксплуатация крана согласно транспортных характеристик.

На основании договора отДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО9, (исполнитель) и ООО «ЧЗМ» (заказчик), исполнитель оказывает услуги по перебазировке автомобильного крана Liebherr TLM 1250-6.1 по маршруту:<адрес> осуществления погрузочно-разгрузочных работ:<адрес>, Сладковско-Заречное м/р, строительная площадка УПН.<адрес> осуществления строительных работ по монтажу факела высокого давления и осветительных мачт. Согласно удостоверению отДД.ММ.ГГГГ№, ФИО9, окончил АНО ДПО Учебный Центр Авангардг. Самарапо профессии машинист крана автомобильного. Повторная проверка знаний в объеме производственной инструкции проведена ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи отДД.ММ.ГГГГг. в вахтенном журнале крановщика, кран технически исправен. В соответствии с п.п, 5.4.5 5.4,8 договора оказания услуг специализированной автотранспортной техникой отДД.ММ.ГГГГ№, заказчик ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» обязан назначить ответственного специалиста за безопасное проведение работ подъемных сооружений, обслуживающий персонал из числа стропальщиков, ознакомить с проектом производства работ или технологической картой обслуживающий персонал Исполнителя под роспись, выдать наряд-допуска на работы повышенной опасности, обеспечить Исполнителя исправными съемными грузозахватными приспособлениями, осуществлять контроль при выполнении обслуживающим персоналом Заказчика строительно-монтажных работ с применением техники Исполнителя.

На основании приказа отДД.ММ.ГГГГг. г.№лицом, ответственным за подготовку объекта, безопасное ведение работ повышенной опасности на объектах «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес>», назначен начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО1. С приказом ФИО1 ознакомленДД.ММ.ГГГГ

Согласно наряду-допуску№на выполнение работ повышенной опасности, выданного начальником участка ФИО10 и утвержденного зам, руководителя проекта ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за проведение работ является начальник участка ФИО1 Состав бригады исполнителей стропальщики ФИО23., ФИО12, ФИО13, машиниста крана ФИО9

Как следует из письменных пояснений начальника участка УПН ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ по подъему мачты был проведен целевой инструктаж всем участникам, задействованным при производстве работ, ознакомлены с ПИРК и ППР, проверена оснастка. Водитель ФИО2 разгружал контргрузы для крана, по завершению данной операции он был выведен из опасной зоны. После чего начали осуществлять подъем мачты. Когда на весу произошел обрыв монтажного уха заводской конструкции, все кинулись в рассыпную из зоны ограждения. Где в тот момент находился водитель ФИО2, ФИО1 не видел.

Согласно мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, указанных в наряде допуске отДД.ММ.ГГГГ№, не допускается приступать к выполнению работ повышенной опасности при нахождении людей в местах, над которыми будут производиться работы. До начала работ необходимо убедиться в отсутствии людей внизу, в зоне возможного падения предметов.

В соответствии с требованиями п. 25 Приказ Минтруда России отДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

В представленном ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» проекте производства работ№-ППР «Монтаж прожекторных мачт на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн т/<адрес>», утвержденном зам, руководителя проекта ООО «СибХимСервис» ФИО14 в 2021 году и согласованном с главным инженером ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» А.В, Зубовым в 2021 году (далее НИР), имеются подписи начальника участка ФИО1, стропальщиков ФИО15, ФИО12, ФИО13, машиниста крана ФИО9 об ознакомлении.

Водитель автомобиля ФИО2 с данным НИР ознакомлен не был, целевой инструктаж с ним не проводился, так как он не являлся лицом, выполнявшим работы по подъему и монтажу осветительной мачты.

Согласно п. 5.11 ППР, пребывание людей в зоне работы крана, за исключением лиц, ответственных за безопасное производство работ, стропальщиков и монтажников на захватке, на которой проводятся монтажные работы, должно быть исключено. Согласно п. 5.12 1Д1Р, перед началом каждого вида работ должны быть установлены на границах опасных зон сигнальные ограждения и знаки безопасности. Знаки безопасности устанавливают так, чтобы крановщик мог видеть границы опасных зон. Согласно п. 5.13 ППР, лица, ответственные за безопасное производство работ, обязаны организовать работы в соответствии с требованиями ППР и нормативных документов, указанных в разделе 10.

Как следует из письменных пояснений начальника участка УПН ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ по подъему мачты был проведен целевой инструктаж всем участникам, задействованным при производстве работ, ознакомлены с ППРК и ППР, проверена оснастка. Водитель ФИО2 разгружал контргрузы для крана, по завершению данной операции он был выведен из опасной зоны. После чего начали осуществлять подъем мачты. Когда на весу произошел обрыв монтажного уха заводской конструкции, все кинулись в рассыпную из зоны ограждения. Где в тот момент находился водитель ФИО2, ФИО1 не видел.

Разделом 10 Акта №.1. о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Юр.лицо-ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» производило работы по монтажу осветительных мачт при помощи крана Liebherr TLM 1250-6.1 на ОПО «УПН производительностью 5 млн т/г, Сладковско-Зареченское месторождение» с нарушением требований ППР и наряд-допуска отДД.ММ.ГГГГ№в части нахождения водителя а/м ФИО2 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой. Нарушило требования п.п, 22,251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора отДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1- начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» -ДД.ММ.ГГГГг., являясь лицом, ответственным за проведение работ по наряду-допуску№, допустил производство работ по монтажу осветительных мачт при помощи крана Liebherr TLM 1250-6.1 на ОПО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес>» с нарушением требований ППР и наряд-допуска отДД.ММ.ГГГГ№в части нахождения водителя а/м ФИО2 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой. Нарушил требования п.п., 5.11, 5.13 Проекта производства работ№-ПП, утвержденного зам. Руководителя проекта ООО «СибХимСервис» ФИО14 в 2021г. и согласованного с главным инженером «РуссФИО16 Зубовым в 2021г., п.1 мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, наряда-допуска отДД.ММ.ГГГГ№, приказ отДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО17 - начальник участка ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» -ДД.ММ.ГГГГг., являясь лицом, выдавшим наряд допуск отДД.ММ.ГГГГ№и допустившим производство работ, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы. Нарушил требования п. 25 Приказ Минтруда России отДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении правил по охране руда при строительстве, реконструкции и ремонте».

Юридическое лицо - ООО «Чапаевский Завод Металлоконструкций», выступая по отношению к ФИО18 работодателем,ДД.ММ.ГГГГпосле получения информации о возникшей неисправности с колесом трала не обеспечило безопасную эксплуатацию ФИО2 грузового а/м МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак В052ХТ763 с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак ВВ2713 63. Нарушило требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда ФИО19 отДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения государственного инспектора труда№-И/12-16065-И/548 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОНО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес>» с нарушением требований ПНР и наряда - допуска отДД.ММ.ГГГГ№в части нахождения водителя автомобиля ФИО2 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой, чем нарушены требования п.п. 22, 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора отДД.ММ.ГГГГ№.

В отсутствии контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд-допуск ДД.ММ.ГГГГ№, за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы, чем нарушены требования п. 25 Приказ Минтруда России отДД.ММ.ГГГГ№№н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

В необеспечении работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации ФИО2 грузового автомобиля МАЗ 6430С9 государственный регистрационный знак № с прицепом HARTUNG-943000 государственный регистрационный знак №, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

На основании договора №№ коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Волгопродмонтаж» предметом договора является страхование на случай смерти или причинения вреда здоровью застрахованных.

Согласно п.1.3 в рамках договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки установленные договором.

В связи с получением травмы ногиДД.ММ.ГГГГистец госпитализирован в травматологическое отделение ГБ№2г. Самарыим. Н.А.Семашко, где находился на стационарном лечении в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, по выписке был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного№.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с ФИО2 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с истцом несчастного случая является нарушение трудовых прав истца, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОНО «УПН производительностью 5 млн т/<адрес>» с нарушением требований ПНР и наряда - допуска в части нахождения водителя автомобиля ФИО2 в опасной зоне под поднимаемой автокраном осветительной мачтой; отсутствии контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд-допуск, за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ в части нахождения людей в местах, над которыми будут производится работы; необеспечении работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации ФИО2 грузового автомобиля МАЗ 6430С9 гос.рег.знак В052XT763 с прицепом HARTUNG-943000 гос.рег.знак ВВ2713 63, в результате чего работодателем причинены истцу нравственные страдания.

В части ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" производство по делу прекращено в связи с заключением с ФИО2 мирового соглашения. В части требования к ответчику ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", суд пришел к выводу, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, исковые требования удовлетворил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, причины и степень вины ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в частности, указанные выше обстоятельства и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства, индивидуальные особенности истца, который до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причиненными травмами. В результате причиненных травм состояние здоровья ФИО2, который не имел возможности долгое время работать, в связи с ухудшением материального положения семьи пришлось досрочно выйти на работу, и до настоящего времени при ходьбе испытывает трудности и боли.

Также суд принял во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу истца 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доводы жалобы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что истец имел право на компенсацию морального вреда по нормам трудового законодательства и только за счет своего работодателя основаны на неверном толковании норм материального права. У пострадавшего есть право на получение компенсации морального вреда как от своего работодателя по норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом необеспечения работодателем безопасных условий труда - ст. ст. 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации), так и от причинителя вреда в деликтных правоотношениях (ст. ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, судебная коллегия отмечает, что к спорным отношениям возможно применение и норм ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности без вины.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» принято судом без учета интересов ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», в связи с чем является незаконным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда от 06 октября 2022 г., которое оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. В данном случае вред причинен неправомерными действиями ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» и бездействиями ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». Оснований для солидарной ответственности ответчиков по требованиям о взыскании компенсации морального вреда нет, т.к. вред причинен не совместными действиями ответчиков.

Также в апелляционной жалобе ответчик считает ненадлежащими доказательствами, на основании которых составлен акт о несчастном случае. В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ ответчик не был лишен права оспорить результаты проверки в досудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением к руководителю территориального органа Роструда. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, подлежат отклонению.

Разрешая спор о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненного истцу вреда, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, проведенное лечение, наступившие в результате производственной травмы последствия, в том числе связанные с очевидной утратой трудоспособности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: