Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 ~ М-24/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-132/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре К.З.,

с участием представителя истца адвоката Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014г. (вх.№110) М.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.

02 декабря 2012г. в 17час. истец управлял своим автомобилем <данные изъяты> в *****. Внезапно автомобиль истца столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Т.А., который был признан виновным в ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Истец 05 декабря 2012г. обратился к своему страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, подав заявление и необходимые документы. После чего представитель страховой компании осмотрел и сфотографировал автомобиль истца, однако страховая выплата истцу не была выплачена. 17 марта 2013г. истец обратился к страховщику (ответчику) с требованием о направлении в адрес истца копий документов (заявления о выплате страхового возмещения, и приложенных к нему документов) для обращения в суд. Ответчиком 27 марта 2013г. в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец 15 апреля 2013г. обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес копии акта осмотра автомобиля. Ответчик 23 мая 2013г. направил истцу акт осмотра автомобиля, однако страховая выплата истцу так и не была выплачена. 01 июля 2013г. истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области. Ответчик не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 14 октября 2013г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13528 руб.30коп., компенсация морального вреда и соответствующий штраф. Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 29 ноября 2013г., то есть с опозданием на 1 год. Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления истца, то есть, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за период с 05 января 2013г. по 29 ноября 2013г. за 330 дней, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБРФ с 05 декабря 2012г. по настоящее время – 8,25% годовых, 1/75 ставки рефинансирования, составляет 0,11%. Неустойка составляет 120000 руб. Х ( 0,11% Х 330 дн.) = 53560 руб.

Истец просит взыскать в его пользу указанную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и соответствующий штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.14), представил суду заявление (л.д.19), в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием его представителя Р.В., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца адвокат Р.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.13).

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд выслушал участников процесса, изучил и оценил имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовал материалы гражданского дела **** по иску М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и приходит к нижеследующему выводу.

01 июля 2013г. истец М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», иск был подан мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области (дело ****.). В иске истец ссылался на обстоятельства, которые были приведены и в рассматриваемом иске М.А. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб., ввиду нарушения ответчиком требований ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) (копия иска на л.д.29-30).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 14 октября 2013г., иск М.А. был удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. было взыскано 32042,45руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13528,30руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 7014,15руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. (на л.д.40).

В судебном заседании 14 октября 2013г. мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, заявления о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступили, сторонами решение мирового судьи не обжаловалось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения решения мирового судьи от 14 октября 2013г. ответчик ООО «Росгосстрах» 29 ноября 2013г. выплатил истцу М.А. денежную сумму в размере 32042руб. 45коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца (на л.д.3).

Таким образом, из материалов гражданского дела **** следует и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, истец М.А. произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в Ростовской области 28 октября 2012г. (см. полис на л.д.31).

Истец М.А. 05 декабря 2012г. обратился к страховщику (в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах») с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, что следует из содержания представленного истцом заявления от 05 декабря 2012г. (копия на л.д.20) и направленного истцу ответа исх.№1626 от 27марта 2013г. (на л.д.25).

Однако, страховое возмещение в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено.

Из представленных истцом сведений следует, что ответ на обращение истца М.А. от 05 декабря 2012г. ответчиком был направлен только 27 марта 2013г. (на л.д.25).

Согласно определению Орловского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2014г. (на л.д.9) ответчику было предложено представить доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), результаты рассмотрения всех обращений истца (копии обращений и направленных истцу ответов), однако ответчиком каких-либо доказательств в адрес суда не направлено.

Как видно из представленных суду документов, ранее указанной даты - 27 марта 2013г. истцу М.А. какие-либо ответы, письма ответчиком не были направлены. Так, в деле имеется только ответ от 23 мая 2013г. (на л.д.22), из которого следует, что в адрес истца была направлена копия акта осмотра транспортного средства.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Как видно из материалов дела истец М.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, то есть является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком.

Истец, обращаясь в суд, полагал нарушенными его права потребителя в связи с тем обстоятельством, что ответчиком было выплачено страховое возмещение с нарушением срока его выплаты.

В соответствии сч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, указанной статьей установлены сроки и ответственность страховщика за неисполнение обязанности по страховой выплате.

Как видно из материалов дела, ДТП имело место 02 декабря 2012г., а 05 декабря 2013г. истцом было подано заявление о выплате ему страхового возмещения, 27 марта 2013г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда 01 июля 2013г. Решением мирового судьи от 14 октября 2013г. страховое возмещение было взыскано в принудительном порядке, а 29 ноября 2013г. ответчик произвел выплату истцу взысканной на основании решения суда суммы - 32042 руб. 45коп.

Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего М.А. о страховой выплате и нарушены сроки ее выплаты.

Как следует из материалов дела 04 января 2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки, предусмотренной ст.13 Закона об ОСАГО (заявление на л.д.15,16). Данных об исполнении ответчиком данного требования истца суду не представлено.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. (ответ на вопрос №5), согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования, и свое право на предъявление такого требования истец может реализовать не только одновременно с подачей первоначального иска (основного требования).

Суд полагает, что хотя заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения, однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст.13 Закона об ОСАГО за период с 05 января 2013г. (день, когда ответчиком должна была быть произведена выплата истцу страхового возмещения либо направлен мотивированный отказ в ее выплате) по 29 ноября 2013г. (день фактической выплаты страхового возмещения).

Расчет периода просрочки, методику расчета размера неустойки, приведенную истцом, суд полагает правильной.

Однако, при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка, так из предложенной истцом методики расчета размер неустойки составит 43560руб. (120000 руб. Х 0,11% Х330 дн.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в указанном выше размере являются обоснованными.

Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеприведенных разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим спорным правоотношениям подлежал применению Закон о защите прав потребителей, соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) подлежал при взыскании с ответчика (страховой компании ООО «Росгосстрах») собственно страхового возмещения, а также и неустойки ввиду нарушения ответчиком срока выплаты данного страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя М.А. на полную и в установленный законом срок выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, ввиду чего подлежит взысканию неустойка в размере 43560 руб., которая также не была выплачена ответчиком добровольно, несмотря на досудебное обращение к истца.

В связи с этим размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит 21780 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данное требование М.А. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2014г., согласно которым истец уплатил адвокату Р.В. за составление искового заявления 2000руб., за представление интересов в Орловском районном суде 12000 руб. (на л.д.17-18).

Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Р.В. вступил в процесс, представил в суд иск (незначительный по объему) и два документа в обоснование иска (иск на л.д.2, документы на л.д.3,4), ходатайств по существу спора в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Данное гражданское дело находилось в производстве суда 1 месяц 3 дня, представитель истца Р.В. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (17 февраля 2014г.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 8000руб.

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 73340руб. (43560+21780+8000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1506,8руб. (исходя из цены иска равной 43560руб.) подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (о защите прав потребителя) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. 73340 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 1506 рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2014г.

Председательствующий: