Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2022 (2-7982/2021;) ~ М-5844/2021 от 16.06.2021

78RS0002-01-2021-007371-66

Дело № 2-723\22              22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Васильеву В. Е., Васильевой Н. В., Васильеву В. В.ичу, Васильевой Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис № 1 Выборгского района” о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.Е., Васильевой Н.В., Васильеву В.В., Васильевой Т.В., ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” о возмещении ущерба в размере 130 349 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 806,98 рублей.

В обоснование иска САО « ВСК» указал, что 31 августа 2020г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>, которая застрахована от утраты, гибели или повреждения вследствие залива в САО “ВСК” на основании договора страхования имущества №.

Размер причинённого затоплением ущерба определен на основании экспертного заключения и составляет 130 349 руб.

Истцом произошедшее событие признано страховым случаем и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 349 руб. в пользу застрахованного лица- собственника квартиры номер 324.

Указанная сумма является ущербом истца, которую он просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Ответчиков Васильевых - Евтюхина И.В. по доверенности от 11.10.2021 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, указала, что надлежащим ответчиком является ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района”.

Ответчик ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частью 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>, которая застрахована от утраты, гибели или повреждение вследствие Алиева в САО “ВСК” на основании договора страхования имущества №.

Размер причинённого затоплением ущерба определен на основании экспертного заключения и составляет 130 349 руб.

Истцом произошедшие события признаны страховым случаем и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 349 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020 года, платежным поручением № от 16.10.2020 года (л.д. 65,67).

Таким образом, к страховщику САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Ответчики Васильев В. Е., Васильева Н. В., Васильев В. В.ич, Васильева Т. В. являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>.     Ответчик ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” является организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития квартиры номер № в <адрес> в городе Санкт-Петербурге, произошедшего 31 августа 2020г., а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в указанной квартире.

Определением суда от 24 мая 2022г., судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО “ПетроЭксперт”.

Согласно выводам, проведённой по делу судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры <адрес>, имевшего место 31 августа 2020г., явился засор канализационного стояка, расположенного между квартирами № и №, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № в <адрес>, вследствие залива от 31 августа 2020г., на дату залива, составляет 150 055,03 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 09 ноября 2022 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Ни одной из сторон процесса указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.     Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” о взыскании убытков в сумме 130 349 руб., поскольку факт возникновения убытков истцом доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” и последствиями, наступившими для истца подтверждается выводами, проведённой по делу судебной экспертизой.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Васильеву В. Е., Васильевой Н. В., Васильева В. В.ичу, Васильевой Т. В. в суд не усматривает, поскольку материалами дела вина указанных лиц не подтверждена.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ООО “Жилкомсервис №1 Выборгского района” также обязано возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,98 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 349 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 806,98 ░░░.

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2023 ░.