Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2021 (2-5035/2020;) ~ М-4593/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-534/2021

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Семенову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к Семенову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 32 500 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,8% от суммы займа в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику заем. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, компенсацию (проценты за пользование займом) не выплатил. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 230 руб. 34 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 856 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 793 руб., почтовые расходы размере 110 руб. 40 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа ....., по которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 32 500 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,8% от суммы займа в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику заем. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, компенсацию (проценты за пользование займом) не выплатил.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 1.1 договора микрозайма ..... ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день от выданной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская касса» является микрофинансовой организацией. Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику были предоставлены на срок 32 календарных дня (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.12.2012.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период предоставления, указанный в договоре, подлежит определению исходя из условий договора, а за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (июль 2014 года) составляла 17,53 % годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) подлежит определению в соответствии с установленной договором ставкой 0,8% в день, что составляет 8 320 руб. (32500 * 0,8% * 32), а за период ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после окончания срока пользования микрозаймом, предусмотренного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения основного долга) должен определяться исходя из ставки 17,53% годовых. Общий размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составит 29 230 руб. 34 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 20 % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 20 % годовых, которая в силу действующей в настоящее время нормы ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является максимальным размером неустойки в случае, если продолжается начисление процентов за пользование займом. При этом данная неустойка превышает размер процентной ставки, применяемой за тот же период при определении процентов за пользование суммой займа. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки не превышал 11,44 % годовых.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 793 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Семенову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 230 руб. 34 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., почтовые расходы размере 110 руб. 40 коп., всего 51 133 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 74 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Семенову ФИО9 о взыскании неустойки в размере 3 856 руб. 64 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин