Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2022 ~ М-607/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Камчатова Д. А., представителя ответчика Лившиц Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. Н. к Андрейченко Н. И. о признании реестровой ошибки,

установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском указав, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ «Соловушка» .... При проведении кадастровых границ принадлежащего участка было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Просит признать наличие реестровой ошибки о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N

признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... земельный участок N недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и исключить сведения о местоположении смежной границы (координат) земельного участка с кадастровым номером N из сведений ЕГРН следующие точки координат: N,

признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ... земельный участок N согласованными с точках координат согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кайзер М.И.

Истец Семенов С.Н. после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит:

- признать наличие реестровой ошибки о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N;

- признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... СНТ «Соловушка», земельный участок N недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и исключить сведения о местоположении смежной границы (координат) земельного участка с кадастровым номером N из сведений ЕГРН следующие точки координат: N,08,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... СНТ «Соловушка», земельный участок N согласованными в точках координат согласно судебного заключения эксперта ООО «Геоэффект» Марковой А.С. от ....

Истец Семенов С.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Камчатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Андрейченко Н.И. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в иске: ... однако судебные извещения возвращены с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Фактическое место жительства ответчика Андрейченко Н.И. неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат для представления ее интересов.

Представитель ответчика Андрейченко Н.И. – адвокат Лившиц Ю.А., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ответчика по делу не известна.

Представитель ответчика администрации ..., представители третьих лиц Управления Росреестра по ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по ..., конкурсный управляющий СНТ «Соловушка» Сероглазов Р.Р., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Андрейченко Н.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

Сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с местоположением смежной границы земельных участков, собственник земельного участка N обратился в суд.

В судебном заседании, в связи с возникшей необходимостью, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ..., составленного экспертом ООО «Геоэффект» Марковой А.С., границы и площадь участков N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка N определить место положение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием графической части в свидетельстве о государственной регистрации права N от ... и в распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... N-р от ....

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение земельного участка.

При натурном исследовании на местности определены координаты поворотных точек фактических границ по ограждающим конструкциям в виде забора (схема 1 и ведомость координат к ней в исследовательской части заключения). Отнести их к границам, существующим на местности пятнадцать лет и более возможно в случае свидетельских показаний. Эксперт отмечает, что у данного участка отсутствуют смежные участки, границы которых были бы огорожены и благоустроены, территория является заброшенной.

Отсутствие на местности ограждающих конструкций, нумерации участков однозначно определить местоположение границ земельного участка N

С использование графической программы экспертом составлена схема 2 (в исследовательской части заключения), на которой усматривается, что фактические границы участка N пересекают границы участка N285, внесенные в ЕГРН.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка N и N

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Ответчиком не оспаривались результаты определения координат смежной границы земельного участка N и N, определенной в заключение эксперта от ....

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Захарова О.В. (собственник смежного земельного участка), Давыденко Н.Н. (знакомая истца), Субботина Т.В. (родственница истца), в судебном заседании подтвердили, что граница земельного участка истца проходила по установленному забору, местоположение которого с 2000 года не менялось.

Учитывая заключение эксперта, отсутствие оспаривания ее результатов со стороны ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при определении границы спорных земельных участков была выявлена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем определения границы земельных участков согласно судебному заключению от ....

Данные обстоятельства являются основанием для исключения сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N в указании значений координат поворотных точек: N.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с объяснениями сторон, исследованными письменными документами и показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет, координаты точек которой определены в ведомости координат заключения эксперта от ....

Доказательств иного местоположения спорного земельного участка, существовавшего на местности более 15 лет, в частности, по точкам, указанным в судебном заключении от ..., ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ООО «Геоэффект» в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ... на сумму 20000 руб., от ... на сумму 5000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца, с учетом частичной оплаты, с истца в пользу ООО «Геоэффект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова С. Н. к Андрейченко Н. И. о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... 1180 недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и исключить сведения о местоположении смежной границы (координат) земельного участка с кадастровым номером N из сведений ЕГРН следующие точки координат: N

Признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... согласованными в точках координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		fдоп
	Х	Y
N	N	N	N
N	N	N	N
N	N	N	N
N	N	N	N

Взыскать с Семенова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин