Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-398/2024 (2-4507/2023;) ~ М-3546/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-398/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005513-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Носковой К. С. к Носковой Н. Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Носкова К. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Носковой Н. Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Носковой Н.Ф. Онаприюк О.Ю. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Носкова Н.Ф., представители третьих лиц ПАО "Энергосбыт Плюс", ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МУП "Владимирводоканал", ООО "ЕРКЦ", ООО "Жилремстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представителем истца заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином процессе, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Истец, представитель истца не явились в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Носковой К. С. к Носковой Н. Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Прокофьева