Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1454/2023;) от 03.10.2023

23RS0042-01-2023-001512-52

Дело №2-16/2024 (2-1454/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Давидовой Д.В.,

с участием ответчика Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований общество указало на следующие обстоятельства.

08.11.2012 г. ПАО «ТРАСТ» и Попова Е.А. заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 306 685,76 рублей за период с 07.10.2013 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления задолженность ответчиком не погашена.

20.02.2019 г. банк уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-ОЗ-УПТ.

20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило суд:

- взыскать с Поповой Е. А. задолженность, образовавшуюся в период с 07.10.2013 г. по 20.02.2019 г. включительно в размере 278 791,87 рублей, которая состоит из основного долга в размере 81 857,83 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 196 934,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987,92 рублей, а всего взыскать 284 779,79 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попова Е.А. просила уд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2012 г. ПАО «ТРАСТ» и Попова Е.А. заключили кредитный договор на неотложные нужды №... на сумму 72 418,22 рублей по тарифу «Время возможностей». Оплачивать задолженность по кредиту необходимо было в соответствии с графиком платежей, окончательный платеж 09.11.2015 года. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Согласно копии лицевого счета о наличии просроченного платежа банку стало известно 08.03.2013 г.

20.02.2019 г. банк уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №....

Вследствие неисполнения Поповой Е.А. взятых на себя договорных обязательств, за пределами срока исковой давности 06.03.2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края 10.03.2020 г. вынесен судебный приказ №2-508-20/77 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 г. №..., расходов по оплате государственной пошлины.

Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа в связи с имеющимися возражениям относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края от 22.07.2021 г. по делу №2-508-20/77 отменен судебный приказ от 10.03.2020 г. о взыскании с Поповой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности на сумму 306 685,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 133,43 рублей.

Таким образом, ООО «Феникс» пропустило общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 08.11.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░