Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2022 ~ М-1935/2022 от 06.09.2022

    Дело № 2-2217/2022

    УИД № 42RS0008-01-2022-002886-54

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Литвиненко Е.Р.,

    рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                         21 ноября 2022 года

    гражданское дело по исковому заявлению Романовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Романова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор – «Первый капитал» со страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» № №. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора истец носила фамилию ФИО11, впоследствии она была изменена на Романову. Договор заключался так же в пользу ее дочери – Чупиной А.В., которая в то время являлась несовершеннолетней.

    По окончании срока действия договора истцу должна быть выплачена сумма в размере 1 274 952 рубля. Данный факт подтверждается условиями договора, а так же сделанными скриншотами из установленного истцом мобильного приложения.

    Так же по условиям договора истец вносила дополнительные страховые

платежи за страхование по Списку особо опасных заболеваний и серьезных операций (в приложении к Договору есть специальная таблица).

    На протяжении всего срока действия договора у истца регулярнопринимались страховые платежи. В приложении на телефоне постоянноприходила актуальная информация по вышеуказанному договору. Так же истец постоянно общалась с представителями страховщика в офисе отделенияСбербанка г. Кемерово. Весь период истец продолжала вносить ежеквартальные платежи (в том числе наличными в кассу ПАО «Сбербанк» в г. Кемерово), договор, как действующий, до окончания срока его действия и еще спустя месяц отображался приложении Сбербанк онлайн, приходила информация об очередных платежах, истец продолжала их вносить. По окончанию срока действия договора в приложении была информация о том, что истцу рекомендовано обратиться за получением выплаты.

    В мае 2020 года истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>»,

который является особо опасным заболеванием и относится к страховому риску, указанному в таблице по Списку особо опасных заболеваний и серьезных операций ( в графе №). В конце 2021 года после длительного лечения истец повторно изучила условия Договора и обнаружила, что в данном

договоре указаны дополнительные риски, за которые взимались дополнительные платежи. В том числе присутствует риск «Диагностика особо опасных заболеваний», который относится к ее страховому случаю. Сумма выплаты за данный страховой риск составляет 500000 рублей.

    Истец подала все необходимые медицинские документы в страховую компанию через офис, расположенный в г. Кемерово. Через некоторое время сотрудники офиса сообщили, что ей отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что со слов страховщика договор был расторгнут в 2019 году.

    Истец полагает, что такого не может быть. Истец никогда не обращалась к страховщику по поводу расторжения договора. Всегда вовремя вносилаплатежи. Единственный раз в 2019 году истец случайно пропустила одинежеквартальный платеж. После этого сразу же оплатила его и написалазаявление о том, что просит не расторгать с ней договор. Иных просрочекплатежа либо каких-либо других нарушений договора с ее стороны небыло.

    Оплата принималась у истца регулярно, более того, обозначалась вприложении Сбербанк онлайн. Никаких уведомлений о расторжении с ней договора истец не получала и согласие на расторжение не давала.Судебного разбирательства по данному поводу так же не было. Единственный факт просрочки платежа (который в итоге был внесен) нельзя признать существенным нарушением условий договора, дающим основание для его расторжения, тем более в одностороннем несудебном порядке.

    Весь период на протяжении 7 лет страховщик пользовался денежными средствами истца.

    Срок окончания договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, в приложении была обозначена сумма к выплате 1274952 рубля.

    Сумма за дополнительный страховой риск не была указана. Фактически ни та, ни другая сумма (даже та, которая не оспаривается ответчиком) истцу не была перечислена, хотя у ответчика имелись все данные о банковском счете в ПАО «Сбербанк России», куда необходимо было перевести деньги.

    Ранее до этой даты в марте 2022 истцом была направлена досудебная претензия о выплате 500 000 рублей, которая полностью проигнорирована.

    В апреле 2022 истец была вынуждена повторно обратиться с претензией

о выплате уже всех причитающихся ей платежей в полном объеме.

    Ответ, по всей видимости, вызвал особые сложности у ответчика, так

как дата ответа много раз переносилась, лишь в июле истец получила отрицательный ответ, в котором страховщик настаивает на том, что якобы расторг с ней договор страхования в 2019 году. Но даже в этом случае в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу никакую сумму.

    В своем сообщении страховщик в ультимативной форме требует от истца заявления на выплату выкупной суммы и только после этого соглашаетсявыплатить денежные средства, считая договор расторгнутым в 2019 году. Истецне желает писать такое заявление. Более того, ранее в претензии истец четковыразила свое требование о выплате ей ее денег в полном объеме.Обязательность выплаты не обусловлена подачей истцом заявления, аявляется прямой обязанностью ответчика на основании условий договора.Тем более, что счет в ПАО «Сбербанк» известен ответчику, либо можно былоуведомить истца о получении денежных средств наличными через офис ПАО«Сбербанк», где до этого совершались все остальные операции повышеуказанному договору.

    Истец считает, что действия ответчика являются не законными. Денежные средства на протяжении 3 лет после якобы наступившей даты расторжения договора беспрепятственно принимались, в том числе наличными, в квитанциях работники ПАО «Сбербанк» указывали назначение платежа со ссылкой на номер договора, в приложении регулярно отображалась внесенная сумма и сумма ежеквартального платежа, которую необходимо было внести.

    Уведомлений о расторжении договора и возврате внесенных платежей истец не получала. Версия о якобы расторгнутом договоре возникла лишь после того, как истец потребовала возместить ей 500 000 рублей по дополнительному риску.

    Истец считает, что имеет право на получение основной выплаты в размере 1 274 952 рубля, и дополнительной выплаты по страховому риску в связи с диагностированием особо опасного заболевания в сумме 500 000 рублей.

    Неустойка в связи с задержкой выплаты по дополнительному риску составляет 39 182 рубля. Проценты за задержку данной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составили 38 130,14 рублей.

    Так же ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выплатил истцу и продолжает неосновательно использовать подлежащие выплате денежные средства на общую сумму 1 274 952 рубля. В связи с этим с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 61 354,88 рублей.

    Так же истец испытывает нравственные страдания, так как рассчитывала получить вовремя вышеуказанные денежные суммы и потратить их на личные и семейные нужды. В настоящее время истец испытывает чувство обиды и несправедливости. Причиненный ей моральный вред оценивать в 500 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д.100-107).

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую выплату в сумме 1 274 952 рубля и дополнительную выплату за страховой риск «диагностирование особо опасных заболеваний 500 000 рублей», проценты за пользование денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 354,88 рублей в связи с невыплатой суммы 1 274 952 рублей по окончанию действия договора ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой за дополнительный риск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 130,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Романова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в суд представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения по окончании срока действия договора «Первый капитал» ДМР № от 25.03.20215 в размере 1 274 952 рублей (сумма штрафа 637 476 рублей), просила прекратить в этой части производство по делу. В связи с чем, суду представила уточнения к исковому заявлению, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 1 274 952 рубля и дополнительную выплату за страховой риск «диагностирование особо опасных заболеваний 500 000 рублей», компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы дополнительной выплаты за страховой риск в размере 500 000 рублей (л.д.155, 156, 157).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения по окончании срока действия договора «Первый капитал» ДМР № от 25.03.20215 в размере 1 274 952 рублей (сумма штрафа 637 476 рублей) (л.д.158).

    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в ходе судебного разбирательства по запросу суда представил материалы страхового дела (л.д.74), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а так же в связи с тем, что ответчиком запрошены архивные документы по данному делу в архиве Общества, однако к дате судебного заседания указанные документы не поступили, что затрудняет позицию по делу. В связи с чем, ответчик просил предоставить время для направления в суд платежных документов о выплате страхового возмещения и мотивированной позиции по делу (л.д.150).

    В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку суд не усмотрел основания для его удовлетворения.

    По смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

    Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а так же отсутствие возможности своевременно изложить свою позицию по существу требований, учитывая, что судом неоднократно направлялись судебные запросы ответчику с предложением предоставить мотивированные возражения или пояснения.

    В судебное заседание третье лицо Чупина А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

    Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

    На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 21.11.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Романовой И.А. и страхователем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни на условиях «Первый капитал» ДМР1 № (л.д.75-76). Романовой И.А. выдан страховой полис ДМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

    Указанный договор, в том числе, был заключен в отношении третьего лица – несовершеннолетнего ребенка Романовой И.А. – Чупиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения (застрахованный ребенок).

    В связи с заключением брака, ФИО11 И.А. присвоена фамилия Романова (л.д. 35).

    По условиям заключенного договора, размер страхового взноса – 45 534 рублей, период уплаты стразовых взносов – 7 лет, даты уплаты очередных страховых взносов ежеквартальные (26.03., 26.06., 26.09., 26.12. каждого года страхования).

    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям заключенного договора, входят следующие программы страхования:

- дожитие с возвратом взносов в случае смерти (для Застрахованного ребенка),

- освобождения от уплаты взносов взрослого по детской программе.

    К дополнительным программам страхования для страхователя (застрахованного взрослого) входит программа, в том числе, диагностирование особо опасных заболеваний.

    В соответствии с п. 3.1.1 общих условий, программа страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» предусматривает следующие страховые риски:

-    Дожитие Застрахованного лица до установленной даты. Страховым случаем является дожитие Застрахованного ребенка до окончания срока страхования (п. 3.1.1.1);

-     Смерть Застрахованного лица. Страховым случаем является смерть Застрахованного ребенка в течение срока страхования (п.3.1.1.2).

Таким образом, поскольку судом установлено дожитие застрахованного ребенка Чупиной А.В. на дату окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено, истцу Романовой И.А. как выгодоприобретателю по договору страхованию подлежит выплате страховая сумма в виде возвратом взносов по договору страхования.

Сумма взносов, внесенных истцом в период договора страхования, составила 1 274 952 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 общих условий, по программе страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний» страховым случаем является первичное диагностирование у застрахованного взрослого особо опасного заболевания, предусмотренного Таблицей особо опасных заболеваний (Приложение № к Страховому полису). Страховая выплата производится в случае, если застрахованный взрослый не умер в течение 30 (тридцати) дневного срока с даты первичного диагностирования особо опасного заболевания. Срок страхования для данной программы, вне зависимости от срока действия Договора страхования, прекращается в полисную годовщину, в которую Застрахованному взрослому исполнится 70 (семьдесят) полных лет.

Согласно приложению № к страховому полису Таблица особо опасных заболеваний предусматривает в качестве страхового риска - первичное диагностирование у застрахованного взрослого особо опасного заболевания – первичное новообразование, морфологически (гистологически) определенное, как злокачественное, характеризующееся неконтролируемым ростом и способностью к метастазированию (распространением злокачественных клеток из первичного очага в здоровые ткани). Диагноз рака должен быть подтвержден путем предоставления результатов гистопатологического анализа. В определение «Рак» в том числе включается: лейкемия, злокачественные лимфомы, включая лимфому кожи, болезнь Ходжкина, злокачественные заболевания костного мозга, и саркому (л.д.82).

Судом установлено, что в период действия договора страхования Романовой И.А. первично установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования № ФИО17 (л.д.38-39).

    В силу п. 3.3 общих условий, перечень страховых программ/страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, указывается в Страховом полисе. Страховое покрытие по Договору страхования предоставляется только по тем страховым программам / страховым рискам, которые поименованы в Страховом полисе с установлением страховой суммы и страховой премии (страховых взносов), с учетом исключений, определенных Договором страхования (в т.ч. Приложениями к Страховому полису).

Согласно страховому полису, страховая сумма по программе страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний» составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романова И.А. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и страховой выплате в размере 500 000 рублей (л.д.97-98).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщил о необходимости предоставить необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения медицинские документы (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившие страховщику документы, касающиеся диагностирования заболевания, страховщик сообщил об отказе в страховой выплате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по его мнению, был расторгнут, ввиду того, что очередной страховой взнос страхователем не был оплачен. Письмо о предстоящем расторжении страхователю было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №, финальное письмо о расторжении было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.94).

    Из материалов дела усматривается, что очередной ежеквартальный платеж, который должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

    При этом истцом был пропущен платеж ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, истцом в отделение ПАО «Сбербанк» подано заявление о не расторжении договора страхование с приложением квитанции об оплате (л.д.91-92).

     На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

    Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик ООО «Сбербанк Страхование жизни», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

    Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

    В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

    Пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Однако страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, несмотря на просрочку уплаты страхового взноса, напротив, истец в течение действия льготного периода направил страховщику заявление о не расторжении с ней договора страхования, оплатив задолженность и очередной взнос в полном объеме, в связи с чем, договор в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем.

    Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, но что истец такой воли не изъявляла.

    Кроме того, суд учитывает, что после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжила вносить ежеквартальные взносы (л.д.110-137), которые принимались у нее в том числе, в отделении ПАО «Сбербанк». Из мобильного приложения Сбербанк страхование так же усматривается, что договор страхования действует, указано, что внесено средств 1 274 952 рублей, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания страхования ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный доход 16 897 рублей за весь срок страхования, статус договора – на этапе накопления (л.д.27-28).

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что договор страхования не расторгнут, в период действия договора страхования у истца было первично диагностировано особо опасное заболевание – <данные изъяты>, которое входит в программу «Диагностирование особо опасных заболеваний», страховая сумма по указанной программе составляет 500 000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 500 000 рублей по программе «Диагностирование особо опасных заболеваний».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии во ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Романовой И.А.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о выплате страховой суммы в связи с диагностированием у нее особо опасного заболевания в размере 500 000 рублей в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнено не было, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 260 000 рублей (500 000 + 20 000 / 2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

    Вместе с тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 260 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 17 074,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146, в пользу Романовой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), страховую выплату по программе «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 274 952 рублей, страховую выплату по программе «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 рублей, а всего 2 054 952 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 374,76 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 28.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)