Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-2443/2023;) от 23.01.2023

УИД 54RS0008-01-2022-002838-92

Дело № 2-109/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Муниципальная управляющая компания» к Князькову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате уничтожения путем поджога детских колясок, принадлежащих проживающим гражданам и хранящихся на первом этаже общежития, расположенного в <данные изъяты> что привело к причинению ущерба общедомовому имуществу, а именно местам общего пользования, расположенного на первом этаже здания общежития и лестничным клеткам правого и левого крыла здания, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 465 756 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 528 рублей 78 копеек.

Представитель истца АО «МУК» по доверенности Шипицина О.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, указав, что с выводами экспертизы не согласна, поскольку в экспертном заключении оценен не весь ущерб.

Ответчик Князьков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ (л.д.10-11 Т.1).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 (л.д.33-38 Т.1) установлено, что Князьков С.Г. в период времени с 17 час. 00 мин. /дата/ до 03 часов 20 минут /дата/ у Князькова С.Г., находящегося в помещении общежития по адресу <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение путем поджога детских колясок, принадлежащих Евсееву В.Ю. и Капустиной В.А., хранящихся на первом этаже общежития, с причинением значительного ущерба. В период времени с 17 час. 00 мин. /дата/ до 03 часов 20 минут /дата/ Князьков С.Г., находясь на первом этаже общежития по адресу <адрес>, осуществляя преступный умысел, действуя с целью уничтожения имущества, принадлежащего Евсееву В.Ю. и Капустиной В.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, а также осознавая, что уничтожение имущества Евсееву В.Ю. и Капустиной В.А., вызовет значительное ухудшение их материального положения, подошел к детским коляскам, и, используя неустановленный предмет, умышленно поджог детскую коляску марки «RikoSportLine» - («Рико спорт лайн»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Евсееву В.Ю., и детскую коляску марки «Verdi»-(«Верди»), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Капустиной В.А., в результате умышленных преступных действий Князькова С.Г. произошло возгорание детских колясок. Детские коляски не подлежат восстановлению путем ремонта, так как утратили функциональные качества и не могут быть использованы по целевому назначению. Своими действиями Князьков С.Г. умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество: 1) детскую коляску марки «RikoSportLine» - («Рико спорт лайн»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; 2)детскую коляску марки «Verdi»-(«Верди»), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Князьков С.Г. с места преступления скрылся. Подсудимый Князьков С.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Указанным приговором ответчик Князьков С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Князькову С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на Князькова С.Г. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Также, как следует из текста искового заявления, в результате указанных действий Князькова С.Г. был причинен ущерб общедомовому имуществу, а именно местам общего пользования, расположенного на первом этаже здания общежития и лестничным клеткам правого и левого крыла здания.

Согласно представленному локальному сметному расчету (л.д.41-61 Т.1) стоимость материального ущерба составила 1 465 756 рублей 98 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной экспертизы следует, что в ходе проведения визуально-инструментарного обследования установлены следы копоти на отделочных покрытиях конструкций стен и потолка в помещениях общего пользования, данные дефекты характерны дефектам, которые образуются в ходе задымления помещений. Также установлено обугливание конструкции подиума в холле здания. Следует отметить, что при обследовании помещений установлены очаги возгорания, не относящиеся к данному делу. Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.2993 №БЕ-19-21/12, Письма Минстроя РФ от 28.11.2023 №73528-ИФ/09 и Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии производства работ на данные виды работ в таблице 2 в разделе Результаты исследования. Стоимость работ на дату проведения экспертизы по локальному сметному расчету № составляет 396 327 рублей 17 копеек, в том числе НДС. Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 396 327 рублей 17 копеек.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рубля 27 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Муниципальная управляющая компания» к Князькову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Князькова С. Г. в пользу АО «Муниципальная управляющая компания» убытки в размере 396 327 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 7 163 рубля 27 копеек, всего – 403 490 рублей 44 копейки.

В остальной части иска АО «Муниципальная управляющая компания» к Князькову С. Г. - отказать.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

              Председательствующий по делу - /подпись/