Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-434/2023 от 09.01.2023

Судья: Меркулова А.С.                                               №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                       09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием прокурора Авдонина Е.А., осужденного Терещенко А.В., его защитника – адвоката Маркелова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова И.А., апелляционным жалобам осужденного Терещенко А.В. и адвоката Маркелова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терещенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Терещенко А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании                             п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Терещенко А.В., его защитника – адвоката Маркелова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, уточнив сведения о судимостях во вводной части приговора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на № дня ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, удовлетворив жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку из его описательно-мотивировочной части усматривается, что вина Терещенко А.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, также как не доказано событие преступления, приговор вынесен с нарушениями требований п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ. Как и осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Терещенко А.В. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности осужденного, не принято во внимание безукоризненное знание норм материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, Терещенко А.В., находясь в служебном кабинете сотрудника <данные изъяты> в здании <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО10, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным старшим уполномоченным отдела <адрес> ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания в имущественных интересах третьего лица – ФИО8, и при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, самолично засвидетельствовал факт передачи денежных средств в сумме 4.350.000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (покупателя) ФИО14 (продавцу).

Затем, Терещенко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей ФИО об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании, допрашиваемый в качестве свидетеля, достоверно зная обстоятельства совершения сделки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупателем) и ФИО14 (продавцом), умышлено подтвердил ранее данные им заведомо ложные показания о факте передачи денежных средств в сумме 4.350.000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (покупателя) ФИО14 (продавцу).

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Терещенко А.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом выполнены требования уголовно-процессуального закона к полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности Терещенко А.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО10 для дачи показаний в качестве свидетеля был приглашен Терещенко А.В. После установления личности, судья в установленном законом порядке разъяснила свидетелю Терещенко А.В. его права в соответствии со ст.56 УПК РФ, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Судья пояснила Терещенко А.В., что если он свидетельствует, то его показания должны быть правдивыми. Если ложность показаний будет установлена судом, то в соответствии со ст.307 УК РФ он будет привлечен к уголовной ответственности. После разъяснения вышеуказанных статей Терещенко А.В. собственноручно подписал подписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надлежащим образом предупрежден о последствиях дачи ложных показаний и отказ от дачи показаний в суде. Затем Терещенко А.В. начал давать показания по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно дома, принадлежащего ФИО14 Покупателем в данной сделке выступал ФИО8 Терещенко А.В. утверждал, что засвидетельствовал факт передачи денежных средств ФИО8 ФИО14 Передача денежных средств, по словам Терещенко А.В., происходила в автомобиле. В ходе допроса стало очевидно, что показания Терещенко А.В. имеют существенные противоречия с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем он ходатайствовал перед судом об оглашении показаний свидетеля Терещенко А.В., данных им на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Показания Терещенко А.В. были оглашены. На вопрос, давал ли он такие показания в ходе предварительного следствия, Терещенко А.В. ответил утвердительно. По факту фото-фиксации передачи денежных средств Терещенко А.В. пояснил, что не фотографировал передачу денег, поскольку он следил, чтобы никто не подбежал к автомобилю и не похитил деньги. Ответы на вопросы, которые давал Терещенко А.В. в ходе судебного заседания, были зафиксированы в протоколе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед допросом подсудимого Терещенко в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, ему были разъяснены права, а также ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ, после чего отобрана соответствующая подписка, форма написания которой строго не регламентирована, после чего сторонами ему задавались вопросы. Ход судебного заседания, в том числе разъяснение прав и ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, он отражал в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах написания расписок ФИО14 ФИО8 в получении суммы в размере 4.350.000 рублей за проданный дом, а также ФИО10 ФИО14, что взяла у нее сумму в размере 4.350.000 рублей в долг. Пронина передала расписку Терещенко А.В., а ФИО10 отдала расписку ФИО14 Терещенко А.В. попросил её подписать расписку ФИО14 в качестве свидетеля. Она подписала, уточнив, что передачу денег она не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что дом ему не интересен, покупать его он не собирался, что ФИО1 должна ему 1.200.000 рублей. Кроме того, примерно в это же время ФИО1 и Терещенко А.В. ей рассказывали, что дом на ФИО8 они решили оформить, т.к. ФИО1 должна была ему 1.200.000 рублей. Они решили оформить дом на ФИО8, в последующем его продать, вернуть ФИО8 долг с учетом всех издержек 1.500.000 рублей, а остальные деньги оставить себе. Когда право собственности было зарегистрировано на ФИО8, ей позвонила ФИО1 и попросила выставить её дом на продажу, еще раз проговорила про долг ФИО8 и что остальные деньги, вырученные после продажи дома, они оставят себе. В ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. и ФИО1 пытались её уговорить дать показания в <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО14 о том, что она видела, как ФИО8 передавал деньги ФИО14 Она отказалась. В суде она сказала, что передачу денег не видела. Кроме того, от ФИО8 и ФИО1 ей стало известно, что денег ФИО14 от ФИО8 не передавалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при совершении сделки купли-продажи дома, находившегося в                             <адрес>, между ФИО14 и ФИО8, сделка была безденежной. ФИО14 не знала, что сделка была безденежной, ФИО8 не был интересен дом, поскольку ФИО8 был номинальным лицом, которое нашла ФИО1. ФИО1 должна была ФИО8 денежные средства, поэтому дом ФИО14 оформлялся на ФИО8 в счет долга ФИО1 перед ФИО8. Она должна была не вмешиваться в сделку и утаить от ФИО14, что сделка безденежная. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 находилась в <данные изъяты> для совершения сделки с домом ФИО14. Деньги никто никому не передавал. Все расходы в ФИО42 оплачивала ФИО1. При написании расписки, Терещенко убеждал ФИО14, что деньги она получит, а расписка это просто формальность для ускорения сделки, чтобы не было приостановки. Расписку помимо ФИО14 подписал также Терещенко, выступив «якобы» в качестве свидетеля передачи денежных средств. Затем Терещенко заявил на суде и в ходе следствия, что деньги были переданы ФИО8 ФИО14 в автомобиле ФИО8, однако данные показания Терещенко А.В. неправдивы, поскольку здание <данные изъяты> никто не покидал, ФИО14 находилась всегда с ней. Сумма по расписке составляла 4.350.000 рублей. Расписка была безденежной, написана под давлением Терещенко А.В., поскольку, если бы дом вследствие безденежной сделки вернули ФИО14, то супруга Терещенко А.В. – ФИО1 снова должна была бы деньги ФИО8. Давал ложные показания Терещенко А.В. в суде по той же причине в интересах своей супруги. На стадии следствия при проведении очной ставки её с Терещенко А.В., когда она начала говорить показания против Терещенко А.В. и его супруги, утверждая, что сделка была безденежной, Терещенко А.В. написал заявление об отказе от участия в очной ставке;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с подсудимым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ 7 лет назад, когда приехала на оформление сделки по купле-продаже дома, расположенного по адресу:                             <адрес>. В процессе оформления документов она написала расписку о том, что получила от ФИО8 деньги за дом в размере 4.350.000 рублей, хотя фактически данные денежные средства она от него не получала. ФИО10 также написала расписку о том, что получила от свидетеля деньги в указанной сумме для приобретения ей другой недвижимости. Передавались ли денежные средства в указанной сумме ФИО8 ФИО10 ей неизвестно. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 подсудимый указывал, что денежные средства передавались в какой-то машине;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что договор купли-продажи дома ФИО8 был безденежный. Также со слов ФИО13 она знает, что сделка в <данные изъяты> по оформлению купли-продажи дома ФИО14 была безденежной, и ФИО8 не передавал никаких денег ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 неоднократно говорила ей, что Терещенко А.В. оказывает на неё давление, хочет, чтобы ФИО13 подтвердила передачу денежных средств от ФИО8 к ФИО14, хотя передачи денег не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут в служебном кабинете сотрудника <данные изъяты> в здании <адрес>, во исполнение поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО10 осуществлялся допрос Терещенко А.В. в качестве свидетеля. Перед началом допроса Терещенко А.В. были разъяснены права свидетеля, согласно УПК РФ, в том числе о том, что он может пригласить для производства его допроса адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал показания, содержание которых было отражено в протоколе. После того, как протокол допроса был распечатан, Терещенко А.В. поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для приглашения адвоката, он не заявлял, что также отражено в протоколе;

- рапортом старшего помощника прокурора <адрес>, в котором имеется предложение о его регистрации в КРСП прокуратуры <адрес> (т. №);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т. №);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено отсутствие расчета между сторонами сделки в момент и месте, указанном свидетелем Терещенко А.В. Приговор вступил в законную силу (т. №);

- копией протокола судебного заседания по уголовному в отношении ФИО10, содержащего сведения о предупреждении свидетеля Терещенко А.В. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания, и допрос свидетеля Терещенко А.В., при котором он указал о передаче денежных средств ФИО8 ФИО14 в сумме 4.350.000 рублей в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в копиях, а также оригинала расписки Терещенко А.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с подписью Терещенко А.В., среди которых копия протокола допроса свидетеля Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля ФИОО. от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля Терещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Терещенко А.В., заявление Терещенко А.В., сделанное в ходе очной ставки о предоставлении времени для приглашения адвоката, расписка ФИО14 о получении от ФИО8 денег в сумме 4.350.000 рублей. Расписка написана в присутствии Терещенко А.В., который написал в расписке, что передачу денег подтверждает (т. 1 л.д. 162-196);

- оригиналом подписки Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судом прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и требований                               ст.ст.307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подпись Терещенко А.В. под номером 1 (т. №);

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Суд привел убедительные мотивы относительно достоверности показаний свидетелей. Оснований для оговора Терещенко А.В. у свидетелей судом не установлено.

Показания Терещенко А.В. о том, что ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 оговаривают его, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Терещенко А.В. в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Терещенко А.В. по ч.1 ст.307 УК РФ является мотивированным, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умысле Терещенко А.В. на совершение данного преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым Терещенко А.В., являясь непосредственным очевидцем и участником событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом между ФИО8 и ФИО14, достоверно зная, что денежные средства в размере 4.350.000 рублей ФИО8 ФИО14 не передавались, расписка о получении денежных средств ФИО14 являлась фиктивной («безденежной»), в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО14, дал ложные показания в интересах ФИО8 о том, что ФИО8 в счет оплаты приобретаемого имущества передал ФИО14 денежные средства размере 4.350.000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что денежные средства ФИО8 ФИО14 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4.350.000 рублей не передавались, а также что совокупность показаний свидетелей по уголовному делу исключает возможность фактического расчета между сторонами сделки в момент и в месте, указанных свидетелем Терещенко А.В.

Доводы осужденного о том, что на предварительном и судебном следствии ему надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, он не предупреждался о последствиях, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами и вещественными доказательствами, содержащими подписи Терещенко А.В., а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО9

Доводы осужденного о том, что подписка (т.1 л.д.258) составлена с нарушением УПК РФ, также исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом форма подписки не регламентирована. При этом указанная подписка признана судом допустимым доказательством, отражающим, что Терещенко А.В. судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, требования ст.ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставлена его собственноручная подпись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы осужденного о том, что его показания не имели доказательного значения по уголовному делу в отношении ФИО10, также исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом судом обоснованно указано, что поскольку ФИО10 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, а именно имущества ФИО14, в том числе при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО14 и ФИО8 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Пронина получила от Вантяйкина денежные средства в размере 4.350.000 рублей, показания Терещенко А.В. имели существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедших событий, то есть являлись предметом доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ.

С учетом того, что ложность показаний может заключаться в сообщении органам предварительного расследования и органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что если бы судья ФИО. пришла к выводу о том, что его показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 являлись ложными, то в приговоре это нашло бы свое отражение именно в такой формулировке, являются несостоятельными. Оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, дает заведомо ложное заключение либо осуществляет заведомо неправильный перевод, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ложные показания даны Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Терещенко А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Терещенко А.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что предыдущие судимости Терещенко А.В. указаны не верно.

С учетом наличия в материалах дела сведений об осуждении Терещенко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложения во вводной части приговора судимостей следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на № дня ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко А.В. изменить, изложив во вводной части судимости следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на № дня ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.В. и адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Е.А.Полтавская