Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 ~ М-200/2021 от 18.05.2021

Дело №2-203/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                      п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой Алте Улюнчиевне и Бельтрикову Давиду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ Бельтриковой А.У. был заключен кредитный договор № на сумму 1950000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Бельтриковым Д.Б. и договором залога транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ Бельтриковой А.У. был заключен кредитный договор № на сумму 8000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бельтриковым Д.Б. и АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства». Банк выполнил условия кредитных договоров и предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сарпинского районного суда РК № с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137688,52 руб., с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. взыскана задолженность в сумме 271192,12 руб. Решением Сарпинского районного суда РК № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5789265,30 руб., с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. взыскана задолженность в сумме 5581707,04 руб., с АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» взыскана задолженность в сумме 5840000 руб.

Но обязательства ответчиков по возврату кредитов не исполняются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 158493,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 174665,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 117561,99 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5476,72 руб., по кредитному договору № были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 5441221,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6284344,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 3198686,60 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 187459,92 руб.

Просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Представитель Банка в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бельтриков Д.Б., согласно свидетельству о смерти I-ДУ № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП глава КФХ Бельтрикова А.У. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях ответчик ИП глава КФХ Бельтрикова А.У. просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что Банком пропущен срок исковой давности, также указывает на двойное взыскание задолженности по одним и тем же кредитным договорам, что грубо нарушает права ответчиков. Полагает, что после взыскания задолженности по решению суда, Банк фактически расторгнул кредитные договора в одностороннем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ИП главе КФХ Бельтриковой А.У. денежные средства в сумме 1950000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором залога транспортных средств и договором поручительства с Бельтриковым Д.Б., согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ИП главе КФХ Бельтриковой А.У. денежные средства в сумме 8000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с Бельтриковым Д.Б. и АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ИП глава КФХ Бельтрикова А.У. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.

Решением Сарпинского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137688,52 руб., с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. взыскана задолженность в сумме 271192,12 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств, установлена начальная продажная стоимость имущества. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сарпинского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5789265,30 руб., с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. взыскана задолженность в сумме 5581707,04 руб., с АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» взыскана задолженность в сумме 5840000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, установлена начальная продажная стоимость имущества. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Несмотря на вышеизложенное ответчики ИП глава КФХ Бельтрикова А.У. и Бельтриков Д.Б. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, задолженность по кредитным договорам не погасили, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам является обоснованным, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно представленным расчетам размер заявленных требований по кредитным договорам определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредитам, предусмотренных договорами условий об ответственности за просрочку уплаты кредитов.

Так, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 456197,93 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 158493,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 174665,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 117561,99 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5476,72 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15111712,19 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 5441221,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6284344,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 3198686,60 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 187459,92 руб.

Оценивая доводы ответчика ИП главы КФХ Бельтриковой А.У., суд находит их несостоятельными, поскольку правоотношения по указанным кредитным договорам уже являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат применению правила о исковой давности, двойное взыскание задолженности также не усматривается, так как истец обратился с требованием о взыскании задолженности за разные временные промежутки, при этом просит взыскать лишь неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, вопрос о взыскании суммы основного долга перед судом не ставится.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла данной нормы следует, что расторжение кредитного договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда. Как усматривается из решений Сарпинского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении кредитных договоров № и № перед судом не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся. В связи с чем довод о фактическом расторжении кредитных договоров после взыскания задолженностей по вышеуказанным решениям суда, признается необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик Бельтриков Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких данных, требование истца о взыскании с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ИП главы КФХ Бельтриковой А.У. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 456 197 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 158 493 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 665 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117 561 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 476 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 111 712 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 441 221 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 284 344 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 198 686 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 459 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.