Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2011 ~ М-657/2011 от 23.05.2011

Гр.дело №2-713-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой М.Н. о признании незаконным заключения <данные изъяты>,

установил:

Андреева М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом <адрес> признан пригодным для проживания ( л.д. №).

Обосновывая свое заявление, Андреева М.Н. указала, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан пригодным для проживания. В ходе обследования указанного дома установлено, что <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту износ дома составляет <данные изъяты> процента.

Как указывает в своем заявлении Андреева М.Н., указанное заключение является незаконным, поскольку дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты>; указанный дом непригоден для проживания.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Андреева М.Н. свое заявление поддержала, дополнив, что дом стоит <данные изъяты>.

В судебном заседании Андреева М.Н. свое заявление поддержала.

Представитель Андреевой М.Н. - адвокат Лаврентьев С.В. заявление Андреевой М.Н. поддержал.

Представитель <данные изъяты> Л. считает, что заявление Андреевой М.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку <данные изъяты>, проверив фактическое состояние жилого <адрес>, изучив технический паспорт указанного жилого дома, проведя оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), вынесла обоснованное заключение о признании указанного дома пригодным для проживания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Андреева М.Н. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д.№).

Из акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом <данные изъяты> ( л.д.№).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №).

        В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

        Следовательно, Андреева М.Н. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии.

Анализируя заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судом для определения процента износа и технического состояния дома Андреевой М.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы следует, что дом находится в изношенном состоянии, прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа - <данные изъяты>% для деревянных строений и составляют <данные изъяты> % ( л.д.№).

Из заключения данной экспертизы следует, что износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%. Техническое состояние указанного дома - недопустимое.

        Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки, отопления, освещения.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представитель <данные изъяты> не представил. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям.

        Следовательно, заявление Андреевой М.Н. о признании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

        Поэтому <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андреевой М.Н. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из письма главного инженера <данные изъяты> следует, что оплата труда экспертов не произведена ( л.д.№); расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

Следовательно, вышеназванные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.