Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-398/2022 от 17.08.2022

<данные изъяты>

Материал № 4/16-398/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                        п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ус В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Ус В.В. осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ус В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены, обучался, получил специальность.

Осужденный Ус В.В. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, в услугах защитника не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного, представителя администрации исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Ус В.В. . в период содержания в ФКУ СИЗО-№ <адрес> нарушений режима содержания под стражей не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, трудоустроен такелажником, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Имеет исполнительные листы.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Ус В.В. характеризуется положительно, считают целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, Ус В.В. отбывает наказание с января 2015 года, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания поощрялся руководством исправительного учреждения четырнадцать раз, последнее поощрение объявлено осужденному в августе 2022 года.

Вместе с тем, осужденный Ус В.В. в период с 2016 года по 2019 год допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе допускал злостные нарушения (не выполнение законных требований администрации, отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения), за что 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, 5 раз проводились воспитательные беседы.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении осужденного Ус В.В. исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не поступали.

Согласно медицинской справки Ус В.В. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Ус В.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Ус В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременным.

То обстоятельство, что осужденный Ус В.В. после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет поведение, отвечающее требованиям закона, стабильно получает поощрения, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, удовлетворительное поведение осужденного в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако, не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 5, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ус В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий                <данные изъяты>         А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>