Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-3085/2023;) ~ М-1795/2023 от 04.04.2023

дело № 2-36/2024 (2-3085/2023;)

50RS0036-01-2023-002346-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко И. А. к Панферовой О. П., администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном состоянии, выделить ей часть жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. и признать право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Стороженко И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Панферова О.П., ей принадлежит 52/100 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, в части дома истца имеются реконструированные строения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Стороженко И.А. по доверенности Чернышева Т.И. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Просила произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения. Возражала против раздела дома по варианту №, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся многолетнему порядку пользования, кроме того по данному варианту коммуникации истца перейдут в единоличную собственность ответчика.

Представитель ответчика Панферовой О.П. по доверенности Коровцева Л.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала, что дом не подлежит разделу, поскольку требует существенного переоборудования; в случае удовлетворения требований, поддержала вариант № экспертного заключения. Также указала, что в вариант раздела не должны были входить веранды, при включении которых раздел дома должен быть произведен исходя из объема долевого права совладельцев и оставшейся фактической площади дома. Полагала невозможным сохранение дома в реконструированном состоянии, указав на том, что хотя с юридической точки зрения препятствий нет, но без дополнительной реконструкции невозможно обеспечить каждую часть дома отдельными коммуникациями. Само оборудование коммуникаций у сторон автономное, но оно находится в неиспользуемом состоянии.

Ответчик Панферова О.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала своего представителя, также указала на то, что находящаяся в ее владении верна представляла собой сгнившие бревна, которые были, по просьбе ответчика, демонтированы рабочими; отрицала факт того, что порядок пользования домом сложился, при этом подтвердила, что доступа к проживаю в части дома, фактически занимаемой истцом (ее правопредшественником) никогда не имела.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> являются стороны по делу, истцу Стороженко И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 доли жилого дома, ответчику Панферовой О.П. – 52/100 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Дом подвергнут реконструкции и переоборудованию, разрешение на которые получено не было.

При обращении в органы местного самоуправления с целью легализации произведенной реконструкции, истцом получен отказ с разъяснением права разрешения спора в судебном порядке.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно раздела спорного жилого дома.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес> имеют место объемно-планировочные изменения строений (литер) и помещений, характеризующие сооружение в-целом, как реконструированное. Права на реконструированное здание с уменьшенной общей площадью не зарегистрированы. Площадь жилого дома после проведенной реконструкции составляет 119,3 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации, соответствует нормам СНиП. Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес> являются реконструкцией. Сохранение всего дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес> реконструированном состоянии возможно. Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес>, составляет от 41 до 60%, определяется как неудовлетворительное состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности жизни.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

С учетом дополнений, экспертом разработано 1 варианта раздела жилого дома: вариант № представляет собой раздел дома по фактическому пользованию, вариант № составлен по предложению ответчика с передачей в собственность ответчика находящуюся в единоличном пользовании истца кухни – пом. № – 8,3 кв.м. в лит. А1.

Согласно технической справке эксперта, в ходе производства экспертизы установлено, что площадь дома изменилась в сторону уменьшения в связи с тем, что ответчик Панферова О.П. самостоятельно без согласования с истцом (долевым совладельцем дома) произвела демонтаж находящегося в пользовании ответчика помещения, указанного в техническом паспорте БТИ под лит. а, пом.5 (веранда), площадью 17,6м2.

Т.е. площадь всего дома, находящегося в долевой собственности сторон уменьшена ответчиком за счет произведенного ею демонтажа строения, входящего в общий состав дома.

Согласие на уменьшение площади дома, на произведенный ответчиком демонтаж со стороны истца не установлен, истцом отрицался.

В связи с установленным, экспертом произведен перерасчет долей, а также рассчитана соответствующая денежная компенсация, в том числе, с учетом сохранения дома в переустроенном / перепланированном виде, в отсутствие зарегистрированного помещения № в лит.а (веранда), что представлено в вариантах №, № в редакции дополнений.

Арифметический расчет, произведенный экспертом, является верным и не содержит ошибок, о которых заявлено ответчиком.

Эксперт также отмечает следующее:

Вариант № отражает фактический порядок пользования домом, который подтвердили стороны в ходе натурного осмотра; беспрепятственный доступ сторон друг к другу в находящиеся в их пользовании части отсутствует; данные части являются автономными.

Вариант № составлен по предложению ответчика.

При данном варианте, часть выделяемых помещений ответчику будет расположена на земельном участке истца, что нарушит принцип единства судьбы дома и земли, установленный ЗК РФ, в связи с чем передача строения по данному варианту без земельного участка под ним невозможна.

В этой связи, вариант № подразумевает проведение оценки земельного участка для его продажи, в соответствии с аннотацией к Распоряжению Правительства РФ от <дата> N 3214-р строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, назначаемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначаются только государственным экспертным организациям.

Представленное экспертное заключение со всеми дополнениями полностью поддержано экспертом при опросе в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется материалах гражданского дела и непосредственном натурном осмотре, изменении спорного жилого дома.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция спорного жилого дома может быть сохранена, поскольку условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, спорные строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы обрушения и каких-либо препятствий при их эксплуатации, а само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить оснований для отказа в иске, при условии, что истцом приняты меры к легализации строений.

Разрешая требования истца в части раздела дома, суд полагает их законными и считает возможным произвести раздел дома по варианту №, который соответствует фактически сложившемся многолетнему порядку пользования домом, не требует никаких переоборудований, не влечет за собой финансовых затрат совладельцев дома, кроме того, данный вариант позволяет передать каждому их совладельцев части дома, оснащенные всеми автономными коммуникациями.

При этом доводы ответчика о том, что данные коммуникации хотя и расположены в каждой выделяемой сторонам части, но в настоящее время не пригодны для эксплуатации, не имеют правового значения, поскольку данные вопросы стороны вправе разрешить во внесудебном порядке путем взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Имеющиеся инженерные коммуникации остаются в выделяемой части дома у каждой стороны автономно.

После выдела доли в доме, собственник вправе получить технические условия на подключение независимых дополнительных коммуникаций, при наличии правового интереса и необходимости.

Сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, отраженный в варианте № подтверждён архивными материалами БТИ, согласно которым такой порядок пользования существовал еще у правопредшествеников сторон, что подтверждено планами земельного участка при доме, составленными в 1955 г., 1993, кроме того, согласно договору приватизации, заключенному между наследодателем истца и МПЖ РЭП в 1992 г., Петрову В.П. была предоставлена в собственность <адрес>, состоящая из 1-х комнат общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., что соответствовало 0,48 долей в доме, в свою очередь согласно данным экспликации к поэтажному плану здания (дома), <адрес> полностью соответствует перечень помещений отраженный в варианте № экспертного заключения.

Доводы истца о том, что порядок пользования домом сложился также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели и никак не опровергла ответчик.

Данный вариант № не требует переоборудования и компенсаций.

Возражения ответчика, ссылающуюся на несоответствие варианта № объему принадлежащего ей права – 52/100 доли, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что уменьшение площади дома произошло из-за демонтажа лит. а, пом.5 (веранда), площадью 17,6м2, снос которого произведён ответчиком без согласия совладельца – истца, что ответчиком не опровергнуто.

Предложенный ответчиком вариант № отклоняется судом, как противоречащий возникшей между сторонами правовой ситуации, а также требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стороженко И. А. к Панферовой О. П., администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес> реконструированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Выделить в собственность Стороженко И. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес>, в составе строений согласно варианту № экспертного заключения эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А	1	1	коридор	7,4
А	2	жилая	8,9
А	3	жилая	20
А1	4	кухня	8,3
А2	5	душевая	2,6
а3	6	веранда	2,6
а2	7	веранда	17,7
Служебные строения
Г	сарай	14,4
Г1	сарай	15,0

Выделить в собственность Панферовой О. П. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес>, в составе строений согласно варианту № экспертного заключения эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А3	1	1	кухня	5,9
А	2	жилая	31,0
А	3	жилая	5,9
А1	4	подсобное	9,0

Прекратить право общей долевой собственности Стороженко И. А. с одной стороны, и Панферовой О. П. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, ул. <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: