Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5433/2022 ~ М-2134/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5433/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002758-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Сидорову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности,

             УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском в суд к Сидорову Д.В. с требованиями взыскать в свою пользу сумму долга в размере 71363,92 рублей, из которых 20500 рублей сумма займа, 50863,92 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 22.02.2019 г. по 24.03.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,92 рублей, а всего 7370484 рублей. Требования мотивирует тем, что между Сидоровым Д.В. и истцом заключен договор займа У от 22.02.2019 года, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 20500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых, в срок до 00.00.0000 года включительно. Для получения займа, Сидоров Д.В. подал заявку через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Истец обязанность по выдаче денежных средств исполнил, ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Сидоров Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, Сидоров Д.В. был с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зарегистрирован по адресу: в Х. В настоящий период времени на регистрационном учете не состоит. На территории Х регистрации не имел.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.04.2022 года.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5433/2022 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Сидорову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                         А.С.Андреев