Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2022 ~ М-796/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1282/2022

УИД22RS0015-01-2022-001270-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                        22 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевских Татьяны Сергеевны к Ускову Евгению Юрьевичу, Микулину Александру Юрьевичу, Шмуйловичу Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевских Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Ускова Е.Ю., Микулина А.Ю., Шмуйловича А.Г. материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 227 955 руб., а также 7 330 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы и 5 480 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 20 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Анисимовой Н.П. и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, право собственности на который зарегистрировано за Усковым Е.Ю. Водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец не смог получить страховое возмещение ввиду отсутствия у владельца транспортного средства <данные изъяты> полиса ОСАГО.

В период до ДАТА, включительно, транспортное средство <данные изъяты> передано собственником Усковым Е.Ю. ответчикам Микулину А.Ю. и Шмуйловичу А.Г. без надлежащего оформления.

В связи с чем истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ей материальный вред, размер которого определен в соответствии с заключением специалиста в указанном выше размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Иванова А.А., Бормошкин И.А.

Истец Ковалевских Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Шапошников А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Усков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Боровков С.И. по иску возражал, указывая, что на момент ДТП УсковЕ.Ю. владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» не являлся. Указанный автомобиль продан Микулину А.Ю. в июне 2021 года.

Ответчик Шмуйлович А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Соловьева М.А. в суде против удовлетворения иска возражала, поясняя, что в момент ДТП владельцем спорного транспортного средства Шмуйлович А.Г. не являлся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бормошкин И.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, поясняя, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» не приобретал и не продавал, предоставил свои паспортные данные по просьбе Ускова Е.Ю. с целью снятии автомобиля с регистрационного учета.

Третье лицо Анисимова Н.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Микулин А.Ю. судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Иванова А.А., ее представитель Мерц Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 20 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Анисимовой Н.П. Водитель НОМЕР с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства Анисимова Н.П. подтвердила в судебном заседании,указав, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ее мать – Ковалевских Т.С., фактически данным автомобилем пользовалась она. ДАТА в 20 час. 50 мин. она управляла данным автомобилем и двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. В районе АДРЕС остановилась на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Субару с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

Аналогичные пояснения ею даны в рамках исследованных судом материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП.

Старший инспектор ДПС Зырянов А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что им проводилась проверка по факту данного ДТП. Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Анисимовой Н.П., остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходаЛуцыка А.С. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП. От удара автомобиль «<данные изъяты>» проехал вперед. В ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», поскольку нарушил пункт 10.1 ПДД. Согласно данному пункту, водитель должен выбирать такую дистанцию, чтобы успеть остановиться. Взяты объяснения у Луцыка А.С., как очевидца происшествия. Кроме того, в рамках административного производства приобщен видеоматериал с регистратора.В связи с тем, что водительавтомобиля «<данные изъяты>» не был установлен, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств того, что Усков Е.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством, не установлено, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был им продан Микулину А.Ю., который также ссылался на то, что в ДТП не участвовал, купил автомобиль у Ускова Е.Ю., отремонтировал, продал автомобиль на сайте «Дром.ру», контактных данных покупателя не осталось.

Согласно объяснениям Луцыка А.С., данным в рамках административного производства, исследованного в судебном заседании, он ДАТА в 20 час. 50 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы его пропустить. После чего он услышал удар и увидел, что в заднюю часть автомобиля Хонда въехал автомобиль Субару. Водитель автомобиля Субару объехал Хонду и скрылся с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Зырянова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, дверь задняя правая, фара задняя левая, фара задняя правая, дверь задняя левая, скрытые повреждения.

Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункта 19 постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представитель ответчика Ускова Е.Ю. – Боровков С.И. в судебном заседании пояснял, что ДАТА (момент ДТП) его доверитель собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С520УР22, не являлся; автомобилем не управлял. В указанный день находился в командировке в АДРЕС. Данное транспортное средство продано по договору купли-продажи в июне 2021 года Микулину А.Ю. за 150 000 руб. При продаже покупателю переданы документы и ключи от автомобиля, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с тем, что был несправным, и он на момент продажи им не пользовался.

Согласно справке, выданной директором ООО «Еврогаз» Воленбург А.М. ДАТА, Усков Е.Ю. в период с ДАТА по ДАТА находился в командировке по адресу: АДРЕС (л.д. 144 т.1).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, следует, что Усков Е.Ю. в период с ДАТА по ДАТА был трудоустроен в ООО «Еврогаз» (л.д. 190 т. 1).

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика Ускова Е.Ю. свидетель Ускова Д.Ю. суду пояснила, что является родной сестрой ответчика (Ускова Е.Ю.). Ей известно, что автомобиль <данные изъяты> продан братом в июне 2021 г. Микулину А.Ю., который занимался покупкой, ремонтом и перепродажей транспортных средств. Автомобиль доставлен Микулину А.Ю. на эвакуаторе. Документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, подписанный Усковым Е.Ю., а также ключи от автомобиля передавала Микулину А.Ю. она. После продажи брат данным транспортным средством не пользовался (л.д. 149 разворот т. 1).

Данные обстоятельства также следуют из скриншот переписки ответчика Ускова Е.Ю. с сестрой (свидетелем Усковой Д.Ю.) (л.д. 193-199 т. 1).

Кроме того, сторона ответчика Ускова Е.Ю. как в рамках административного производства, так и в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что ДАТА он продал автомобиль <данные изъяты> Микулину Александру по договору купли-продажи.

Микулин А.Ю. также как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела указывал, что приобретенный у Ускова Е.Ю. автомобиль продал, как впоследствии выяснилось в судебном заседании, ответчику Шмуйловичу А.Г. по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Зырянова А.В., а также материалами административного производства.

Ответчик Шмуйлович А.Г. в судебном заседании от ДАТА признал, что автомобиль <данные изъяты> Ланкастер действительно приобрел по договору купли-продажи у Микулина А.Ю. в июле 2021 года за 400 000 руб. Вместе с машиной ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи с подписью владельца, ключи. Автомобиль своевременно на учет не поставил, поскольку покупал его с целью перепродажи. Автомобиль им был приобретен через сайт «ДРОМ ру».

Постановлениями от ДАТА Шмуйлович А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1, 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, без государственной регистрации, без полиса ОСАГО (л.д.182-184 т. 1).

ДАТА транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, поставлено Шмуйловичем А.Г. на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Бормошкиным И.А. (л.д. 149 т. 2).

Представитель ответчика Шмуйловича А.Г. суду пояснила, что данные о продавце ответчиком вписаны на основании сведений, предоставленных ГИБДД о предыдущем собственнике. Иным образом поставить транспортное средство на учет не представилось возможным.

Третье лицо Бормошкин И.А. суду пояснил, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» не приобретал и не продавал, предоставил свои паспортные данные по просьбе Ускова Е.Ю. с целью снятия автомобиля с регистрационного учета. Подпись как в договоре от ДАТА, так и в договоре от ДАТА ему не принадлежит. Шмуйлович А.Г. ему не знаком.

ДАТА спорное транспортное средство Шмуйловичем А.Г. продано Ивановой А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на ее имя (л.д. 147-148 т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ДАТА в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ законным владельцем спорного автомобиля являлся Шмуйлович А.Г. на основании договора купли-продажи. Материальный ущерб причинен в результате его виновных действий, что подтверждается установленными по делу вышеприведенными доказательствами.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчиков Ускова Е.Ю. и Микулина А.Ю., исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы ответчика Шмуйловича А.Г. об обратном суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Его ссылка в суде на то, что он ДАТА транспортное средство продал иному лицу и не пользовался им, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно сведениям о передвижении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА, полученным по запросу суда из ОГИБДД по АДРЕС, указанный автомобиль утром и вечером в одно и то же время передвигался в зоне действия камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: АДРЕС, Мостовой переход через АДРЕС; АДРЕС АДРЕС; пересечение АДРЕС – АДРЕС (л.д. 35, 36, 59 -63 т. 2).

В судебном заседании ответчик Шмуйлович А.Г. пояснил, что это его маршрут на работу.

Согласно сведениям ПАО МТС в АДРЕС, полученным по запросу суда, Шмуйлович А.Г (абонент НОМЕР) в момент ДТП находился в зоне действия вышки, расположенной в АДРЕС (в районе места ДТП) (л.д. 64, 96,121, 128 т. 2).

В судебное заседание третьим лицом Анисимовой Н.П. представлен фотоматериал от ДАТА, полученный от сотрудников ГИБДД в ходе административного производства о передвижении автомобиля по АДРЕС (л.д. 217 т. 1). Стороной ответчика Шмуйловича А.Г. не отрицалось, что на фотоматериале изображен именно он (Шмуйлович А.Г.).

То обстоятельство, что автомобиль на момент был зарегистрирован на Ускове Е.Ю., а на имя Шмуйловича А.Г. зарегистрирован после ДТП, не освобождает последнего от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль на основании договоров купли-продажи продан ДАТА - Усковым Е.Ю. Микулину А.Ю., а ДАТА - Микулиным А.Ю. Шмуйловичу А.Г. Во время передачи автомобиля передавались ключи и документы, что свидетельствует о действительности совершенных сделок. Как приобретение, так и фактическое владение автомобилем именно ответчиком Шмуйловичем А.Г. на момент ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Факт оплаты Усковым Е.Ю. административных штрафов, на что ссылалась сторона истца, указанных обстоятельств не опровергает. Так, в судебном заседании представитель Ускова Е.Ю. пояснил, что штрафы списывали на основании подключенной услуги «автоплатеж» без его ведома. Кроме того, в его собственности в спорный период находился автомобиль аналогичной модели, в связи с чем он штрафы не оспаривал, что подтверждается представленными им документами.

В связи с чем требования истца в части возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Шмуйловича А.Г. являются обоснованными.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению НОМЕР-НТ от ДАТА, проведенного экспертом-техником ООО «Профит Эксперт» Самохваловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (хэтчбек), 2003 г.в., составляет 471 243 руб., стоимость автомобиля – 289 000 руб., стоимость годных остатков 61 045 руб.

Из заключения специалиста следует, что при даче заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с данными методическими рекомендациями, под полной гибелью колесно-транспортного средства (КТС) понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. В связи с этим, размер возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости годных его остатков, и составляет сумму 227 955 руб. (289000-61045), которая подлежит взысканию со Шмуйловича А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Самохвалов А.А., суду пояснил, что имеет высшее профессиональное образование в области трасологии и оценке ущерба, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале. В ходе осмотра транспортного средства также выявлены скрытые повреждения, а именно: панель задка в сборе, кронштейны бампера заднего, желоб боковины правый, петли дверей задка, труба выхлопная (глушителя), арка колеса заднего правого, пол задний, лонжерон задний правый, шина колеса заднего правого, обивка панели задка, обивка задней правой боковины, перекос кузова. Все повреждения взаимосвязаны, локализованы на одной стороне - справа.

В судебном заседании сторона ответчика Шмуйловича А.Г. размер ущерба не оспаривала. Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части возмещения материального ущерба в размере 227 955 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании со Шмуйловича А.Г. суммы материального ущерба. Требования истца о взыскании материального ущерба с Ускова Е.Ю., Микулина А.Ю. суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 330 руб. Несение расходов подтверждается договором от ДАТА, квитанциями на указанную сумму, и суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, с ответчика Шмуйловича А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Определениями Новоалтайского городского суда: от ДАТА – наложен арест на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР; наложен арест на имущество Ускова Евгения Юрьевича в пределах заявленных требований в размере 240 765 руб.; от ДАТА - наложен арест на имущество Микулина Александра Юрьевича, Шмуйловича Алексея Григорьевича в пределах заявленных требований в размере 240 765 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора купли-продажи выбыл из владения ответчика Шмуйловича А.Г., указанная сделка в рамках настоящего спора не оспорена; требования к ответчикам Ускову Е.Ю. и Микулину А.Ю. суд оставил без удовлетворения, принятые обеспечительные меры в этой части подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевских Татьяны Сергеевны к Ускову Евгению Юрьевичу, Микулину Александру Юрьевичу, Шмуйловичу Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмуйловича Алексея Григорьевича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по АДРЕС) в пользу Ковалевских Татьяны Сергеевны (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом внутренних дел АДРЕС края) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 227 955 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 330 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб., всего взыскать 240 765 руб.

Исковые требования Ковалевских Татьяны Сергеевны к Ускову Евгению Юрьевичу (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по АДРЕС), Микулину Александру Юрьевичу (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС) оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Новоалтайского городского суда АДРЕС: от ДАТА - в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и на имущество Ускова Евгения Юрьевича в пределах заявленных требований в размере 240 765 руб.; от ДАТА – в части наложения ареста на имущество Микулина Александра Юрьевича в пределах заявленных требований в размере 240 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.