Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2023 ~ М-2399/2023 от 20.02.2023

23RS0041-01-2023-002976-78                                  К делу № 2-7249/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                         Бубновой Ю.А.,

с участием помощника судьи                                   Цыганкова А.Ю.,

при секретаре                                       Бредневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Мазанову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Мазанову Дмитрию Александровичу, в котором просит освободить от ареста имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. по делу № (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара об исправлении описки от 17.09.2021 г. по делу №), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 63,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

Однако, возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности не имеется, так как в ЕГРП на объекте стоят ограничения (обременения) прав. Согласно Выписке из ЕГРН о предмете ипотеки, данные ограничения установлены на основании постановлений судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и ОСП по Центральному округу г. Краснодара: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Между тем, у истца отсутствует правовая возможность уточнить возможных взыскателей, в пользу которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий, так как всю информацию об имеющихся в отношении должника исполнительных производствах истец может получить только на сайте ФССП, на котором не публикуются сведения о том, кто является взыскателями.

Данное обстоятельство препятствует истцу в получении сведений о взыскателях, и не позволяет представить суду исковое заявление с указанием взыскателей в качестве соответчиков по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. по делу № (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара об исправлении описки от 17.09.2021 г. по делу №), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 63,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Калининский сельский округ, поселок <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>.

Согласно Выписке из ЕГРН о предмете ипотеки, данные ограничения установлены на основании постановлений судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и ОСП по Центральному округу г. Краснодара: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на указанное имущество является законным.

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пп. 7 ч. 1 ст. 64 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к Мазанову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: