Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-398/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 сентября 2013 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Панасевич В.М,

представителя истца Розвезевой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2013

ответчиков (собственников жилых помещений): Верескуновой Н.В., Илющенко П.Н., Ли-Чин Н.И., Храмцова Н.А., Лариной Т.В., Аникиной И.В., Богомяковой Н.Н., Василенко Н.Д., Меновщикова В.Н., Залитовой Н.С., Титовой О.А., Беломестновой Ф.Г., Кокоша В.Н., Лобачевой И.О., Мартемьяновой Г.В., Карамурзиной Л.А., Сенюхина П.М., Мишиной Т.П., Павлова П.А.

представителя ответчика Лариной Т.В.- Панасевич В.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика – администрации городского поселения «рабочий поселок Чегдомын» Власовой Т.И., действующей на основании доверенности

представителя третьего лица – директора ООО «А» Карамурзиной А.С., действующей на основании Устава

при секретаре - Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Панасевич Виктории Михайловны об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26 июня 2013 года и от 30 июля 2013 года

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Панасевич В.М. обратилась в суд Верхнебуреинского района Хабаровского края с иском к Верескуновой Н.В. и Илющенко П.Н. о признании неправомочным собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2013 года группой собственников помещений дома проводилось собрание в очной форме. Регистрацию участников проводила инициатор собрания Верескунова Н.В., регистрация проводилась с нарушениями во многих случаях у прибывших на собрание не проверялись документы, подтверждающие их право собственности и удостоверяющие их личность. Из 90 квартир, расположенных в доме на собрании участвовали представители менее 27 квартир. В отсутствие кворума ответчицы объявили присутствующим о том, что кворум имеется. Затем был избран председатель собрания (Верескунова Н.В.) и счетная комиссия. Илющенко П.Н. была избрана секретарем собрания и членом счетной комиссии. Собранием незаконно был принят ряд решений: выбран способ управления МКД – управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «А»; установлен размер платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Указанными решениями было нарушено право истца на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2013 году. Истец в собрании не принимала участия, но наблюдала за его ходом. Верескунова Н.В. голосовала не только за себя, но и за других собственников, кроме того она пришла на собрание уже с частично заполненным листом регистрации. Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. В вязи с этим просит суд признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 26.06.2013, признать недействительным протокол № 1 и протоколы счетной комиссии данного собрания.

Кроме этого, Панасевич В.М. обратилась в суд Верхнебуреинского района Хабаровского края с иском к Верескуновой Н.В. и Илющенко П.Н. о признании неправомочным собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес>, от 30.07.2013, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июля 2013 года по инициативе Верескуновой В.Н. проводилось внеочередное собрание собственников помещений дома, где проживает истец. Собрание проводилось в очной форме. Председателем собрания была Верескунова Н.В., а секретарём собрания и членом счетной комиссии была Илющенко П.Н. Ответчики в протоколе № 2 от 30 июля 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в доме отразили, что на собрании присутствует 42 собственника помещений и кворум имеется. Однако на собрании из присутствовавших 42 человек присутствовали собственники не более 38 помещений, а из них не участвовали в собрании собственники двух помещений. Таким образом, в собрании принимали участие собственники помещений, общая площадь которых была меньше 50 % от общей площади помещений многоквартирного дома и кворума для проведения собрания не было. Регистрация участников собрания проводилась с нарушениями, и в частности во многих случаях у прибывших на собрание лиц не проверялись документы, подтверждающие их право собственности и их личность. Кроме этого, ответчики внесли в протокол собрания сведения о том, что в счетную комиссию избраны Богомякова Н.Н. и Фищенко Р.Н., хотя в действительности они не принимали участия в работе счётной комиссии. Истец видела, что Богомякова Н.Н. не участвовала в работе счетной комиссии, а Фищенко Р.Н. на собрании не было вовсе. Под председательством ответчицы Верескуновой Н.В. группой собравшихся собственников на этом собрании незаконно (в отсутствие кворума) был принят ряд решений. В частности были приняты решения: об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты> об утверждении состава Совета многоквартирного дома и председателем Совета Верескуновой Н.В.; об утверждении Положения о Совете МКД. В протоколе ответчики указали, что за все решения собственники помещений проголосовали в количестве 100 % голосов, однако истец видела и не слышала о том, что бы на собрании оглашалось количество участвующих в собрании и что бы ставились на голосование перечисленные в протоколе собрания вопросы. Собравшимся раздавались какие-то бумаги для письменного голосования. Кроме собравшихся, эти бумаги и другие бумаги носились по подъездам, для подписания отсутствовавшим непосредственно на собрании лицам. Что указывает на то, что наряду с очной формой голосования проходила и заочная форма голосования, о проведении которой инициатором собрания не заявлялось. Таким образом, ответчицы, в отсутствие кворума незаконно в нарушение ст. 36 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внесли в протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме записи о том, что имеется кворум для проведения общего собрания, и, что общее собрание собственников помещений дома приняло решения по повестке дня. Такие действия ответчиков нарушают права большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также права истца. Кроме этого инициатор собрания, вынося на утверждения собрания объёмные письменные документы (договор управления с ООО «А», Положение о Совете МКД), ответчица Верескунова Н.В. нарушила установленный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения собрания. А именно в нарушении пункта 5 части 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания в своём сообщении о проведении собрания не указала в нём порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В вязи с этим, просит суд признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № и протоколы счетной комиссии данного собрания.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Панасевич В.М. соединены в одно производство.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений МКД по адресу: <адрес>. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «А.».

Истцом исковые требования были уточнены, истец просила признать незаконными действия председателя внеочередных собраний Верескуновой Н.В. и счетной комиссии от 26.06.2013 и 30.07.2013; признать внеочередные собрания собственников помещений МКД от 26.06.2013 и 30.07.2013 не состоявшимися; признать принятые решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 26.06.2013 и 30.07.2013 и протоколы №№ 1,2 указанных собраний недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является долевым собственником жилого помещения - <адрес>. В проведении указанных внеочередных собраний она участия не принимала, так как ей чинились всяческие препятствия для регистрации и участия в них, а именно Верескунова В.Н. говорила, что «Вы свое собрание провели, это не Ваше собрание», в результате она была вынуждена следить за его ходом со стороны. Принятыми решениями существенно нарушены ее права собственника, а именно в результате выбора новой управляющей компании и способа управления МКД в доме не будут установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Действующая ранее организация ООО «У.Н. » исполняла добросовестно свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Оспариваемыми решениями собраний к управлению домом привлечена компания «А.», которая свои обязанности надлежащим образом не исполняет. В остальном полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Розвезева Н.А. в судебном заседании исковые требования Панасевич В.М. считала законными и обоснованными, дополнительно суду пояснила, что общие собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от 26.06.2013 и 30.07.2013 проведены с существенными нарушениями жилищного законодательства, доверенности, оформленные отсутствующими собственниками, не соответствуют требованиям закона. При регистрации участников собрания некоторые лица были записаны дважды. Число собственников, присутствующих на собрании не обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ларина Т.В. (собственник 1/3 доли кв.№№) иск признала в полном объеме. Суду пояснила, что в указанных собраниях она участия не принимала. Принятые решения нарушают ее права как собственника жилого помещения. Новая форма управления многоквартирным домом в ближайшее время не предусматривает установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Ей известно, что собрания проводились с нарушениями действующего законодательства, меньшинство собственников приняли решение за большинство.

Ответчик Аникина И.В. (собственник 1/3 доли кв.№№) иск признала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что она наблюдала за ходом собрания 26.06.2013, о собрании 30.07.2013 она извещена не была. Наблюдая за регистрацией участников первого собрания от 26.06.2013 она обратила внимание на существенные нарушения, а именно людей регистрировали без документов подтверждающих их право собственности, например, вместо собственника Рябова Н.Е., пришла его жена, не предъявляя никаких документов, но в регистрационном листе было указано, что зарегистрирован как участник собрания Рябов Н.Е., на вопрос, почему регистрируют человека, которого нет на собрании, она получила ответ: «Ведь она его жена». Видя такие нарушения, она не стала регистрироваться как участник собрания. На собрании было принято решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией, выбрана новая управляющая организация ООО «А.», были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД. С этими решениями она не согласна. Прежняя обслуживающая организация ООО «У.Н.» начала делать конкретную работу, был очищен и высушен подвал, намечена работа по установке домовых приборов учета. ООО «А» ранее уже занималась обслуживанием их дома, положительных отзывов нет.

Представитель ответчика Лариной Т.В – Панасевич В.А. суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными, он наблюдал за ходом собраний со стороны, фотографировал и вел диктофонную запись. Общие собрания 26.06.2013 и 30.07.2013 проведены с грубыми нарушения норм жилищного законодательства. На обоих собраниях не было кворума, бюллетени разносились по подъездам, что говорит о том, что собрание перешло в заочную форму. Листы регистрации участников собрания уже были частично заполнены до начала собраний. Таким образом, принятые на собраниях решения не являются легитимными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Власова Т.И. (<данные изъяты>) исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация поселения является собственником 3-х квартир в указанном доме. От администрации на собрании присутствовал представитель, который принимал участие в голосовании. Собрания от 26.06.2013 и 30.07.2013 являются внеочередными и созваны ввиду недовольства собственников формой управления – непосредственное управление МКД. Людям такой способ управления неудобен и они стали обращаться в администрацию с жалобами. Собственником было рекомендовано созвать внеочередное собрание для решения вопросов о способе управления и выборе управляющей компании. Такие собрания были проведены 26.06.2013 и 30.07.2013. В ходе первого собрания был выбран новый способ управления – управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «А» были приняты решения по другим вопросам. На втором собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом и решены другие вопросы. Считает, что общие собрания собственников проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, если и были незначительные нарушения, то они не повлияли на итоговые решения. Организаторы собрания не знали всех юридических тонкостей и особенностей его проведения. Но как показал судебный процесс все собственники против способа управления МКД, предложенного компанией Панасевича В.А., за такой способ управления голосуют только члены его семьи, которые имеют личную заинтересованность. В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемой решение в силе, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Верескунова Н.В. (собственник квартиры № №) исковые требования не признала, суду пояснила, что она была инициатором внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по <адрес>. Собрание проводилось с целью сменить выбранный ранее непосредственный способ управления МКД. За 10 дней до начала первого собрания собственники были извещены о его проведении. Она была избрана председателем обоих собраний. Кроме этого, она частично заполняла листы регистрации участников собрания. При регистрации проверялись документы собственников, подтверждающие их право собственности. Было принято решение, что один квадратный метр собственности в помещении был равен одному голосу. На первом и втором собрании был кворум, так как присутствовало число собственников обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов. Ряд собственников не могли присутствовать на собрании, они заранее выдали доверенности для участия в голосовании. Эти доверенности были оформлены в простой письменной форме, нигде не заверялись, так как выдавались лишь для участия в одном собрании. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия, куда входили Илющенко П.Н. и другие собственники. Голосование проводилось путем проставление отметок в выданных бюллетенях для голосования. Практически по всем вопросам в повестке дня были приняты единогласные решения. Были оформлены протоколы собраний и протоколы счетной комиссии. Она не обладает специальными юридическим знаниями. Такие собрания проводились впервые, поэтому возможно были какие-либо нарушения. В целом решения принятые на собрании отражают позицию собственников квартир дома. Их не устраивает непосредственный способ управления МКД, где каждый собственник вынужден заключать договор на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Кроме этого, многие жители не согласны с размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, которые выставляло ООО «У.Н.». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 (собственник <адрес>) исковые требования не признала, суду пояснила, что она была членом счетной комиссии при проведении общих собраний собственников МКД от 26.06.2013 и 30.07.2013, кроме этого она вела регистрацию участвующих в собрании. При регистрации указывались ФИО собственника, номер квартиры, и общая площадь данной квартиры. В листе регистрации не указывались сведения, о том является ли гражданин единоличным собственником жилого помещения или ему принадлежит какая-то доля в праве собственности. Затем проводилось голосование. Было принято решение о том, что 1 квадратный метр собственности равен одному голосу. Но при подсчете голосов и определении кворума не учитывалось, является ли голосующий единоличным или долевым собственников, в расчет бралась общая площадь квартиры, которую представляет данное лицо. О том, что число голосов пропорционально доле в праве собственности она не знала. Ее не устраивает непосредственный способ управления МКД, где каждый собственник должен заключать договор на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Кроме этого, она не согласна с размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, которые выставляло ООО «Ургальская нефтебаза». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9(собственник <адрес>) исковые требования не признала, суду пояснила, что принимала участие в собраниях собственников помещений жилого дома по ул. Софийской, 4б, кроме этого она была членом счетной комиссии, кто еще был членом счетной комиссии, она не помнит. Ей передали в обработку определенное количество бюллетеней, сколько именно она не помнит. Подсчетом голосов занималась ее невестка, у которой в мобильном телефоне был калькулятор, после этого общие результаты голосования были переданы председателю собрания ФИО53. Как ей кажется, голоса подсчитывались пропорционально доли каждого собственника. На собрании она голосовала за управление МКД управляющей организацией ООО «Авангард», так как прежней способ управления домом ее не устраивал.

В судебном заседании ответчик ФИО18 (собственник <адрес>) пояснила, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала и лично не голосовала, затруднилась объяснить каким образом в листе регистрации напротив ее фамилии стоит ее подпись. Но с решениями принятыми на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. Ее не устраивает непосредственный способ управления МКД. Она не согласна с размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, которые выставляло ООО «У.Н. ». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, присутствующие в судебном заседании Ли-Чин Н.И., ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 исковые требовании не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что их не устраивает непосредственный способ управления МКД, где каждый собственник вынужден заключать договор на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией им это неудобно. Они не согласны с размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, которые выставляла ООО «У.Н. », которая выросла в несколько раз.

Представитель третьего лица ООО «А. » ФИО30 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Собрания собственников помещений дома по <адрес> проведены без нарушений и на них приняты законные решения.

Остальные ответчики (собственники помещений МКД) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не предупредили.

Согласно ч.4 ст.168 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

26 июня 2013 года и 30 июля 2013 года проведены внеочередные общие собрания (далее Собрание № и Собрание №) собственников помещений, расположенных в <адрес> в форме очного голосования (т.2 л.д.1,85).

Из протокола № 1 Собрания №1 следует, что: инициатором собрания являлась ФИО2; на собрании присутствовало 46 человек, обладающие 54,2% от общего числа голосов собственников; кворум для проведения собрания имеется; общая площадь помещений в многоквартирном доме 6084 кв.м., в том числе жилых помещений 4530,6 кв.м. нежилых помещений 56,8 кв.м. (л.дт.2 л.д.79-81).

По результатам Собрания №1 были приняты следующие решения: выбран способ управления МКД – управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «А»; утверждены размеры платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 2-ое полугодие 2013 г и д.р (т.2 л.д.79-81).

Из листа регистрации лиц, приглашенных на Собрание № 1, следует, что для участия в собрании зарегистрировано 48 человек. В документе указывалась общая площадь жилого помещения, которое представляет участвующий в собрании. Напротив фамилий ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35 стоит отметка «доверенность», но отсутствует подпись лиц, представляющих интересы данных собственников. Напротив фамилий ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 стоит подпись одного и того же лица (т.2 л.д.3-8).

В материалах дела имеются 47 бюллетеней для голосования на Собрании №1. Бланк бюллетеня для голосования предусматривает внесение в него сведений о собственнике помещения, номера помещения в МКД, даты проведения собрания, отметки о представителе, общей площади помещения. К материалам дела приобщены доверенности лиц, принимавших участие в Собрании№1 за собственников помещений (т.2 л.д.9-77).

Из протокола № 2 Собрания №2 следует, что: инициатором собрания являлась ФИО2; на собрании присутствовало 42 человек, обладающие 50,4% от общего числа голосов собственников; кворум для проведения собрания имеется; общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> кв.м., в том числе жилых помещений 4530,6 кв.м. нежилых помещений 56,8 кв.м. (т.2 л.д. 146-150).

По результатам Собрания №2 были приняты следующие решения: утверждены условия договора управления домом; утверждено количество экземпляров договоров управления МКД; утвержден состав совета МКД и его председатель; утверждены тарифы по текущему ремонту и техническому обслуживанию на 2013 года и д.р (т.2 л.д.146-150).

Из листа регистрации лиц, приглашенных на Собрание № 2, следует, что для участия в собрании зарегистрировано 43 человека. В документе указывалась общая площадь помещения, которое представляет участвующий в собрании (л.д.т.2 л.д.86-89).

В материалах дела имеются 44 бюллетеня для голосования на Собрании №2. Бланк бюллетеня для голосования предусматривает внесение в него сведений о собственнике помещения, номера помещения в МКД, даты проведения собрания, отметки о представителе, общей площади помещения. К материалам дела приобщены доверенности лиц, принимавших участие в Собрании№2 за собственников помещений (л.д.т2 л.д.90-145).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном, и др. (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений МКД могут быть очередными (ежегодными) и внеочередными (ч.1). Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме(ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Истец Панасевич В.М. как собственник жилого помещения МКД, не участвующий в общем собрании имеет полномочия по оспариванию принятых таким собранием решений, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оценивая порядок созыва и проведения Собрания № 1, а также процедуру принятия решений на данном собрании, суд исходит из следующего.

Инициатором собрания была собственник жилого помещения № ФИО2, ее право собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Собрание №1созвано надлежащим лицом.

При рассмотрении дела установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 6084 кв.м., из них жилых помещений 4530,6 кв.м.

Определяя правомочность собрания (кворум), его инициатор должен был определить долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.37 ЖК РФ. Однако при проведении Собрания №1 этого сделано не было. В данном случае суд не считает это обстоятельство существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку учитывалась площадь помещений, принадлежавших собственнику на праве личной собственности, и при правильном определении таких долей инициатор собрания мог установить наличие (отсутствие) кворума.

Как установлено в судебном заседании, при регистрации участников Собрания №1 учитывалась общая площадь помещения, которое представляет собственник, а не его доля в праве собственности на такое помещение. Это обстоятельство является существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку в итоге повлияло на правильность определения кворума и результаты голосования.

В частности при проведении Собрания №1 не учтено что: такие участники собрания, как ФИО6, ФИО34 обладают 2/3доли в праве собственности; ФИО42, ФИО43, ФИО23, обладают ? доли в праве собственности на жилое помещение; участники ФИО44, ФИО45, ФИО46 обладают 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; участники ФИО33, ФИО47 обладают ? доли в праве собственности на жилое помещение (т.3, л.д.23, 33,40, 42, 68,110,112).

Кроме этого, при определении кворума и подсчете голосов учитывалась неверная площадь помещения, представляемая собственниками, а именно в регистрационном листе указан, что ФИО6 (<адрес>) является собственником 36 кв.м., ФИО54 (<адрес>) собственник 52,1 кв.м, ФИО48 (<адрес>) собственник 66,6 кв.м., ФИО49(кВ.14) собственник 37,1 кв.м., тогда как в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь жилых помещений, собственниками которых являются указанные лица, составляет: 34,7 кв.м.,51,1 кв.м., 66,2 кв.м., 35,2 кв.м. соответственно.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО39 (<адрес>) в Собрании №1 участия не принимала, доверенности никому не выдавала. В регистрационном листе указано, что она лично зарегистрирована для участия в собрании, в этом же регистрационном листе выше указано, что Дробышева участвует в собрании через своего представителя. Из бюллетеня голосования следует, что за указанного собственника по доверенности голосовала ФИО2

Суд обращает внимание, что при оформлении полномочий представителей было нарушено требование ч.2 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которым доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Содержащиеся в материалах дела доверенности указанным требованиям не отвечают.

В судебном заседании установлено, что собственник ФИО33 (<адрес>) является несовершеннолетним (1998 г.р.), однако им выдана и подписана доверенность (ФИО53) на участие в собрании, данное обстоятельство, по мнению суда, влечет недействительность его участия в Собрании №, поскольку, интересы несовершеннолетних, представляют их законные представители, в том числе им предоставлено право на выдачу доверенностей от имени несовершеннолетних.

При рассмотрении дела установлено, что за собственника ФИО22 в собрании участвовала представитель ФИО50, однако нотариальная доверенность, предъявленная ФИО50 предоставляет ей полномочия действовать от имени доверителя только при оформлении наследственных прав в Верхнебуреинском нотариальном округе.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков, суд не может признать Собрание № 1 состоявшимся.

В собрании приняли участие собственники (даже с учетом ненадлежаще оформленных доверенностей), обладающие 38,31% от общей площади жилых помещений МКД (1735 кв.м. принадлежащие им на праве собственности площади), соответственно обладающие и такой же долей голосов.

При исключении ненадлежащим образом оформленных доверенностей, а также бюллетеней лиц, чье участие в Собрании № вызывает обоснованные сомнения суда (ФИО39), в собрании приняли участие собственники, обладающие 29,98% от общей площади жилых помещений МКД (1358,05 кв.м. принадлежащие им на праве собственности площади), соответственно обладающие и такой же долей голосов.

Следовательно, Собрание № 1 не было правомочным, поскольку в нем реально приняли участие лица, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Все решения принятые данным собранием являются недействительными и не имеют юридической силы.

Оценивая порядок созыва и проведения Собрания № 2, а также процедуру принятия решений на данном собрании, суд исходит из следующего.

Инициатором собрания была собственник жилого помещения № 27 ФИО2, ее право собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, Собрание №2 созвано надлежащим лицом, вопросы, вынесенные на обсуждение, относятся к компетенции общего собрания.

При рассмотрении дела установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> в п. Чегдомын составляет 6084 кв.м., из них жилых помещений 4530,6 кв.м.

При исследовании материалов дела, судом выявлены те же нарушения, что и при проведении Собрания №1, которые выразились в следующем.

Определяя правомочность собрания (кворум), его инициатор должен был определить долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.37 ЖК РФ. Однако при проведении Собрания №2 этого сделано не было. В данном случае суд не считает это обстоятельство существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку учитывалась площадь помещений, принадлежавших собственнику на праве личной собственности, и при правильном определении таких долей инициатор собрания мог установить наличие (отсутствие) кворума.

Как установлено в судебном заседании, при регистрации участников Собрания №2 также как и на Собрании №1 учитывалась общая площадь помещения, которое представляет собственник, а не его доля в праве собственности на такое помещение. Это обстоятельство является существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку в итоге повлияло на правильность определения кворума и результаты голосования.

В регистрационном листе не указано, что ФИО6 и ФИО34 обладают 2/3 доли в праве собственности; ФИО43, ФИО36 ФИО23, обладают ? доли в праве собственности на жилое помещение; участники ФИО45, ФИО46 обладают 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; ФИО47 обладает ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Также как и при проведении Собрания №1 на Собрании №2, при определении кворума и подсчете голосов учитывалась неверная площадь помещения, представляемая собственниками, а именно в регистрационном листе указан, что ФИО6 (<адрес>) является собственником 36 кв.м., ФИО51 (<адрес>) собственник 53,3 кв.м., тогда как в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь жилых помещений собственниками которых являются указанные лица составляет: 34,7 кв.м.,52,6 кв.м. соответственно.

При проведении Собрания №2 при оформлении полномочий представителей было нарушено требование ч.2 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которым доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Содержащиеся в материалах дела доверенности указанным требованиям не отвечают.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков, суд не может признать Собрание № 2 состоявшимся.

В собрании приняли участие собственники (даже с учетом ненадлежаще оформленных доверенностей), обладающие 35,6% от общей площади жилых помещений МКД (1612 кв.м. принадлежащие им на праве собственности площади), соответственно обладающие и такой же долей голосов.

При исключении ненадлежащим образом оформленных доверенностей, в собрании приняли участие собственники, обладающие 28,42% от общей площади жилых помещений МКД (1287,96 кв.м. принадлежащие им на праве собственности площади), соответственно обладающие и такой же долей голосов.

Следовательно, и Собрание № 2 не было правомочным, поскольку в нем реально приняли участие лица, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Все решения принятые данным собранием являются недействительными и не имеют юридической силы.

С учетом исследованных обстоятельств, суд находит исковые требования Панасевич В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о признании незаконными действий председателя собрания ФИО2 и председателя счетной комиссии ФИО4, а также признания недействительными протоколов голосования Собраний №№ 1,2 заявлены излишне, так как правовое значение имеет факт признания правомочным или неправомочным такого собрания и действительность принятых на них решений, оформленных протоколами собраний.

Истец в письменной форме отказалась от взыскания в свою пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасевич В.М, удовлетворить.

Признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> состоявшееся 26 июня 2013 года, а принятые на этом собрании решения - недействительными.

Признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> состоявшееся 30 июля 2013 года, а принятые на этом собрании решения - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года

Судья                                  Р.М. Ханбиков