Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2023 от 16.10.2023

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 11-293/2023

Центрального судебного района г. Калининграда № 9-653/2023

Павлова Ю.И. УИД 39MS0011-01-2023-002467-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ», являясь правопреемником ООО «МКК «Кредито24» по договору об уступке прав (требований) № от < Дата >, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой В.В. задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № KBN2050833N12 от < Дата >, заключенного «МКК «Кредито24», за период с < Дата > по < Дата >, в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > данное заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «АСВ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Денисовой В.В., суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдены требования ч. 5 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя, а именно: сведения о перечислении денежных средств кредитором заемщику (выписка из банка, платежное поручение).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако совокупности таких условий мировым судьей не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа правомерен.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой В.В. задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, при этом документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком, к заявлению приложены не были.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи, который правильно применили нормы процессуального права, не имеется.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ООО «ЭсБиСи Технологии» выписка об электронных переводах не является доказательством перечисления денежных средств Денисовой В.В., поскольку данная организация не является банковским учреждением, а выписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать Денисову В.В. как получателя денежных средств, не содержит информации о номере банковского счета, на который осуществлен перевод.

При этом, как следует из представленных материалов, в частности Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Кредито24» в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет/карту (п. 2.4.1), однако номер счета в материалы не представлен.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При этом данное обстоятельство каким-либо препятствием для обращения в суд при представлении соответствующих документов либо с указанием на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора в исковом порядке не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.05.2023 о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Ивонинская