Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3445/2021 ~ М-272/2021 от 15.01.2021

УИД    78RS0014-01-2021-000387-12

Дело № 2-3445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 марта 2021 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к     О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот).

В судебное заседание ответчик О.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по представленному истцом адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Московского районного суда Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии с п. 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке споры рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В тоже время, согласно п.2 статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 вышеуказанного закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из кредитного договора, адрес места получения оферты, заключения договора <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Также как следует из кредитного договора, и ответа УВМ МВД РФ по Тверской области заемщик – зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. в ином субъекте Российской Федерации.

Условие, приведенное в пункте п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт–Петербурга, суд лишил бы ответчика его конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3445/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к О.В. В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - передать в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья                                 И.В. Шемякина