Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-351/2023;) от 06.12.2023

УИД 50MS0№-75

Мировой судья И.Ф. Шевцова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энтузиаст» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 335 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 960 руб. 05 коп.,

а всего: 26 295 руб. 08 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. Истец оказывал услуги по обслуживанию и управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 335,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,05 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Энтузиаст» не явился, надлежащим образом извещен.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, указанным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, по делу принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено то, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ЗАО «Балашихинская электросеть», МУП «БКС», ООО «Хартия» является ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляют услуги по спорному адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле были привлечены АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ЗАО «Балашихинская электросеть», МУП «БКС», ООО «Хартия» в качестве третьих лиц, что является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

ООО «УК «Энтузиаст» в судебное заседание представителя не направило, извещены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, по делу АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ЗАО «Балашихинская электросеть», МУП «БКС», ООО «Хартия», в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

Обращаясь к мировому судье с настоящими требованиями, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что является управляющей компанией вышеуказанного дома, не получившей от собственника соответствующей оплаты предоставленных ему в отношении принадлежащего ему жилого помещения жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 335 руб. 03 коп.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов ООО «УК «Энтузиаст» представила справку о начислениях и платежах за спорный период, согласно которой задолженность начислена в отношении услуг по водоотведению, обращению с ТКО, отоплению, подогреву воды, содержанию домовладения, электроэнергии. Однако расчет образовавшейся задолженности со стороны истца представлен не был.

В качестве подтверждения легитимности управления данным МКД истцом в материалы дела представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в материалы дела представлено решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу N 2-1399/2022 которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор управления МКД № АРБ-12-93 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» и ФИО2, ФИО3.

Одновременно в качестве осуществления деятельности по управлению названным МКД в материалы дела представлен заключенный с иным собственником расположенного в данном МКД жилого помещения – ФИО7 договор управления МКД №А-338 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № было признано, что ФИО7 не была инициатором проведения собрания, о его проведении не знает, не ставила своих подписей в документах, связанных с его проведением, в собрании не участвовала. Оспариваемый протокол и другие материалы на хранение к ней не поступали. Она фактически проживала в спорный период не по адресу квартиры, которая находится в ее собственности.

ГУ «Государственная жилищная инспекция» на запрос суда представило ответ, что согласно реестру протоколов общих собраний сособственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, д. Федурново, <адрес> оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и других документов по проведению собрания, на хранение не поступало.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, и в отсутствие оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод о недоказанности проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, а также выраженного волеизъявления собственников по вопросу выбора ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей организации.

Также суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы о неправомерности предъявленных требований, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, <адрес> оформленное Протоколом N ООС от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор управления № МКД АРБ-12-93. заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» ФИО2 и ФИО3.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст» признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном МКД избрано ООО «Балашиха парк», суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств управления названным МКД, фактического предоставления собственникам помещений в указанном доме, в части предоставления коммунальных услуг и ресурсов в течение спорного периода.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а собственниками МКД неоднократно принимались решения о выборе способа управления - управление ООО «Балашиха Парк», что также свидетельствует о наличии и в настоящее время споров о выборе управляющей компании, которые не должны негативно отражаться на плательщиках коммунальных услуг, исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период одной из управляющих организаций.

Оценивая доводы ответчика в части полной оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, однако данный договор представлен не был.

Судом были направлены запросы третьим лицам о предоставлении выписок с лицевого счета ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. Исходя из предоставленных ответов, у истца имеется задолженность только по услуге «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 755,49 руб.

При данных обстоятельствах, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению сумма в размере 6 755,49 руб., из которой: услуги по обращению с ТКО.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ 17 07 818101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН:5001116342, ОГРН: 1175053016148) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 755,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                Судья:                        Строчило С.В.

Апелляционное определение в полном тексте

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ