Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2022 ~ М-523/2022 от 14.02.2022

    Дело № 2-972/2022

    74RS0028-01-2022-000989-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2022 года                                                      г. Копейск

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

    при секретаре Ворониной Т.В.,

    с участием истца Лушниковой Е.А.,

    представителя истца Хазова В.В.,

    представителя ответчика Заваловой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Е.А. к Архипову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

            Лушникова Е.А. обратилась в суд с иском к Архипову В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 22 августа 2017 года за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 246 000 руб., неустойки в размере 463 070 руб.

В обоснование требований указано, что между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22 августа 2017 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Помещение в тот же день было передано арендатору по акту приема-передачи и до настоящего времени находится в его пользовании. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу №2-3619/2021 с Архипова В.В. в пользу Лушниковой Е.А. взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 22 августа 2017 года по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 1 260 000 руб. и неустойка за период с 06 октября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 300 000 руб., задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. Согласно договору арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц, оплата должна осуществляться арендатором до 05 числа текущего месяца. Договором предусмотрено право арендодателя изменить арендную плату в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 дней до такого изменения, но не более одного раза в год и не более чем на уровень инфляции, утвержденный Центральным банком РФ. 29 июля 2021 года Лушникова Е.А. направила Архипову В.В. уведомление об установлении арендной платы в размере 41 000 руб. в месяц начиная с 01 сентября 2021 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты арендной платы. Просит взыскать задолженность за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 246 000 руб. исходя из расчета 6мес.*41000 руб., а также неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 463 070 руб., исчисленную в том числе на задолженность, взысканную решением суда от 02 декабря 2021 года (л.д.6-7).

            Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Архипова Е.А. (л.д.53,128).

            Истец Лушникова Е.А. и ее представитель по доверенности Хазов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Представитель истца настаивал на соразмерности неустойки нарушенному ответчиком праву, поскольку истцом понесены убытки ввиду того, что ответчиком по настоящее время не возвращено помещение.

            Ответчик Архипов В.В., третье лицо Архипова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.131,132).

            Представитель ответчика, третьего лица по доверенности Завалова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что договор аренды спорного помещения прекращен, помещение не возвращено, соответствующее требование истцом не заявлялось, оплата задолженности по договору аренды Архиповым В.В. не произведена, поскольку у Лушниковой Е.А. также имеется перед ним задолженность. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

            Третье лицо Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.130).

            Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, с Архипова В.В. в пользу Лушниковой Е.А. взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 22 августа 2017 года - 1 260 000 руб., неустойка за период с 06 октября 2018 года по 31 августа 2021 года - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года с учетом определения этого же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки изменено в части распределения судебных расходов, с Архипова В.В. в пользу Лушниковой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб. 46 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лушниковой Е.А., Архипова В.В. без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года (л.д.71-74) установлено, что между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ИП Лушниковой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 171,4 кв.м. по адресу: АДРЕС

22 августа 2017 года между Лушниковой Е.А. (арендодателем) и Архиповым В.В. (арендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение для эксплуатации и использования недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 160 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы определен в размере 35 000 руб. Арендная плата начинает начисляться с 01.01.2018г. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется до 05 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами (п.3.4 договора).

Согласно п.5.1 договор субаренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20 августа 2018 года. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным сроком на 11 месяцев и 29 дней (п.5.2 договора).

Согласно п.4.2 договора субаренды при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Лушникова Е.А. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 160 кв.м Архипову В.В., что подтверждено актом приема-передачи от 22.08.2018г.

По договору купли-продажи НОМЕР от 24 октября 2018 года, заключенному между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ИП Лушниковой Е.А., последняя стала собственником нежилого помещения площадью 171,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого помещения с 26 октября 2018 года является Лушникова Е.А.

Соглашением от 06 ноября 2018 года, подписанным Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ИП Лушниковой Е.А., заключенный ранее между ними договор аренды НОМЕР от 01 июля 2016 года расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в силу положений ст. 61 ГПК РФ

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года договор субаренды, заключенный между ИП Лушниковой Е.А. и Архиповым В.В. прекратил свое действие с 06 ноября 2018 года поскольку основной договор аренды между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ИП Лушниковой Е.А. был расторгнут (л.д.75-76).

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что по окончании срока действия договора субаренды ответчик возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу п.2 ст.622 ГК РФ обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из расчета суммы иска, задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 246 000 руб. рассчитана исходя из не установленного договором размера арендной платы - 35 000 руб., а исходя из 41 000 руб. в месяц в соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы согласно п. 3.4 договора субаренды, направленным в адрес ответчика 29 июля 2021 года (л.д.16,17).

Учитывая, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, договор субаренды, заключенный между ИП Лушниковой Е.А. и Архиповым В.В. признан прекратившим свое действие с 06 ноября 2018 года оснований для взыскания арендных платежей с 01 сентября 2021 года в повышенном размере не имеется.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года составит 192 500 руб. (35 000 руб.*5 месяцев просрочки+17 500 руб.(35000 руб./28*14 дней – февраль 2022 года)).

Согласно п.4.2 договора субаренды при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный стороной истца расчет неустойки с 06 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года суд также не может принять основу, так как в нем неверно отражены суммы основного долга по арендным платежам. Таким образом, с Архипова В.В. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 36 050 руб. исходя из расчета:

за период с 06 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года - 35 000 руб.* 162 дня*0,2% = 11 340 руб.

за период с 06 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года – 35 000руб.*132 дня*0,2% = 9 240 руб.

за период с 06 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года – 35 000 руб.*101 день*0,2%= 7 070 руб.

за период с 06 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года – 35000 руб.*71 день*0,2%= 4 970 руб.

за период с 06 января 2022 года по 14 февраля 2022 года – 35 000 руб.*40 дней*0,2%= 2 800 руб.

за период с 06 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года – 35 000 руб.*9 дней*0,2%= 630 руб.

Расчет неустойки на сумму 1260000 руб. в размере 420840 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года судом проверен и признается верным.

Общая сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за заявленный период (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составит 456890 руб. (420840 руб.+ 36 050 руб.)

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт использования ответчиком имущества, полученного по договору субаренды и его использования в спорный период, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из изложенного расчета.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (73% годовых), его соотношение с ключевой ставкой, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 456 890 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате пользования помещением, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить договорную неустойку до 100 000 рублей, полагая, что в таком размере по вышеизложенным основаниям она является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 622 ГК РФ, в случае, когда взыскиваемая до момента возврата имущества арендатором арендодателю плата не покрывает причиненных последнему убытков, он может потребовать их возмещения. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 649 390 руб. (192 500 руб.+36 050 руб.+420 840 руб.), что составляет 91,59% от заявленных 709070 руб.

С учетом изложенного суд считает, что следует взыскать с Архипова В.В. в пользу Лушниковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425 руб. 53 коп. (10291 руб.*91,59%) (л.д.25).

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Лушниковой Е.А. к Архипову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Архипова В.В. в пользу Лушниковой Е.А. задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года - 192500 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года - 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9425 рублей 53 копейки рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Лушниковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Председательствующий:                  Е.В. Алексеева