Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2019 ~ М-5388/2019 от 22.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Колесникова Д.Ю.

при секретаре              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Скептер р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хондай р.з. №под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 123200 руб. с учетом износа и 168700 без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составила 5800 руб.

На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 168700 руб., утрату товарной стоимости в размере 5800 руб., расходы по отправке телеграммы 531,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Скептер р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хондай р.з. №под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником ФИО5 при отсутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к акту.

Осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проводился органолептическим методом без применения подъемника и диагностического оборудования, без разборки ТС на открытой парковочной площадке, в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении). Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера:

"накладка бампера	- разрушение в левой угловой части элемента с выпадением частей
переднего
Фара левая	- разрушение элемента с.выпадением части
демпфер бампера	- трещины, смятие в левой части элемента
переднего
накладка фароомывателя	- разрушение элемента с выпадением
левого
противотуманная фара	- разрушение элемента с выпадением
левая
"усилитель бампера	- деформация силового элемента в левой части
переднего
кронштейн бампера	- сквозная трещина
переднего левый
рамка радиатора	- трещина в левой вертикальной части
решетка бампера	- разрушение в левой верхней части
переднего
молдинг решетки бампера	- разрушение элемента с выпадением
переднего
накладка решетки радиатора	- разрушение элемента с выпадением
эмблема передняя	- царапины хромированного покрытия
накладка замка капота	- сквозная трещина в центральной части элемента
подкрылок передний левый	- разрушение элемента с выпадением части
резонатор	- разрушение крепежа
брызговик передний левый	- деформация с образованием изгиба на площади не более 2 кв.дм в передней части
петля капота левая	- деформация элемента с растяжением
крыло переднее левое	- деформация элемента с образованием залома в центральной части

Нправление повреждений косое блокирующее эксцентричное левое от передней части ТС к задней относительно продольной оси транспортного средства.

Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимое™ к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в актах осмотра, является взаимодействие ТС HYUNDAI VF 140, г/н № и TOYOTA SCEPTER, г/н № в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Приложении до. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) ТС HYUNDAI VF 140, r/н ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 168 700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Сумма затрат на восстановление автомобиля, HYUNDAI VF 140, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Итоговое значение средней стоимости ТС HYUNDAI VF 140, ДД.ММ.ГГГГ.в. в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 697 600 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.Итоговое значение рыночной стоимости ТС HYUNDAI VF 140, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 676 700 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Итоговая величина утраты товарной стоимости ТС HYUNDAI VF 140, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства HYUNDAI VF 140, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 129 ООО (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ответчика, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует административный материал и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта без учета износа 168700 руб., утрата товарной стоимости в размере 5800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., считая указанную сумму разумной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4690 руб., почтовые расходы 531,20 руб. и 174 руб., расходы по нотариальному заверению копий 700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 рублей суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 174500 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, изготовления копий документов, услуг почтового отделения, услуг специалиста по оценки ущерба 13795 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников