Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-49/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении определения, указанного выше, мировым судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> определением от <дата> согласно которому восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа №, указанный судебный приказ отменен, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что требования по судебному приказу фактически исполнены должником, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 63380,92 руб. Удержания денежных средств с должника по судебному приказу, производились длительный период времени, с марта 2022 г. по июнь 2023 <адрес>, о вынесенном судебном приказе должнику было известно уже в марте 2022 <адрес> просит суд обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив жалобу, материалы гражданского дела № г., документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Е.И.А. в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате содержания общего имущества за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 63367,12 руб., пени – 13184, 71 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248,28 руб.

Данный судебный приказ в одном экземпляре направлен мировым судом почтой по адресу регистрации обоих должников: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес>, адресован обоим должникам, возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Иных документов, подтверждающих направления копии судебного приказа Е.И.А. по адресу его регистрации и возвращения данной документации за «истечением срока хранения» материалы приказного производства не содержат.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> представителю Е.И.А. отказано в удовлетворении заявления, поступившего в мировой суд <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, возвращено заявление об отмене судебного приказа № по тому основанию, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> представителю Е.И.А. отказано в удовлетворении заявления, поступившего в мировой суд <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, возвращено заявление об отмене судебного приказа № по тому основанию, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> удовлетворено заявление представителя Е.И.А., поступившее в мировой суд <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № и отмене судебного приказа, по тому основанию, что должником представлены доказательства того, что в период времени с <дата> по <дата> он не проживал по месту регистрации, в связи с чем, не мог своевременно получить судебный приказ и представить на него возражения. Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №, отменен.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что данная обязанность мировым судьей не исполнена, копия одного судебного приказа в одном конверте направлена в адрес двух должников, которые, в силу положений ст.40 ГПК РФ являются самостоятельными участниками гражданского процесса.

В связи с чем, мировой судья, при принятии определения <дата> пришел к необоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку доказательств своевременного направления именно ему по адресу его регистрации копии судебного приказа, материалы дела не содержат. Однако, указанное определение вступило в законную силу и в силу положений ст.13 ГПК РФ является обязательным.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что о вынесенном судебном приказе Е.И.А. стало известно не позднее <дата>, следовательно, не позднее этого срока судебный приказ получен им. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, представитель Е.И.А. обратился <дата> В качестве причин пропуска срока в заявлении, представителя Е.И.А. указано на не проживание по адресу регистрации в период времени с <дата> по <дата>, что не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах, указанных выше, при рассмотрении заявления от <дата> Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Кроме того, суд считает, что исходя из требований ст.13 ГПК РФ при наличии двух судебных постановлений, вступивших в законную силу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по одним и тем же основаниям, мировой судья <дата> необоснованно приняла решение об обратном.

Учитывая, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мировым судом не проверяется факт принудительного исполнения судебного приказа, доводы частной жалобы со ссылкой на это обстоятельство, несостоятельны.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании положений ст.ст.330, 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской от <дата> подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от <дата>, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от <дата>, отменить.

В удовлетворении заявления представителя Е.И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, отмене судебного приказа № от <дата>, отказать.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/